Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-45224/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдвор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Стройдвор" в размере 37 156 675,55 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 02.03.2019

от ООО "Стройдвор"- Николаев А.И. дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Стройдвор" денежных средств на общую сумму 37 156 675 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройдвор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 156 675 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Стройдвор" об отложении судебного заседания отказал.

Заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Стройдвор" в размере 37 156 675 руб. 55 коп.

Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "Стройдвор" возвратить в конкурсную массу должника 37 156 675 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым определением ООО "Стройдвор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Должника в адрес ООО "Стройдвор" в общем размере 37 156 675,55 руб. и применении последствий недействительности, отказать.

До начала судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Стройдвор" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдвор" поддержал доводы по апелляционной жалобе, ПАО "МОЭК" поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", в период: с 02.02.2016 по 04.08.2017 должником в пользу ООО "Стройдвор" (далее - ответчик) было совершено 64 платежа на общую сумму 37 156 675,55 руб. за оказанные услуги и выполненные работы.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК", посчитав спорные платежи недействительными, совершенными со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, определением от 27.05.2022, посчитав, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления при неплатежеспособности должника и во вред иным кредиторам, требования ПАО "МОЭК" признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336,41 руб. Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" правомочен самостоятельно оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Перечисление должником денежных средств ООО "Стройдвор" по платежным поручениям за период с 02.02.2016 по 04.08.2017 в общем размере 37 156 675,55 руб. оспаривается ПАО "МОЭК" на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением от 10.09.2021. Соответственно оспариваемые платежи, совершённые в период с 02.02.2016 по 04.08.2017 выходят за рамки трёхлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи могут быть признаны недействительными только по гражданско-правовым основаниям.

Также суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 07.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уже были признаны недействительными иные платежи, совершённые должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника с аналогичными назначениями в период с 18.09.2017 по 20.12.2019 в пользу ООО "Стройдвор" на общую сумму: 78 562 789 руб.

Судом в данном обособленном споре было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24- 12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником частично в период, в который в отношении должника была проведена налоговая проверка (2016 год).

Однако при рассмотрении обособленного спора при оспаривании сделок должника в отношении ООО "Стройдвор" за период с 18.09.2017 по 20.12.2019, ответчиком в материалы дела какие-либо документы в обоснование своей позиции представлены не были.

Таким образом, суды всех инстанций рассматривали обособленный спор только исходя из представленных ПАО "МОЭК" доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В настоящем обособленном споре конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" также были высказаны сомнения в реальности исполнения договоров на выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО "Стройдвор".

Эти возражения мотивированы взаимосвязанностью ответчика и должника.

Однако в настоящем споре ООО "Стройдвор" представило в материалы дела копии следующих документов:

- договора N 1 АТО/2016 от 25.12.2015

- договора N 1 АТО/2017 от 22.12.2016

- договора N 2 АТО/2017 от 22.12.2016

- договора N 2-ЗУ/2014-Бот30.09.2014

- договора N 3-ЗУ/2014-ПР от 30.09.2014

- договора N 2 АТО/2016 от 31.01.2016

- договора N 3 Э/16 от 30.12.2015

- договора N 2 Э/16 от 30.12.2015

- договора N 1 Э/16 от 30.12.2015

- договора N 2 Э/17 от 29.12.2016

- договора N 1 Э/17 oт 29.12.2016

- договора N 3 Э/17 от 20.12.2016

- Счетов-фактур к вышеперечисленным договорам.

- Актов выполненных работ к вышеперечисленным договорам.

- Выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД за период с 31.03.2018 по 31.03.2019

- Выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД за периоде 31.12.2018 по31.12.2019

- Копия договора N А-2018-1 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых многоквартирных домов от 20.12.2017

- Копия акта выполненных работ N 8 от 31.08.2018 по договору N А-201 8-1 от 20.12.2017

- Копия акта выполненных работ N 1 от 31.01.2019 по договору N А-2019-1 от 20.12.2018

- Копия акта выполненных работ N 2 от 28.02.2019 по договору N А-2019-1 от 20.12.2018

-Копия акта выполненных работ N 12 от 31.12.2018 по договору N А-2018-1 от 20.12.2017

- Копия акта выполненных N 3 от 31.03.2019 работ по договору N А-2019-1 от 20.12.2018

- Копия договора N А-2018-2 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых многоквартирных домов от 20.12.2017

- Копия акта выполненных работ N 6 от 30.06.2018 по договору N А-2018-2 от 20.12.2017

- Копия акта выполненных работ N 7 от 31.07.2018 по договору N А-2018-2 от 20.12.2017

- Копия акта выполненных работ N 12 от 31.12.2018 по договору N А-2018-2 от 20.12.2017

Кроме того, 04.03.2022 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции ООО "Стройдвор" были представлены:

- сведения о госконтрактах ООО "Стройдвор", из которых следует, что в период с 2014 по 2018 г.г выиграло 28 государственных контрактов на сумму 70,6 млн. руб., принимал участие в 73 конкурсах.

- копии платежных поручений за период с декабря 2016 года по август 2017 года в подтверждение перечисления своим работникам заработной платы за соответствующие месяцы с соответствующим назначением платежа в платежных поручениях.

Судом первой инстанции оценка указанных доказательств не дата. Конкурсным управляющим должника, ПАО "МОЭК" указанные доказательства оценены не были, об их фальсификации также не было заявлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае суд первой инстанции не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходят за трехлетний период оспаривания сделок должника по этому основанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве и подлежат оспариванию по ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых платежей судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Должник исполнял свои обязательства по оплате заключенных договоров, что само по себе уже свидетельствует об исполнении договоров, доказательств мнимости такого исполнения не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.05.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Стройдвор" в размере 37 156 675,55 руб. за период с 02.02.2016 по 04.08.2017 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова