Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-40791/22 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022, об отказе в удовлетворении конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" о признании договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-110927/19 о признании ООО "НАЙТСТАР" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Артамонова Н.Н. по дов. от 22.12.2021,

от ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р. ч. по делу N А40- 110927/19 ООО "НАЙТСТАР" (ИНН 7728871373) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.04.2021 г. по делу N А40-110927/19 конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена Османова Венера Тельмановна.

23.12.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчикам ООО "НАЙТСТАР", ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЭнергоТоргИнвест" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал кредитор, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-110927/19 было удовлетворено заявление ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" о включении задолженности в размере 400 700 537,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НАЙТСТАР".

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" считает, что сделки между должником и ООО "ЭнергоТоргИнвест" отвечают признакам недействительности, в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, кредитор просил:

1. Признать недействительным договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

2. Признать недействительным договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ- НС., заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

3. Признать отсутствующей задолженность ООО "НайтСтар" перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договорам: договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договор на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 30.07.2019 принято заявление ПАО Банк "Югра" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) о признании должника ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236, адрес регистрации: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 эт/ком 17/74) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.07.2019 (через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу N А40-110927/19-71-117 Б.

Оспариваемые сделки совершены 07.01.2015, 05.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кредитор, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все указанные основания ничтожности сделки, которые приводит истец, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения спорных сделок стороны злоупотребили правом.

Так, заявителем не доказано, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (по итогам 2014 года).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о транзитности платежей документально не подтверждены, отсутствует анализ источников происхождения денежных средств у ООО "ЭнергоТоргИнвест" и дальнейшее движение средств от должника к последующим контрагентам.

Более того, в рамках рассмотрения дела А40-248598/2018, судами установлено, что договор поставки от 05.04.2015 г. N 23/НС является реальной сделкой в юридическом смысле, из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки, стороны договора совершали действия, а именно: между Истцом и Ответчиком не единожды были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, Спецификации к договору, а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление Сторон в заключении сделки, действия, доказательства имеются в материалах дела.

В рамках рассмотрения дела А40-230218/18, по взысканию задолженности по договору на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка налоговой и бухгалтерской отчетности, запрошенной в рамках рассмотрения дела, в подтверждении отражения спорных операций, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу А40-110927/19-71-117, Определением суда от 16.07.2021 суд определил включить в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" требование кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 400 700 537,98 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определением суда от 16.07.2021 оставлено в силе.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-248598/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 100 948 790,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-230218/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 299 751 747,00 руб.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод ПАО Банк ЮГРА о мнимости сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о транзитном характере операций по перечислению денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "ИА "Юпитер" денежные средств поступившие от ООО "Найтстар" были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности на оплату комиссии Банку, заработной платы работникам, а также на оплату договоров, которые в настоящий момент не признаны недействительными. Банковские операции по перечислению денежных средств также не признаны недействительными сделками. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО "Компания Газ и Нефть" иным компаниям, входящим в одну группу лиц, не представлено.

При этом Банк не был лишен возможности представить детальный анализ движения денежных средства с момента установления факта возникновения их у ООО "ЭнергоТоргИнвест", а также до момента установления конечного получателя.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора должника не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 по делу N А40- 110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко