Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-39851/22 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с Кузьмина Михаила Николаевича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 939 руб. 49 коп. - понесенные расходы,

о взыскании с Баранова Александра Александровича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 1 075 руб. 49 коп. - понесенные расходы,

о взыскании с Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 939 руб. 27 коп. - понесенные расходы,

об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, по делу N А40-42704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"- Коржов Е.Н. дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по настоящему делу должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

23.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" к ответчикам Кузьмину Михаилу Николаевичу, Баранову Александру Александровичу, Глушко Михаилу Викторовичу, ООО "МОСКОУ ТАУЭР", АО "АМЕЛИС" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОСАП": Кузьмина Михаила Николаевича, Баранова Александра Александровича, Глушко Михаила Викторовича. Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков Кузьмина Михаила Николаевича, Баранова Александра Александровича, Глушко Михаила Викторовича до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" к ответчикам ООО "МОСКОУ ТАУЭР", АО "АМЕЛИС" - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года прекращено производство по делу N А40-42704/18 о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года прекращено производство в деле N А40-42704/18-71-59 Б по заявлению ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" к ответчикам: Кузьмину Михаилу Николаевичу, Баранову Александру Александровичу, Глушко Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года взысканы с Кузьмина Михаила Николаевича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 939 руб. 49 коп. - понесенные расходы; Взысканы с Баранова Александра Александровича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 1 075 руб. 49 коп. - понесенные расходы; Взысканы с Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 100 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 939 руб. 27 коп. - понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Глушко Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, оно не вправе требовать возмещения судебных расходов. Кроме того, Глушко М.В. сослался на чрезмерность взысканных сумм и пропуск срока на подачу заявлений о возмещении судебных расходов.

От ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист._

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитором заявлено, что в ходе судебного разбирательства в рамках спора о субсидиарной ответственности кредитором ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" были понесены следующие судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчиков. 05.10.2015 между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" (заказчиком) и Коржовым Е.Н., действующим в качестве индивидуального предпринимателя (представитель, исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг N 6-2015, согласно которому представитель обязался предоставить комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика о взыскании денежных средств с ООО "МОСАП", основанного на неоплате простого векселя серии СС N 0013478, дата составления векселя: 16.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 12 100 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015 и простого векселя серии СС N 0013479, дата составления векселя: 30.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 10 600 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015, в судебном порядке (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Стоимость 1 часа работы исполнителя установлена в размере 4 000,00 руб. (п. 2.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2016 к Договору перечень услуг, оказываемых представителем, дополнен взысканием денежных средств с ООО "МОСАП" путем принудительного исполнения судебного акта или в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП" с почасовым определением стоимости вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедур банкротства ООО "МОСАП" (п.п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 7 от 06.05.2020 (копия - Приложение N 4 к заявлению) к Договору Договор был дополнен положениями п.п. 2.1.14-2.1.16, согласно которых стоимость вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП", по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в суде первой инстанции определена по часовой ставке в размере 5 000,00 руб. за 1 час работы.

Услуги по защите интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций определены в размере 50 000,00 руб. по каждому обособленному производству в отношении каждой инстанции.

Заявитель указывал, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору состоялось 3 судебных заседания (18.01.2021, 14.04.2021 и 16.04.2021), в которых принял участие представитель и обеспечил защиту интересов ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Представителем была проведена следующая работа и подготовлены следующие документы от имени Конкурсного кредитора: анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника с момента учреждения до конца 2018 года; анализ сведений о принятых Должником корпоративных решениях, полученных из ИФНС; анализ связей между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами; подготовка и направление участникам дела и в суд искового заявления с приложениями; анализ 4 отзыва Глушко М.В.; анализ письменных объяснений конкурсного управляющего Должника; подготовка и направление участникам дела и в суд письменных объяснений по наличию признаков объективного банкротства ООО "МОСАП", письменных объяснений в отношении привлечения к ответственности всех ответчиков (общее), письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Баранова А.А., письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Кузьмина М.Н., справки расчета задолженности после 19.11.2015, письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Глушко М.В., письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ООО "МОСКОУ ТАУЭР", письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности АО "АМЕЛИС"; анализ отзыва Кузьмина М.Н.; подготовка и передача суду письменных объяснений в отношении отзыва Кузьмина М.Н.; подготовка иных процессуальных документов, указанных в счете исполнителя N 10/2021 от 10.05.2021 г.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-42704/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСАП" привлечены ответчики - Кузьмин М.Н., Баранов А.А. и Глушко М.В. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно заявлению, в ходе ведения дела в суде первой инстанции исполнителем было затрачено 79,1 часов работы общей стоимостью 395 500,00 руб., НДС не облагается, что подтверждается счетами N 16/2020 от 02.06.2020 и N 10/2021 от 10.05.2021 (копии - Приложения NN 6, 5 к заявлению) и актами об оказании услуги по Договору от 02.06.2020 и 10.05.2021 (копии - Приложения NN 7-8 к заявлению).

Оплата юридических услуг исполнителя в указанном размере произведена ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 11.06.2020 и 14.05.2021, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 11.06.2020 и N 275 от 14.05.2021 (копии - Приложения NN 9-10 к заявлению).

В ходе указанных судебных разбирательств были понесены расходы: - в отношении ответчика Кузьмина М.Н. в размере 939 руб. 40 коп. - в отношении ответчика Глушко М.В. в размере 939 руб. 27 коп. - в отношении ответчика Баранова А.А. в размере 1 075 руб. 41 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, судебные издержки ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" по обособленному спору в отношении Глушко М.В. составили 132 772,60 руб. ((суд первой инстанции + почтовые расходы 939,27)); в отношении Кузьмина М.Н. составили 132 772,82 руб. (суд первой инстанции + почтовые расходы 939,49)); в отношении Баранова А.А. составили 132 908,74 руб. (суд первой инстанции + почтовые расходы 1 075,49).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, оплачивая услуги действовал разумно, стоимость услуг по указанному делу не чрезмерна, так как предметом спора являлось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, объем оказанных услуг включает составление процессуальных документов (отзыва) по такому спору требует особой квалификации и значительных трудозатрат.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 1. ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 106 и 110 АПК РФ и исходил из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном случае судом был разрешен обособленный спор, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСАП" (далее также Должник) Кузьмина М.Н., Баранова А.А. и Глушко М.В.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор Должника ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" обратилось с иском о привлечении ответчиков (в т.ч. Глушко М.В.) к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности означает наступление ответственности за должника.

Применительно к конкурсному кредитору это означает возникновение права на взыскания неполученного долга с другого лица, если должник не может его погасить.

ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" являлось единственным конкурсным кредитором в Реестре кредиторов ООО "МОСАП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО "МОСАП": Кузьмин М.Н., Баранов А.А., Глушко М.В. Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с указанных лиц до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" к ответчикам ООО "МОСКОУ ТАУЭР", АО "АМЕЛИС" - отказано.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицом, в пользу которого состоялся судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, является ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 прекращено производство по делу N А40-42704/18 о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в полном объеме.

Таким образом, ООО ГАММА.ТРАНС.КОМ" в данном случае является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет Кузьмина М.Н., Баранова А.А. и Глушко М.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд принял во внимание объем заявленных требований и результат оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество затраченного исполнителем в ходе судебного разбирательства времени.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Договора оказания юридических услуг N 6-2015 от 05.10.2015, заключенного между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" (заказчиком) и исполнителем, в ходе конкурсного производства исполнителем осуществлены: анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника с момента учреждения до конца 2018 года; анализ сведений о принятых Должником корпоративных решениях, полученных из ИФНС; анализ связей между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами; подготовка и направление участникам дела и в суд искового заявления с приложениями; анализ отзывов; анализ письменных объяснений конкурсного управляющего Должника; подготовка и направление участникам дела и в суд письменных объяснений по наличию признаков объективного банкротства ООО "МОСАП", письменных объяснений в отношении привлечения к ответственности всех ответчиков (общее), письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, справки расчета задолженности, письменных объяснений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого ответчика; подготовка иных процессуальных документов.

Факт участия исполнителя в ходе разбирательства по делу на всех его стадиях, реальность оказанных услуг и их оплаты подтверждены документально, что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

Доводы ИП Глушко М.В. о чрезмерности взысканных сумм никакими документами не были подтверждены.

Между тем, размер включенных в Реестр кредиторов ООО "МОСАП" требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" составлял 25 млн. руб.

По результату обособленного спора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" было обеспечено получение удовлетворения требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поскольку после принятия резолютивной части определения от 11.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности аффилированным (как это установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и от 05.03.2021 по делу) с Глушко М.В. лицом - ООО "ФИТО" было подано заявление о намерении погасить в полном объеме и была погашена задолженность перед конкурсным кредитором ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Следовательно, результат оказанных исполнителем услуг по обособленному спору имел значение для удовлетворения требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в полном объеме.

Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с момента подачи иска (20.07.2020) по дату вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (11.06.2021) продолжалось 10 месяцев.

За указанный период состоялось 3 судебных заседания, в которых принял участие исполнитель.

Исполнителем было затрачено 79,1 часов работы, что подтверждено счетами и актами об оказании услуг (Приложения N N 5-8 к иску).

Согласно "Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах" ООО "Экспертная группа "VETA" (https://veta. expert/upload/iblock/04f/Prezentatsiya.-ISU_Moskva_updated-_2.pdf) сложившаяся в московском регионе стоимость представительства для частных юристов или адвокатов, ведущих персональную практику (категория "С"), в 2020 году в судах первой инстанции по спорам в делах о банкротстве в среднем составляет 194 065 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также удовлетворил заявление в части возмещения почтовых расходов.

Отклоняя довод ИП Глушко М.В. о пропуске срока на подачу заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая это, суд указал, что срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Глушко М.В. привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу.

Указанным определением суда размер ответственности ответчиков (в т.ч. Глушко М.В.) не был установлен, а производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, рассмотрение обособленного спора по существу 11.06.2021 завершено не было.

Согласно ст. 116 АПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (ч. 2 ст. 116 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу производство по делу в части требований о взыскании денежных средств с ответчиков возобновлено.

В этой связи, последним судебным актом по обособленному спору в данном случае является определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу о прекращении производства по вопросу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением требований ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", поскольку именно этим актом закончилось по существу дело о взыскании денежных сумм с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Заявление о взыскании судебных расходов подано кредитором - ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в электронном виде 15.10.2021 в 14 час. 11 мин.

Таким образом, пропуска трехмесячного срока в данном случае допущено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 по делу N А40- 42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко