Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-47014/22 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-211920/19 (123-239) об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416)

при участии в судебном заседании:

от Козлова В.В.- Осипов А.Г. дов. от 25.01.2022

Козлов В.В.- лично, паспорт

от ф/у Усынина И.В.- Сиднев Д.А. дов. от 12.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 года поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123- 239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 29.03.2022 поступила жалоба должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы должника Козлова Вадима Владимировича (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Козлов В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на причинение финансовым управляющим убытков должнику, поскольку финансовый управляющий не заявил возражения при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов в части отмены/снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с финансового управляющего Усынина И. В. убытки в размере 262 490 USD.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением суда от 05.08.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Вадима Владимировича требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 34 283 359, 13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключен кредитный договор N 8433 от 21.12.2006 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником был заключен договор ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года.

Химкинским городским Федеральным судом Московской области от 26.06.2014 года по делу N 2- 1386/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162, 11 USD исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 года и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.

Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167; Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171; Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172; Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173; Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174; Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175; Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176; Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177; Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, должником не были заявлены возражения на указанные требования.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Кроме того, определением суда от 18.01.2022 года в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, как на момент проверки обоснованности требований ПАО "Сбербанк", так и на текущий момент, требования ПАО "Сбербанк" должником не погашены, факт наличия задолженности подтвержден, должником не оспаривался, факт наличия заложенного имущества подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, право собственности на данные участки принадлежит должнику.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича.

Как указывает должник в своей жалобе, между должником Козловым В. В. (заказчик) и ИП Усыниным И. В. (исполнитель) до возбуждения дела о банкротстве должника 28.05.2019 был заключен договор оказания юридических услуг N 28052019/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд и признания заказчика банкротом, а также по составлению заявления на признание должника банкротом и предоставлению интересов заказчика в суде, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Должник не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении обоснованности требований ПАО "Сбербанк" или реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в установленном порядке, что ни самим должником, ни его представителями сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не заявлении возражений при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов в части отмены/снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ привели к причинению должнику убытков.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова