Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-5168/21 по делу N А40-158407/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-158407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2016 г. г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-158407/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеспектЛизинг"

при участии в судебном заседании:

от Лачковой Е.Г.- Шайдуллина В.Ф. дов. от 03.03.2021

от ООО "Стройком"- Ахмитшин Р.Р. дов. от 04.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

10.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2016 г. г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв.м., инв. N 29696, литер Е, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:77 (именуемый далее Объект-1) Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв.м., инв. N 29696, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:80 (именуемый далее Объект-2).

Не согласившись с вынесенным определением, Лачкова Елена Николаевна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не привлечении ее к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40-158407/18 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. поступило заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-158407/18 по новым обстоятельствам. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-158407/18 по новым обстоятельствам послужило наличие новых обстоятельств, которые влекут за собой пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в связи с признанием незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 03.03.2021 за номером 2211800071569 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 11418322001838, ИНН 1832117450) из Единого государственного реестра юридических лиц, и тем, что на текущий момент общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 11418322001838, ИНН 1832117450) является действующим юридическим лицом, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2016 г. г., заключенный между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" и применении последствий недействительности сделки

От Лачковой Елены Николаевны, ООО "Стройком" поступили письменные пояснения на заявление управляющего.

В судебном заседании представители Лачковой Елены Николаевны, ООО "Стройком" возражали на доводы заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) 3 А40-158407/18 рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 26.12.2016 г. между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) Склад, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв.м., инв. N 29696, литер Е, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:77 (именуемый далее Объект-1) 2) Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв.м., инв. N 29696, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:80 (именуемый далее Объект-2).

Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 619 000 рублей.

Денежные средства за недвижимое имущество на расчетные счета должника ООО "Респект Лизинг" от покупателя на настоящий момент поступили в размере 309 500 (29.12.16 Оплата по счету N 265).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время организация имеет наименование ООО "Стройком".

Конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанная сделка по продаже недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном предоставлении и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13 июля 2018, оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, и за пределами годичного срока подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование вывода о существенном превышении рыночной стоимости отчужденного должником имущества над его договорной стоимостью, заявитель сослался на представленную в материалы дела справку ООО "Куратор" от 24.03.2020 г.

Однако, вопреки доводам заявителя, справка об оценке не относится к числу документов, которые могут достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости объекта оценки.

Указанная цена договора является соразмерной рыночной стоимости объектов недвижимости, то есть является равноценным встречным исполнением обязательства, что подтверждается отчетом N 208/02-Б-20 от 02 марта 2021 года с учетом исправления технических ошибок, описок.

В соответствии с указанным отчетом, стоимость спорных объектов недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 615 000 рублей.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание справка ООО "КУРАТОР" от 24 марта 2020 года о рыночной стоимости объектов недвижимости- Объект N 1 ( склад) - 2 636 000 рублей, Объект N 2 (бытовой корпус)- 2 020 000 рублей, так как данная справка выдана без осмотра спорных объектов недвижимости.

В силу абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, далее также - ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 г. N 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалов дела отчету N 208/02-Б-20 от 02 марта 2021 года о рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки 21.06.2019 г.

Согласно п. 4.3.1 Отчета при оценке стоимости прав аренды земельного участка оценщиком сделана корректировка на снижение стоимости исходя из целевого назначения земельного участка (эксплуатация базы материально-технического обеспечения), что равноценно значению под индивидуальную застройку, а также расположение земельного участка в удалении от крупной автодороги, тогда как объекты-аналоги имели целевое назначение промышленное и расположены в непосредственной близости от крупной автодороги.

Согласно разделу 4.3.2 Отчета при оценке рыночной стоимости склада и бытового корпуса оценщиком учтены понижающие стоимость характеристики по сравнению с объектами-аналогами, а именно: отсутствие отопления, худшее состояние объекта, износ которого 50% (подтверждено приложенным к отчету фотоматериалом), назначение помещения нежилое (бытовое), но не офисное, без отделки, неудовлетворительные подъездные пути.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела отчет N 208/02-Б-20 от 02 марта 2021 года о рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки признается судом надлежащим доказательством по спору в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ, поскольку полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных средств и методов; оценщиком дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; отчет содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришел оценщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорных объектов в несколько раз превышала стоимость сделки, а также ценовое предложения по объектам-аналогам.

По смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В настоящем случае, в отчете N 208/02-Б-20 от 02 марта 2021 года отражены индивидуальные особенности спорных объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении оценки и указанной в оспариваемом договоре.

Договор сторонами исполнен, спорные объекты недвижимости переданы покупателю, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 221 от29 декабря 2016 года, N 4 от 16 января 2017 года.

Запись о регистрации права собственности ООО "Поликом-Ижевск" на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2017 года.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что 03 августа 2018 года между ООО "Поликом-Ижевск" (в настоящее время ООО "Стройком") и ООО "МАРТ" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22 Б, кадастровый (или условный) номер" 18 26:041416:77, Бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв.м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22 Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:80.

Запись о регистрации права собственности ООО "МАРТ" на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-государственный реестр)

21 июня 2019 г. между ООО "Март" ( продавец) и Лачковой Е.Н. ( покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв. м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б Хмельницкого, дом 22 Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:041416:77, Бытовой корпус, назначение, нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв. м, находящийся по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22 Б, кадастровый (или условный) номер; 18:26:041416-80.

Стоимость имущества определена сторонами в 2 850 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 209/02-Б-20 от 02 марта 2021, стоимость спорных объектов недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 2 846 000 рублей

Договор сторонами исполнен, спорные объекты недвижимости переданы покупателю, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 21 июня 2019 года, N 59 от 04 июля 2019 года, N75 от 05 сентября 2019 года, N274 от 07 октября 2019 года, N88 от 15 ноября 2019 года, N92 от 22 ноября 2019 года, чеком по операции СберБанк от 22 ноября 2019 года, платежным поручением N94 от 25 ноября 2019 года, всего на сумму 2 850 000 рублей.

Запись о регистрации права собственности Лачковой Е.Н. на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2019 года.

Таким образом, нет оснований полагать, что договор от 26 декабря 2016 года между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" (в настоящее время ООО "Стройком") заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, а также, что оплата по договору произведена не была.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Ленинского районного суда гор Ижевска Удмуртской Республики от 17.11.2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" к Лачковой Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 года Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Судами также были отклонены доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 26.12 2016 года между ООО "Респект-Лизинг" и ООО "Стройном" (прежнее наименование - ООО "Поликом-Ижевск"), как совершенном при злоупотреблении сторонами правом.

В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности сторон сделки).

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе оплата безналичным переводом, отсутствие взаимозависимости, лизинговая деятельность Должника, исключают вывод о подозрительности сделки, о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, а также об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ООО "Стройком".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключенная между ООО "Респект Лизинг" и ООО "Стройком" сделка имеет всю совокупность признаков подозрительной сделки, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не приводит убедительных доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется также оснований для признания сделки недействительной по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления управляющим об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов электронного дела следует, что Бердников А.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения).

Следовательно, не ранее указанной даты начал исчисляться срок исковой давности, как годичный, так и трехлетний.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что справка, на основании которой управляющий пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, датировано 24.03.2020, следовательно, не ранее указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 10.06.2020 в электронном виде, т.е. с соблюдением сроков исковой давности.

В этой связи, оснований для признания сделки недействительности, управляющим не доказано.

Таким образом, заявление Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40-158407/18 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2016 г. г., заключенного между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40- 158407/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2016 г. г., заключенного между должником ООО "Респект Лизинг" и ООО "Поликом-Ижевск" и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев