Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

г. Владимир

23 августа 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к непубличному акционерному обществу "Коудайс мкорма" (ИНН 7751525068, ОГРН 5147746210651) о признании недействительной сделку должника,

при участии в судебном заседании: от непубличного акционерного общества "Коудайс мкорма" - Лысенко М.Н., доверенность от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - должник, ООО "Птицекомплекс ВыксОВО") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий, Алахкулиев С.Т.) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 06.08.2019 по 18.10.2019 и с 21.10.2019 по 13.03.2020 в пользу непубличного акционерного общества "Коудайс Мкорма" (далее - НПАО "Коудайс Мкорма", ответчик) на общую сумму 10 907 737 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с НПАО "Коудайс Корма" 10 907 737 рублей и восстановления задолженности ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" перед НПАО "Коудайс Корма" на общую сумму 10 907 737 рублей

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что действительно, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок принимать в 6 138 190,00 руб. Следовательно, оспариваемые сделки не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов Должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, помимо критерия цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать еще один критерий: таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации доказательства того, что между должником и ответчиками когда-либо совершались аналогичные по своему содержанию сделки, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что расчеты производились готовой продукцией - не имеют отношения к характеру рассматриваемых сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

НПАО "Коудайс Корма" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель НПАО "Коудайс Корма" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету Должника N 40702810501100016223, открытому в АО "Альфа-Банк", ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 8 883 857 руб. Денежные средства были перечислены платежами, указанными в таблице конкурсного управляющего согласно заявлению.

Кроме того, согласно банковской выписке по лицевому счету должника N 40702810014040000597 (RUB), открытому в АО "Саровбизнесбанк", ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" перечислило в пользу Ответчика денежные средства в сумме 1 466 329 руб. Денежные средства были перечислены платежами, указанными в таблице конкурсного управляющего согласно заявлению.

Также, согласно банковской выписке по лицевому счету должника N 40702810200000192119 (RUB), открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС Выксово" перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 432 551 руб. Денежные средства были перечислены платежами, указанными в таблице конкурсного управляющего согласно заявлению.

Кроме того, согласно банковской выписке по лицевому счету Должника N 40702810300000026507 (RUB), открытому в ПАО "Банк Зенит", ООО "ПТИЦЕКОМПЛЕКС Выксово" перечислило в пользу Ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб. Денежные средства были перечислены платежами, указанными в таблице конкурсного управляющего согласно заявлению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий обществом указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Арбитражным судом установлено, что сделки совершены в отсутствие превышения 1 % бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Кроме того, назначение платежей различно, они совершены по разным договорам: по договору поставки N 0818/0024-П-КА от 22.08.2018, оплата за треонин по счёту N 4351 от 25.10.2019 года по Договору поставки N 1018/0002-ПС-ЯЕ от 03.10.2018, оплата за треонин по счёту N 4351 от 25.10.2019 г. по Договору поставки N 1018/0002-ПС-ЯЕ от 03.10.2018, оплата за треонин по счёту N 4504 от 06.11.2019 г. по Договору поставки N 1018/0002-ПС-ЯЕ от 03.10.2018, оплата по Договору поставки N 1018/0002-ПС-ЯЕ от 03.10.2018, оплата за корма по счёту N 86 от 15.01.2020 г. по Договору N 1018/0002-ПС-ЯЕ от 03.10.2018, оплата за корма по Договору поставки N 0818/0024-П-КА от 22.08.2018. Таким образом, в настоящем случае не могут рассматриваться как единый предмет оспаривания платежи, совершенные с различным назначением, по разным документам-основаниям, как за 2019 год, так и за 2020 год.

Оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными (ТТН) универсальными передаточными документами (УПД) и счетами на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении заявленного требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри