Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-43578/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попкова Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", Ошхуновой Людмилы Мухамедовны, Кереселидзе Валерия Вахтанговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об удовлетворении заявления АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.09.2021 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО УК "Продвижение" в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.,

об отмене обеспечительных мер по делу N А40-274335/19, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении АО УК "Продвижение в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО УК "Продвижение" в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.,

об отказе в удовлетворении заявлений Николаева В.В., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., Попкова А.А., Ошхуновой Л.М., Кереселидзе М.В. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от Кереселидзе Валерия Вахтанговича - Дронова М.П. по дов. от 10.03.2022

от Попкова Алексея Анатольевича - Сергейчук Н.Е. по дов. от 24.06.2021

от Ошхуновой Людмилы Мухамедовны - Торянников А.А. по дов. от 22.07.2022

к/у Козьминых Е.Е. лично - паспорт

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

от АО УК "Продвижение" - Лябах А.О. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о принятии обеспечительных мерудовлетворено частично, приняты обеспечительные меры: 1. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц: Кирова Тимура Мироновича; Кереселидзе Миланы Вахтанговны; Толстоноженко Дмитрия Анатольевича; Николаева Валерия Владимировича; Попкова Алексея Анатольевича; Провоторовой Ирины Алексеевны; Кереселидзе Валерия Вахтанговича; Ошхуновой Люды Мухамедовны; АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); АО "ТРЭК - 6".

2. В виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию.

3. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165);

4. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103).

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Отказано в удовлетворении заявления АО УК "Продвижение" о предоставлении встречного обеспечения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 года по делу N А40-274335/19 отменено в части запрета АО УК "Продвижение" их участникам производить ликвидацию.

АО УК "Продвижение", Николаев В.В., Провоторова И.А., Кереселидзе В.В., Попков А.А., Ошхунова Л.М., Кереселидзе М.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 удовлетворено заявление АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.09.2021 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО УК "Продвижение" в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменены обеспечительные меры по делу N А40-274335/19, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении АО УК "Продвижение в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО УК "Продвижение" в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.; отказано в удовлетворении заявлений Николаева В.В., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., Попкова А.А., Ошхуновой Л.М., Кереселидзе М.В. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Попков А.А., Кереселидзе В.В., Ошхунова Л.М. и конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ.

Попков А.А. и Ошхунова Л.М. в жалобах просят отменить судебный акт в отношении них и разрешить вопрос по существу.

Кереселидзе В.В. в жалобе просит отменить определение в части наложения обеспечительных мер в отношении него.

Конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления АО УК "Продвижение", и принять новый судебный акт о замене одной меры на другую, ссылаясь на то, что отменив обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции фактически переоценил ранее установленные судом апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, что привело к созданию коллизии судебных актов.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель АО УК "Продвижение" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя оприменении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" в обоснование требования отмены обеспечительных мер, сослалось на то, что Общество является обычной управляющей МКД организацией, а наложенные судом меры в виде ареста счетов полностью парализовали деятельность, поскольку фактически поступающие на счет АО УК "Продвижение" денежные средства являются денежными средствами населения, которые после получения их на расчетный счет компании направляются на обслуживание их домов. В качестве доказательств, подтверждающих факт реального осуществления указанной деятельности АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" в материалы дела представлены лицензии и скриншоты с сайта ГИС ЖКХ, договоры управления и протоколы общего собрания собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб., исходил из документов, подтверждающих реальность осуществления деятельности АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" по управлению многоквартирными домами, и в целях недопущения социального конфликта и нарушения прав граждан - жильцов на получение жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поскольку в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 судом первой инстанции проверены основания установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом представленных доказательств АО УК "Продвижение", лицензий, сведений о домах, находящихся в управлении. При этом, управляющая компания не является владельцем денежных средств, поступающих на специальные счета, и не имеет прямого права распоряжения данными средствами, имеющими специальное назначение.

Кроме того, 17.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103) за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 95 АПК РФ относительно замены одной обеспечительной меры другой, о чем ходатайствовали представитель ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства о замене обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявлений Николаева В.В., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., Попкова А.А., Ошхуновой Л.М., Кереселидзе М.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отпали, и вопрос о субсидиарной ответственности не разрешен. А вопросы выделения прожиточного минимума для ответчиков отнесены к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Попков А.А. в заявлении просил отменить принятые ранее обеспечительные меры в обоснование ссылаясь на то, что подателем заявления в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер. Также, Попков А.А. указывал на то, что сделки и операции по счетам, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о наложении мер произведены и в 2020 году, задолго до подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кереселидзе В.В. в заявлении просил отменить принятые ранее обеспечительные меры в обоснование ссылаясь на то, что спор о субсидиарной ответственности не рассмотрен, вина не доказана.

Ошхунова Л.М. в заявлении просила отменить принятые ранее обеспечительные меры в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она получила какую-либо выгоду в результате деятельности должника.

Принимая во внимание, основания, которые заявлены ответчиками, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в качестве отмены ранее наложенных мер, и обстоятельство того, что к заявлениям не приложено доказательств в подтверждение возможности отмены обеспечительных мер.

Доводы жалоб ответчиков подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отменить ранее принятые меры.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, наложенные вступившим в законную силу судебным актом меры носят временный характер до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом, ответчики не лишены возможности на обращение в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер полностью или в соответствующей части, при наличии оснований.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попкова Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", Ошхуновой Людмилы Мухамедовны, Кереселидзе Валерия Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева