Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43973/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВМ-Сталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., в части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379.495,89 рублей,

по делу N А40-303368/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УВМ-Сталь"- Эккердт С.А. дов. от 04.04.2022

от к/у ООО "АМЖ Групп"- Брындина Н.С. дов. от 29.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о применении последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УВМСталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379.495,89 рублей. Взысканы с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей. Взысканы с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379.495,89 рублей, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 23.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" об оспаривании сделки должника с ООО "УВМ-сталь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-303368/19 отменено в части. Признан недействительной сделкой платеж должника ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "УВМ-сталь" от 04.12.2019 г. на сумму 13.600.000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "УВМ-сталь" в конкурсную массу должника ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 13.600.000 руб. Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "УВМ-сталь" в размере 13.600.000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-303368/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлено без изменений.

03.02.2022 в адрес конкурсного управляющего от ООО "УВМ-Сталь" поступили денежные средства в размере 13.600.000 рублей согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г.

Поскольку сделка в размере 13.600.000 рублей была признана судом недействительной (сделка совершена с предпочтением), конкурсный управляющий просил о применении положения статьи 395 ГК РФ - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 (дата вынесения судебного акта апелляционной инстанцией) по 02.02.2022 (дата, предшествующая дате возврата суммы долга) в размере 379.495,89 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, а именно, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в судебном заседании от 30.05.2022 г.

Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Требование о взыскании процентов, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Конкурсному управляющему уже 28 января 2021 г. было известно о наличии основании для оспаривания сделки и взыскания процентов но 395 ГК РФ, о чем свидетельствует претензия Исх.N 00-134/к от 28.01.2021 г. в адрес ООО "УВМ-Сталь", в которой управляющий указывает, что им проведена инвентаризации имущества, в ходе которой выявлен платеж от 04.12.2019 г. в размере 13 600 000 руб., который квалифицируется как сделка с предпочтением и подлежит возврату в конкурсную массу.

В заявлении о признании сделок недействительными от 09.04.2021 г. конкурсный управляющий указывает также, что после ознакомления с материалами дела N A60-55957/2019 у конкурсного управляющего есть основания полагать, что платеж в размере 13 600 000 руб. осуществленный Должником был осуществлен в рамках не утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с картотекой дел ознакомление с делом было 21.01.2021 и 25.01.2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 09.04.2021.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, годичный срок исковой давности истек 28.01.2022 г., тогда как заявление в суд подано 16.03.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие оснований для признания сделки недействительной - платежа в размере 13 600 000 рублей с момента направления ответчику претензии, т.е. к 28.01.2021 г.

С учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 по делу N А40-303368/19 в обжалуемой части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.495,89 рублей подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 по делу N А40- 303368/19 в обжалуемой части взыскания с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.495,89 рублей отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "УВМ-Сталь" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко