Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-13534/22 по делу N А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ерещенко Е.А.: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 20.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Коралл" Семеняков А.В.: представитель по доверенности от 01.06.2022 Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-27543/2016

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков,

ответчики: Молчанов Виктор Сергеевич, Ерещенко Елена Алексеевна, Семеняков Андрей Владимирович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", АО "Россельхозбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович (далее - Евсюков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Молчанова Виктора Сергеевича, Ерещенко Елены Алексеевны, Семенякова Андрея Владимировича в размере 31 652 056,90 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-27543/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с арбитражных управляющих убытков. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражными управляющими не оспорены сделки должника. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", арбитражный управляющий Молчанов Виктор Сергеевич, конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Влдаимирович просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

От индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседанию по иному делу, желанием участвовать в рассмотрении спора.

Представители Ерещенко Елены Алексеевны, конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Коллегия судей обращает внимание, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции податель апелляционной жалобы не обращался.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бауэр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бауэр" на индивидуального предпринимателя Евсюкова М.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 553 540,26 руб., из них: 539 826,07 руб. - основной долг; 13 714,19 руб. - судебные расходы.

18.01.2022 индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Молчанова Виктора Сергеевича, Ерещенко Елены Алексеевны, Семенякова Андрея Владимировича в размере 31 652 056,90 руб. в связи с их бездействием в виде не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, ИП Евсюков М.В. должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсных управляющих по не оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов.

Так, согласно выписке по лицевому счету должника N 40702810807040000195 за период с 12.01.2015 по 23.10.2015, ООО "Коралл" осуществило ряд сделок по перечислению денежных средств ряду юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а именно в пользу ООО "МеталПромКонструкция", ООО Корпорация "Диакону", ООО "Заря", ООО "Спутник", ИП Тараненко Татьяна Владимировна, ООО "ДонСервис", ОАО "Мдм Банк", ООО "Астра", ИП Илькевич С.А., ООО "ЮгКарго-Транс", ООО "Стартинг-Тайм", ООО "ЭЛСНАБ", ООО "Профит", ИП Павленко А.В., ООО "ОПХ", РусИтал, ООО "Профит", ООО "Мелькар", ООО "Олимп", ООО "Агротерра", ООО "Вояж", ИП Павленко А.В., ООО "Антек", ИКПК "Свой дом", ИП Демина Г.В., ИП Нехорошева В.В., ООО "Негабарит-Юг", ООО "Агросервис", ИП Подорожнов А.Г., ИП Тамоян С.Х., ООО "Русфинанс банк", ООО "КФХ банк", ИП Замковой Н.В., акционерного общества СК РСХБ Страхование", ООО "Югснаб", ОАО "Альфастрахование".

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исследовав публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов за время процедуры банкротства решение об обжаловании указанной сделки не принималось.

При этом, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве данное действие является правом конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделки должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на не оспаривании сделки, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Евсюковым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об необоснованном уклонении арбитражных управляющих от оспаривания сделки должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-27543/2016 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим должника 13.12.2016, 21.11.2016 в адрес руководителя должника Тараненко Сергея Викторовича направлены запросы о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника ООО "Коралл".

Ответы на запрос не поступили, бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-27543/2016 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, на Тараненко Сергей Викторович возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В связи с непередачей документов и имущества, определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 Тараненко Сергей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл". С Тараненко Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Коралл" взыскано 45 847 395,23 руб.

Судебным актом установлено, что бывшим руководителем Тараненко Сергеем Викторовичем не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.).

Факт не передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов, подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, что повлекло существенные затруднения в виде:

- невозможность формирования конкурсной массы, на сумму активов в размере 54 812 000 руб.;

- невозможность проведения ключевых мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства юридического лица (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок);

- невозможность установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как основные средства в размере 29 784 000 руб.;

- установить состав и местонахождение запасов, провести инвентаризацию и осуществить мероприятия по процедуре реализации данного актива в размере 10 300 000 руб.;

- установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию указанного актива в размере 6 028 000 руб.;

- установить состав финансовых вложений в размере 8 700 000 руб.

В целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-44367/2016.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия у конкурсных управляющих документов, на основании которых могли быть основаны требования о признании указанных выше перечислений, сделал обоснованный вывод, что конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики своим бездействием причинили убытки должнику.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что платежи осуществлены по следующим назначениям: "за запасные части", "оплата страховой премии", "оплата по договору", "аренда офиса", "оплата коммунальных платежей", "за ГСМ", "погашение кредита", "выдача займа", "оплата за услуги по перевозке комбайна", "оплата за строительные работы".

Основным видом деятельности должника является предоставление услуг в области растениеводства.

Таким образом, с учетом вида деятельности и назначения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником обычных операций для коммерческой организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание, что из выписки по расчетному счету не следует, что указанные сделки являются оспоримыми по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве. Из назначения платежа при проведении анализа, в том числе арбитражными управляющими невозможно сделать вывод о причинении совершением платежа вреда кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Евсюков М.В. не предпринимал действий по оспариванию платежей на основании вышеназванной выписки, следовательно, подателю жалобы также не показались платежи подозрительными.

Довод кредитора о том, что часть перечислений совершены в пользу аффилированного лица (Илькевич С.А.) отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания с Илькевича С.А. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-1436/2016 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества, ИП Илькевич Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-1436/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Илькевича Сергея Александровича.

При этом, судебным актом установлено, что в рамках процедуры банкротства Илькевича С.А. осуществлено лишь частичное погашение требований залогового кредитора. Требования иных кредиторов не погашались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество принадлежало на праве собственности Илькевич С.А. и являлось залогом Банка с 2014 года. В 2016 году залог реализован в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, денежные средства распределены, процедура завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате оспаривания перечислений существовала возможность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, ИП Тараненко Татьяна Владимировна также решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Процедура банкротства прекращена определением суда от 26.10.2021 в связи с тем, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018 непринятие арбитражным управляющим мер по созданию бесперспективных споров является разумным, рациональным, направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием арбитражных управляющих по не оспариванию сделок.

Кроме того, ответчиком Ерещенко Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом ненадлежащим образом исследован вопрос о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования первоначального кредитора, правопреемником которого является Евсюков М.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.11.2016.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, кредитору, как участнику процесса по настоящему делу должно было быть известно об спорных перечислениях, поскольку указанная выписка по счету анализировалась временным управляющим в процедуре наблюдения, из отчета временного управляющего следует, что им направлялись запросы в кредитные организации для получения выписок (АО "Россельхозбанк" исх. N 28 от 03.02.2017, ФАКБ "Инвестторгбанк" исх. 29 от 03.02.2017).

Конкурсный кредитор, как лицо участвующие в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые перечисления или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства 23.03.2017 по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 13.01.2022, кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-37617/2013, от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2013, от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020 по делу N А63-21224/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты получения выписки по расчетному счету, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что кредитор не был лишен права знакомиться с материалами дела, в том числе с выпиской по расчетному счету должника.

Доказательства того, что управляющие препятствовали ознакомлению конкурсного кредитора с материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в суд с жалобой на действия, препятствующие ознакомлению, ИП Евсюков М.В. не обращался.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева