Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 10АП-14125/22 по делу N А41-79922/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-79922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Александра Александровича Орлова Илья Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-79922/19

о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Масленниковой Е.С. - Андронов С.М., представитель по доверенности от 05.04.2021;

от финансового управляющего Масленникова А.А. - Жосан Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Масленникова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Клин - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 Масленников Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 10.10.2017 между должником Масленниковым А.А. и его супругой Масленниковой Е.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Масленниковой Е.С. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Масленникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Масленниковой Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Масленникова А.А. и Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Клин, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 05.10.2017 Масленников А.А. и Масленникова Е.С. заключили брачный договор, согласно условиям которого (п. п. 2.1, 2.2, 2.3) квартира общей площадью 103,7 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199, будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью Масленниковой Е.С.

Собственностью Масленникова А.А. стал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0050101:214 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный", уч. 130 и жилой дом общей площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050101:276 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный".

Помимо этого супруги установили, что любое недвижимое имущество (дома, квартиры, дачи, земельные участки и т.п.), а также любое движимое имущество, подлежащее специальному учету (автомобили, маломерные суда, прицепы и т.д.), приобретенные супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае расторжения брака - собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение (п. 2.3. брачного договора).

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на безвозмездной основе, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий Орлов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для квалификации брачного договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2019, то есть указанный в п.3 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 21.10.2016.

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника Масленникова А.А.

Из оспариваемого брачного договора от 05.10.2017 следует, что квартира общей площадью 103,7 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199, будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью Масленниковой Е.С., а собственностью Масленникова А.А. - земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050101:214 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный", уч. 130 и жилой дом общей площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050101:276 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный".

Указанный договор был заключен с целью справедливого определения имущества, которое будет передано супругам в их личную собственность как в период брака, так и в случае его расторжения.

В целях избежания возможных судебных споров о разделе имущества супруги решили заключить брачный договор, урегулировав этот вопрос мирным путем.

Решение супругов передать в собственность Масленниковой Е.С. спорную квартиру было принято с учетом интересов их общих несовершеннолетних детей - Масленниковой В.А. 06.02.2010 г.р. и Масленниковой М.А. 18.02.2015 г.р., которые зарегистрированы и постоянно проживают вместе с матерью, Масленниковой Е.С., в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199.

Указанная квартира является для Масленниковой Е.С., а также для ее несовершеннолетних детей, Масленниковой В.А. и Масленниковой М.А., единственным жильем.

15.09.2020 брак между Масленниковым А.А. и Масленниковой Е.С. расторгнут.

Масленников А.А. в квартире по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199 не зарегистрирован и не проживает, фактически имеет другую семью.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, обосновывая их наличием у него просроченной задолженности на начало 2017 года, финансовый управляющий, вместе с тем, в своем заявлении не указал ни размер неисполненных обязательств, ни период просрочки по обязательствам на момент заключения брачного договора.

При этом судом установлено, что в указанный финансовым управляющим период (2017 г.) должник осуществлял платежи по кредитным обязательствам, имел дорогостоящие транспортные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Таким образом, довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение должника и являясь на тот момент его супругой, Масленникова Е.С., заключая оспариваемый брачный договор, не могла преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До расторжения брака (15.09.2020) квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199, являлась для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жильем и на него в силу норм действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, в связи с чем указанная сделка не могла иметь цели причинения вреда кредиторам.

Жилой дом общей площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050101:276 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный", являющийся согласно условиям брачного договора собственностью Масленникова А.А., не может быть признан пригодным для проживания семьи из четырех человек, поскольку не отвечает требованиям по учетной норме общей площади жилого помещения из расчета 10 кв. м. на одного человека, установленной Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 25.02.2021 N 9/81 "Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения для постановки на учет нуждающихся в жилье и нормы предоставления общей площади жилых помещений по договорам социального найма в городском округе Клин".

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира являлась единственным жильем должника и членов его семьи, в котором он зарегистрирован по месту жительства на момент ее отчуждения.

С учетом требований ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру как единственное жилье должника не может быть обращено взыскание.

Поэтому ее отчуждение должником не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Таким образом, оспариваемый брачный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего, кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2840.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемого брачного договора ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Однако финансовым управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено таких доказательств.

Как установлен судом, спорная квартира отчуждена в пользу члена семьи, которая также прописана и проживает в этой квартире.

То есть финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении финансового управляющего об оспаривании брачного договора, заключенного 10.10.2017 между Масленниковым А.А. и его супругой Масленниковой Е.С., и применении последствий недействительности сделки, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имающимся доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов

Оспариваемый брачный договор был заключен с целью справедливого определения имущества, которое будет передано супругам в их личную собственность как в период брака, так и в случае его расторжения.

Решение супругов передать в собственность Масленниковой Е.С. спорную квартиру было принято с учетом интересов их несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и постоянно проживают вместе с матерью, Масленниковой Е.С., в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199.

Указанная квартира является для Масленниковой Е.С., а также для ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Спорный брачный договор заключен более чем за два года до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании Масленникова А.А. банкротом (21.10.2019) и более чем за три года до даты принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании Масленникова А.А. банкротом (10.02.2021), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при его заключении.

Вопреки утверждению финансового управляющего в апелляционной жалобе на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

С учетом вышеуказанной правовой позиции наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с сайта Клинского городского суда о состоявшихся решениях с участием должника.

Напротив, в указанный финансовым управляющим период должник не испытывал финансовых трудностей, осуществлял платежи по кредитным обязательствам, имел транспортные средства.

В такой ситуации, принимая во внимание имущественное положение должника и являясь на тот момент его супругой, Масленникова Е.С., заключая оспариваемый брачный договор, не могла преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До расторжения брака (15.09.2020) спорная квартира являлась для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жильем и на него в силу норм действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, в связи с чем указанная сделка не могла иметь цели причинения вреда кредиторам.

Жилой дом общей площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050101:276, являющийся согласно условиям брачного договора собственностью Масленникова А.А., не может быть признан пригодным для проживания семьи, поскольку не отвечает требованиям по учетной норме общей площади жилого помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-79922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева