Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-45784/22 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсакаева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-216122/16 (70-273) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об оставлении без удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"- Архипов М.А. до. от 08.06.2022

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило жалоба Арсакаева А.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пономаренко А.В. и требование о взыскании убытков в размере 4 006 683,62 руб.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Жалобу на действия арбитражного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсакаев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Таким образом, по смыслу положений ст.24.1 Закона о банкротства, при определении размера страховой суммы должна учитываться балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017.

Согласно Бухгалтерской отчетности ООО "Фарм-Логистик" за 2017 год, актив баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 0 рублей. Соответственно, обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Доводы заявителя основаны на данных Бухгалтерского баланса должника за 2016 г., согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 13 887 859 000 руб.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание, что из обстоятельств, установленных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 09АП37775/2020 по настоящему делу, следует, что "Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение договора о дополнительном страховании ответственности не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Относительно доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Мир аудита" по договору N 93/2019-АФХД от 08.10.2019 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ООО "Мир аудита" по договору N 0709/2019А от 07.09.2019 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, ООО "Мир аудита" по договору N 23/2020-БУ от 14.01.2020 на оказание бухгалтерских услуг, ООО "Мир аудита" по договору N 92/2019 от 08.10.2019 на оказание услуг (восстановление данных бухгалтерского и налогового учета), Бикмухаметову Э.О. по договору N 01 от 20.12.2019 на оказание юридических услуг.

Вопреки указанным доводам, обоснованность привлечения ООО "Мир аудита" и юриста ранее была установлена в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. признано обоснованным привлечение ООО "Мир аудита", юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фарм-Логистик". Установлена оплата услуг ООО "Мир аудита" в размере 2 500 000 рублей, юриста 70 000 рублей ежемесячно с 02.12.2019 на 18 месяцев за счет имущества должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "Фарм-Логистик" подлежит обязательному аудиту, а соответственно в нарушение с п.2 ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Проворов Е.Л. необоснованно не привлек аудитора, в связи с чем данная обязанность была исполнена Пономаренко А.В.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Логистик" Пономаренко А.В. при привлечении ООО "Мир аудита" для проведения финансового анализа действовал в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в интересах кредиторов ООО "Фарм-Логистик" и пополнения конкурсной массы.

Относительно доводов о необоснованном привлечении ООО "Мир аудита" по договору "0709/2019А от 07.09.2019 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, а также вытекает из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по настоящему делу, для проведения аудита конкурсным управляющим ООО "Фарм-Логистик" Пономаренко А.В. заключен договор с ООО "Максимум-аудит", а не с ООО "Мир аудита".

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N ЗО7-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, привлечение ООО "Максимум аудит" для проведения аудита является обязанностью конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик".

Относительно доводов о необоснованности привлечения ООО "Мир аудита" по договору N 23/2020-БУ от 14.01.2020 на оказание бухгалтерских услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что привлечение специалистов ООО "Мир аудита" было вызвано необходимостью бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Специалисты ООО "Мир аудита" в конкурсном производстве выполнили существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника, по результатам которой оспорены подозрительные сделки в общем размере 964 987 089, 21 рублей; в конкурсную массу поступило 963 126 991,04 рублей; произведены расчеты с кредиторами на общую сумму 865 373 545, 79 рублей. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов.

Относительно доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО "Мособлфармация" и утрате возможности получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, им была выявлена дебиторская задолженность должника перед следующими дебиторами: АО Международный банк Санкт- Петербурга в сумме 540 142 руб., ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 в сумме 1 096 093 руб., АО "Мособлфармация" в сумме 4 006 684 руб., ОО "Здравсервис" в сумме 46 966 руб.

Согласно доводам заявителя, задолженность АО "Мособлфмарация" перед ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 4 006 683,62 руб. была полностью погашена третьим лицом -ИП Тин-Шан С.В. в счет исполнения обязательств АО "Мособлфармация" перед ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-4406/2016. Денежные средства в размере 4 006 683,62 руб. находятся на депозитном счете нотариуса Московского нотариального округа Ралько В.В.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства в размере 4 006 683,62 рублей от АО "Мособлфармация" поступили в конкурсную массу ООО "Фарм-Логистик" 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 N 79.

Соответственно, доводы заявителя в указанной части не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены положения действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 79 от 22.10.2021 г. с отметкой банка об исполнении и зачислении данного платежа, заверенное ЭЦП, что является надлежащим доказательством, в связи с чем у суда отпали сомнения в действительности поступления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, конкурсный кредитор может ознакомиться с материалами основного банкротного дела в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя о необоснованном увеличении текущих расходов должника, выразившиеся в подаче заявления о признании банкротом АО "Мособлфармация" также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мособлфармация" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4406/2016, согласно которому с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" была взыскана задолженность в размере 4 006 683,62 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А41-98688/2019 указанное заявление было возвращено, поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим было нарушено правило подсудности рассмотрения дел о банкротстве, ввиду того, что за месяц до подачи заявления о банкротстве АО "Мособлфармация" сменило юридический адрес на 664002, г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 63, кв. 28 (приложение 1).

Конкурсный управляющий, подавая указанное заявление преследовал цель пополнения конкурсной массы должника.

За счет вышеизложенных действий текущие обязательства должника никаким образом не увеличились, государственная пошлина за подачу данного заявления уплачивалась из личных средств конкурсного управляющего, после возвращения заявления, государственная пошлина была возвращена конкурсному управляющему.

25.02.2020 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление ООО "Формат" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мособлфармация".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу N А19-1390/2020 конкурсное производство в отношении АО "Мособлфармация" завершено (приложение 2), из текста указанного определения видно, что требования кредиторов должника были удовлетворены в полном объеме, в том числе требование ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 4 006 683,62 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в настоящем деле.

Таким образом, ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" не производило финансирование процедуры банкротства АО "Мособлфармация", в отчете конкурсного управляющего, представленного заявителем, содержится достоверная информация о поступлении денежных средств в размере 4 006 683,62 рублей со счета нотариуса, соответственно ущерб отсутствует, ввиду чего данный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части довода заявителя о затягивании процедуры банкротства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За время конкурсного производства, конкурсным управляющим своевременно выполнялся весь объем мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

Длительность процедуры конкурсного производства объясняется тем, что по состоянию на 19.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено заявление конкурсного управляющего от 08.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина Андрея Александровича, Фогелса Хенрийса, Щербинина Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 08.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина Андрея Александровича, Фогелса Хенрийса, Щербинина Сергея Юрьевича отложено на 15.11.2022 в 10 часов 00 минут.

Также в настоящий момент обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро Строй+" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-Инвест".

22.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требований ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 440 461,41 рублей, определением от 26.07.2022 судебное заседание назначено на 20.09.2022 в 14 часов 55 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсакаева А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев