Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 11АП-11241/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

30 августа 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Кустадинчев М.В. представитель АО "Сетевая компания" по доверенности от 09.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительными сделки - акты взаимозачета между ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ", АО "Сетевая компания" (вх. 8768),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделкой - акты взаимозачета между ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ", АО "Сетевая компания" (вх. 8768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2022 года.

От ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ" и АО "Сетевая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Сетевая компания" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительными сделок:

1. акт зачёта N 14 от 30.12.2019 на сумму 2 854 190,92 руб.,

2. акт зачета N 17 от 30.12.2019 на сумму 3 202 510,65 руб.,

3. акт зачета N 19 от 23.01.2020 на сумму 222 916,13 руб.,

4. акт зачета N 3 от 23.01.2020 на сумму 1 642 147,95 руб.,

5. акт зачета N 18 от 23.01.2020 на сумму 29 545,44 руб.,

6. акт зачета N 17 от 23.01.2020 на сумму 292 133,83 руб.,

7. акт зачета N 6 от 16.01.2020 на сумму 519 641,35 руб.,

8. акт о зачете взаимных требований от 15.01.2020 на сумму 125 585,09 руб.

Также конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" задолженности.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые сделки совершены за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчиком указано, что оспариваемыми соглашениями о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация. В том числе АО "Сетевая Компания" даны следующие пояснения:

1) по акту зачёта N 14 от 30.12.2019 на сумму 2 854 190,92 руб.

На основании договора от 10.01.2017 N 2017/ЧЭС/3, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 3 620 613,49 руб. (подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019 N N 902, 903, 904, 905).

В рамках письма ООО "ЭнергоСтройСервис" (исх. от 13.12.2019 N 534), АО "Сетевая компания" осуществило оплату в размере 2 854 190,92 руб. в пользу ООО "ПСК Стройинвест" (соответчик по настоящему делу), что подтверждается платежными поручениями N 8475 от 30.12.2019, N8478 от 30.12.2019, N8474 от 30.12.2019, N8477 от 30.12.2019, N8476 от 30.12.2019.

2) по акту зачета N 17 от 30.12.2019 на сумму 3 202 510,65 руб.

На основании договора от 10.01.2017 N 2017/ЧЭС/3, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 4 424 725,47 руб. (подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019 N N 812, 813, 814, 815, 850, 849).

На основании договора от 30.12.2016 N 2016/ЧЭС/297, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 2 783 077.58 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 N 811).

На основании договора от 05.12.2018 N 2018/ЧЭС/258, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 2 372 837,51 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2019 N 325).

В рамках вышеуказанного письма ООО "ЭнергоСтройСервис" (исх. от 13.12.2019 N 534) АО "Сетевая компания" осуществило оплату в размере 3 202 510.65 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями N 8267, N 8268, N 8269, N 8270 от 23.12.2019. Оплата указанной суммы со стороны АО "Сетевая компания" именно в рамках трех вышеуказанных договоров указана в письме АО "Сетевая компания" от 25.12.2019 N 109-28/3357.

3) по актам зачета N 19 от 23.01.2020 на сумму 222 916,13 руб., N 3 от 23.01.2020 на сумму 1 642 147,95 руб., акта зачета N 18 от 23.01.2020 на сумму 29 545,44 руб., акта зачета N 17 от 23.01.2020 на сумму 292 133,83 руб.

АО "Сетевая компания" указано, что между Заявителем и АО "Сетевая компания" не осуществлялись зачеты на вышеуказанные суммы о которых указывает Заявитель. Данные суммы также являются платежами АО "Сетевая компания" в адрес ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ".

АО "Сетевая компания" провела ряд оплат в адрес ООО "ПСК Стройинвест" в соответствии с письмом ООО "Энергостройсервис" от 23.01.2020 N 34 с просьбой перечислить денежные средства по нижеуказанному договору в сумме, не превышающей 2 186 743,35 руб. в адрес ООО "ПСК Стройинвест".

На основании договора от 05.12.2018 N 2018/ЧЭС/258, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "ЭнергоСтройСервис", со стороны последнего были выполнены работы на сумму 2 357 940,92 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2019 N 348).

В рамках вышеуказанного письма ООО "Энергостройсервис" (от 23.01.2020 N 34), АО "Сетевая компания" осуществило оплату в пользу ООО "ПСК Стройинвест" в размере 2 186 743,35 руб., что подтверждается платежными поручениями: N588 от 29.01.2020 на сумму в размере 29 545,44 руб. N589 от 29.01.2020 на сумму в размере 292 133,83 руб., N590 от 29.01.2020 на сумму в размере 222 916,13 руб., N591 от 29.01.2020 на сумму в размере 1 642 147,95 руб.

4) по акту зачета N 6 от 16.01.2020 на сумму 519 641,35 руб.

Указанный зачет осуществлен на основании письма от ООО "ЭнергоСтройСервис" в адрес АО "Сетевая компания" от 16.01.2020 N 27 и включает в себя следующие суммы: 207 323,64 руб., 312 317,71 руб.

Сумма в размере 207 323,64 руб. является неустойкой за нарушение Заявителем обязательств по договору N 2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018, заключенному сторонами. Данная сумма указана в претензии АО "Сетевая компания" N 119-14/2848 от 05.11.2019.

При этом имелось обязательство АО "Сетевая компания" перед ООО "ЭнергоСтройСервис" по оплате за работы N 2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018 выполненные последним по вышеуказанному договору. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 27.12.2019 N N 348, 351, 349, 350, 352.

Сумма в размере 312 317,71 руб. включает нижеуказанные обязательства ООО "ЭнергоСтройСервис" перед АО "Сетевая компания":

- по оплате 5 375,08 руб. Возникло по договору купли-продажи 2019/ЧЭС/29 от 18.02.2019, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 5 375,08 руб. (подтверждается товарной накладной N ЧЭС.2019-377 от 31.12.2019).

- по оплате 15 654,69 руб. Возникло по договору аренды недвижимости N 2015/ЧЭС/231 от 14.10.2015, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приняло во временное владение и пользование у АО "Сетевая компания" нежилые помещения и земельный участок с арендной платой в размере 15654,69 руб. (подтверждается счет-фактурой N 2019/12/256-177 от 31.12.2019).

- по оплате 35 271,88 руб. Возникло по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/118 от 23.05.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 35 271,88 руб., подтверждается товарными накладными N ЧЭС.2019-389 от 18.12.2019, N ЧЭС.2019-406 от 26.12.2019, N ЧЭС.2019-378 от 13.12.2019).

- по оплате 42 551,11 руб. возникло по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/147 от 27.06.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 42 551,11 руб. (подтверждается товарными накладными N ЧЭС.2019-394 от 23.12.2019, N ЧЭС.2019-395 от 23.12.2019).

- по оплате 18 949,99 руб. по договору купли-продажи N 2017/ЧЭС/69 от 13.02.2017, в соответствии с которым ООО "Энергостройсервис" приобрело у АО "Сетевая компания" товары на сумму 18 949,99 руб. (подтверждается товарными накладными N ЧЭС.2019-398 от 25.12.2019, N ЧЭС.2019-399 от 25.12.2019).

- по оплате 194 514,96 руб. возникло исходя из нарушений договорных обязательств ООО "ЭнергоСтройСервис" и является неустойкой, указанной в следующих претензиях АО "Сетевая компания":

- от 27.12.2019 N 119-14/3397 на сумму 7 396,74 руб.

- от 01.11.2019 N 119-14/2823 на сумму 2 254,56 руб.

- от 01.11.2019 N 119-14/2824 на сумму 114 782 руб.

- от 22.11.2019 N 119-14/3031 на сумму 10 329,40 руб.

- от 02.12.2019 N 119-14/3122 на сумму 126,96 руб.

- от 12.11.2019 N 119-14/2907 на сумму 4 055,53 руб.

- от 12.11.2019 N 119-14/2906 на сумму 13 056,22 руб.

- от 26.12.2019 N 119-14/3384 на сумму 11 489,47 руб.

- от 26.12.2019 N 119-14/3383 на сумму 5 576,36 руб.

- от 12.12.2019 N 119-14/3240 на сумму 25 447,72 руб.

Обязательство АО "Сетевая компания" по оплате 312 317,71 руб. возникло на основании заключенного сторонами договора N 2018/ЧЭС/258 от 05.12.2018, работы по которому были выполнены ООО "ЭнергоСтройСервис". Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 925/1 от 27.12.2019.

5) Относительно акта зачёта N 14 от 30.12.2019 на сумму 2 854 190,92 руб., акта зачета N 17 от 30.12.2019 на сумму 3 202 510,65 руб.

Ответчиком указано, что заявителем и АО "Сетевая компания" не осуществлялись зачеты на вышеуказанные суммы, о которых указывает Заявитель. Данные суммы являются платежами АО "Сетевая компания" в адрес ООО "ПСК СТРОЙИНВЕСТ". АО "Сетевая компания" провела ряд оплат в адрес ООО "ПСК Стройинвест" в соответствии с письмом ООО "Энергостройсервис" (исх. от 13.12.2019 N 534) в адрес АО "Сетевая компания" с просьбой перечислить денежные средства по нижеуказанным договорам в сумме, не превышающей 6 056 701,57 руб. в адрес ООО "ПСК Стройинвест".

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты зачета взаимных требований были осуществлены сторонами в качестве взаимной оплаты задолженности на основании писем сторон, наличие взаимной задолженности между сторонами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии взаимной задолженности между сторонами признан судом первой инстанции несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичной документацией, подтверждающей реальность правоотношений.

Кроме того, конкурсный управляющий также оспаривает Акт о зачете взаимных требований от 15.01.2020, подписанный между ООО "ПСК "Стройинвест" и ООО "Энергостройсервис".

Так, в соответствии с текстом оспариваемого Акта зачета следует, что ООО "ПСК "Стройинвест" уменьшает свою задолженность перед должником за ТМЦ поставленные по договору N 2016/72 от 22. 09.2016 на сумму 125 585 рублей в соответствии с УПД N 1529 от 29.11.2019.

В тоже время, ООО "Энергостройсервис" частично уменьшает свою задолженность перед ООО "ПСК "Стройинвест" за поставленные ТМЦ по договору N П18/16 от 09.07.2016.

В результате проведения взаимозачета, задолженность ответчика перед должником по договору N 2016/72 от 22.09.2016 считается погашенной полностью, задолженность же должника перед ответчиком по договору N П18/16 от 09.07.2016 составляет 1 677 955 рублей 76 копеек.

Ответчиком ООО "ПСК "Стройинвест" представлены в материалы первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами: товарная накладная N 31017 от 30.07.2019, счет фактура N 31017 от 30.07.2019, товарно-транспортная накладная N 302 от 30.07.2019, договор поставки N П18/16 от 09.07.2016, договор поставки N ПСК -СИ 1/80 (2016/72) 22.09.2016, универсальный передаточный акт N 1529 от 29.11.2019.

Исследовав представленные ответчиком первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ и не противоречат ей. Более того, согласно пояснениям ответчика, зачеты осуществлялись сторонами неоднократно на протяжении продолжительно периода времени, совершение зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике должника.

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене и что зачтенные обязательства были неравноценными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчиков, суд первой инстанции указал, что признание недействительными сделок может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65 -17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичных довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, то есть иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Кроме того, факт отсутствия осведомленности АО "Сетевая компания" о неплатежеспособности ООО "ЭнергоСтройСервис" на дату проведения зачетов, проведенных с февраля по август 2020 г. был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по настоящему делу в рамках заявлений конкурсного управляющего должника к АО "Сетевая компания" об оспаривании иных зачетов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены с 30.12.2019 по 23.01.2020, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова