Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-14272/22 по делу N А56-59794/2011

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-59794/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Худолея К.К.: представителя Машкиной С.Б. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2022) Худолея Константина Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу N А56-59794/2011/суб.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Худолея Константина Константиновича о привлечении ООО "Респект" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кавалькада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2013, в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2013, ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зонненгрина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Худолей Константин Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о взыскании с ООО "Респект" (далее - ответчик) в конкурсную массу ЗАО "Кавалькада" убытков в размере 27 965 124,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Худолей К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что с учетом установленных судами ранее фактов злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих, а также с учетом аффилированности мажоритарного кредитора (ООО "Висма"), который единолично избирал конкурсных управляющих ЗАО "Кавалькада", и ООО "Респект" - бенефициара незаконной схемы распределения прибыли, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Респект" обязанности возместить причиненные должнику убытки является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным активом должника являлись следующие объекты недвижимости: 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. О, кадастровый номер 78:40:19201:11:7. Данный объект является объектом культурного наследия федерального значения, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1009; 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д.1, лит. И, кадастровый номер 78:40:19201:11:6, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1014; 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.А, кадастровый номер 78:40:19201:11:2, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1010; 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит. П, кадастровый номер 78:40:19201:11:8, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1008; 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д.1, лит.Н, кадастровый номер 78:40:19201:11:5, обременено обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1011; 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д.1, лит.Р, кадастровый номер 78:40:19201:11:1, объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1012; право аренды земельного участка площадью 27.45 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, ул.Фабричная, д.1, лит.А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052 (далее - Имущество).

Должник (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и ООО "ФДГ Ивестмент" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012, по которому указанное выше имущество было передано в аренду.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2015 6/1 к договору арендная плата на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 1 719 000 руб., на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и далее сумма арендной платы составляет 935 000 руб. в месяц.

Соглашением о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 N КВ-А-2-2012 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Респект".

Кредитор, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность определять действия Багрянцева Д.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником в период с 17.01.2020 по 02.07.2020, в связи с чем являлся контролирующим должника лицом, выстроившим убыточную для должника систему арендных отношений, при которой доход от использования имущества должника перераспределялся в пользу контролирующего должника лица (ответчика) и не попадал в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на ООО "Респект" ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) контролирующего должника лица, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Учитывая указанную норму права, суд первой инстанции установил, что заявителем не обосновано наличие ни одного из вышеперечисленных признаков или обстоятельств, которые позволяли бы отнести ответчиков к лицам, контролировавшим должника в спорный период

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Респект" не является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, заявителем не представлено доказательств того, что у указанного лица имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, ООО "Респект" к органам управления должника и участникам не относится и не относилось. Вопреки доводам жалобы аффилированность ООО "Респект" и мажоритарного кредитора, не является основанием для признания ООО "Респект" контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу А56-29599/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ООО "Респект" взыскана в пользу должника задолженность по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.02.2019 по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 в сумме 7 906 050 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Следовательно, судебными актами по делу N А56- 29599/2019 уже был проверен и взыскан размер задолженности ООО "Респект" перед ЗАО "Кавалькада" по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказан факт наличия убытков, их размер и, как следствие, наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Доводы заявителя о том, что ООО "Респект" получая прибыль от сдачи в субаренду нежилых помещений не производило оплату по договору аренды отклоняются, поскольку названным выше решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков