Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-39799/22 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-333529/19 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 г., заключенных между должником и Ярсиным Т.Е., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шушарина Александра Николаевича

при участии:

от Шушарина М.А.: Юсупов К.А. по дов. от 29.04.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

Определением от 29 декабря 2021 г. суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 г., заключенных между должником и Ярсиным Т.Е., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Итяксов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Ярсина Т.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий Шушарина А.Н. обратился с заявлением от 10.02.2022 (в дальнейшем уточненным в части увеличения требований) о признании сделок должника недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 в отношении: здания (жилого дома), кадастровый номер: 73:16:021602:45, адрес: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Магистральная, д. 5; земельного участка, кадастровый номер: 73:16:021601:4, площадью 1132,6 кв.м., адрес: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Магистральная, д. 5; Стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 380 000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 в отношении: здания (жилого дома), кадастровый номер: 73:16:021601:92, адрес: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д.10; земельного участка, кадастровый номер: 73:16:021601:52, адрес: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 10; Стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 185 000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 в отношении: здания (жилого дома), кадастровый номер: 73:16:021602:57, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши, ул. Куркина, д. 2; земельного участка, кадастровый номер: 73:16:021602:20, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Айбаши. Стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 314 000 руб. (согласно уточнениям от 06.05.2022 г.).

Так, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (говоря о заинтересованности между должником и ответчиком), в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока. (Дело возбуждено 23.05.2019 г.)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказана вся необходимая совокупность квалифицирующих признаков согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве Должника установлено, что согласно анализу финансового состояния Должника, проведенному Финансовым управляющим, ответам регистрирующих органов, Должник на момент совершения сделок, владел и до настоящего времени имеет в собственности:

- Патент на промышленный образец N 110032 (незаложенное имущество);

- Товарные знаки N 243706, 227574, 263097, 311965, 357135, 357792, 357134, 383298, 340069, 370275, 372257, 385293, 387283, 417487, 412668, 447440, 459174, 526169, 540873, 638872, 628778, 622616, 634453, 630349, 657693, 672567, 666694 (незаложенное имущество);

- Транспортные средства (незаложенное имущество) - 12 единиц;

- Недвижимость - 61 объект, 29 из которых являются незаложенными;

- Доли в уставных капиталах 3 организаций;

- За период с 01.05.2016 г. по 02.02.2021 г. Должником было произведено отчуждение 106 объектов недвижимого имущества, т.е. большая часть этого имущества также находилась в собственности на момент совершения оспариваемых сделок;

- Также на странице 17 Анализа финансового состояния Должника Финансовый управляющий провел частичную оценку 24 объектов недвижимого имущества и пришел к выводу о достаточности только оцененного имущества для погашений требований перед конкурсными кредиторами в полном объеме, в случае реализации указанного имущества.

Таким образом, признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в момент совершения сделки не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные доводы судом не принимаются они по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не доказано ни то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, ни то, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с чем не доказано то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева