Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-48154/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-28465/21 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны, о прекращении производства по ходатайству ООО "ИССБ" об отстранении арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИССБ", о прекращении производство по заявлению ООО "ИССБ" о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании: от ООО "ИССБ" - Копылов В.Б. по дов. от 14.03.2022; от Самойлов В.В. - Маринич А.В. по дов. от 04.06.2022; от ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. по дов. от 01.12.2021; от а/у Ермолаевой А.В. - Ермолаева А.Д. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

13.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаеву Анну Викторовну с ходатайством об отстранении от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-28465/21 в удовлетворении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны, отказано. Прекращено производство по ходатайству ООО "ИССБ" об отстранении арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИССБ". Прекращено производство по заявлению ООО "ИССБ" о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда, Щур Л.А., Самойлова В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв а/у Ермолаевой А.В. на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГБУ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство а/у Ермолаевой А.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам Щур Л.А., Самойловой В.В. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом протокольным определением отклонено.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение размешено в картотеке Арбитражных дел 02.06.2022, крайний срок для подачи апелляционной жалобы является 17.06.2022, но с учетом нерабочего дня 13.06.2022, заявителями не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи с этим оснований прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Представителем апеллянтов заявлено ходатайство о повторном рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Акт осмотра имущества от 30.07.2021 являлся предметом рассмотрения в двух других арбитражных делах:

- Дело А40-78582/21-171-604 по иску ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании задолженности по государственному контракту N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. в размере 113 653 986, 8 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) по делу А40-78582/21- 171- 604 в удовлетворении исковых требований ООО "ИССБ" отказано. При вынесении решения суд принял ко вниманию Акт осмотра имущества от 30.07.2021, довод ООО "ИССБ" о нарушении истцом режима сохранности оборудования, довод об отсутствии доказательств существования оборудования в натуре судом был отклонен, поскольку по существу это не являлось предметом рассмотрения заявленного иска.

- Дело А40-63766/21-34-345: по иску ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.20211г. (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) по делу А40-63766/21-34-345 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела ООО "ИССБ" было заявлено ходатайство о фальсификации Акта осмотра имущества от 30.07.2021 г. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2021 г. по делу А40-63766/21-34-345 суд определил: "заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая, что временным управляющим не оспаривала факт подписания акта, а экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки доказательств для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности её назначить".

Заявителем не приведено убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, поданное заявление фактически сводится к фальсификации обстоятельств и возражению по существу, что не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Самойлов В.В. и ООО "ИССБ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. и ФГБУ "РЭА" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно просительной части жалобы, заявитель просил:

1. Признать временного управляющего Ермолаеву А.В. нарушившей ст. 67 ФЗ "О банкротстве" в части ведения реестра кредиторов должника;

2. Признать ненадлежащим исполнение временного управляющего в виде не принятия мера по проверки сохранности имущества ООО "ИССБ" с его участием и принятием мер по розыску имущества переданного Кредитору в соответствии со ст. 67 ФЗ "О банкротстве";

3. Признать недобросовестным поведение временного управляющего Ермолаевой А.В. в соответствии со ст. 67 ФЗ "О банкротстве";

4. Признать недобросовестным поведение временного управляющего А.В. Ермолаевой в виде не уведомления собственника товара ООО "ИССБ" при проведении осмотра 30.07.2021, а также, в виде установления обстоятельств противоречащих Решению А40-99793/17;

5. В соответствии со ст. 65 Закона отстранить временного управляющего Ермолаеву А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и привлечь к административной ответственности;

6. Наложить на временного управляющего Ермолаеву А.В. в соответствии со ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ штраф за неправомерные действия при проведении банкротной процедуры.

Так, доводы апелляционной жалобы Щур Л.А. сводятся к тому, что судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документа, не проведена почерковедческая экспертиза, не дана оценка действий Ермолаевой А.В. При этом, апеллянт ссылается на опровергающие ее собственные доводы судебные акты по делам N А40- 99793/2017, N А40-78582/2021.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-99793/2017 судом указано, что цитата из судебного акта "согласно акту ареста (описи) имущества на стр.17 согласно фотографии поставленный товар ФГБУ "РЭА" Минэнерго России введен в эксплуатацию, хотя согласно решению суда по делу N440-32997/2016, товар находится в заводской упаковке (таре)... пытается присвоить его по цене кратно ниже указанной в контракте и рыночной стоимости" относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 27 марта 2018 г. N 742-О в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78582/2021, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отражен тот же вывод суда. Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу о преюдициальности судебного акта по делу N А40-32997/16, которая заключается в том, что с учетом ст. 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки и что в рассматриваемом случае именно истец является должником ответчика по вступившему в законную силу решению суда, и именно он может быть ответственен за убытки, а не наоборот. Предъявление настоящего иска, после действий истца по оспариванию решения по делу N А40-32997/16, неоднократной подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются злоупотреблением правом и направлено на преодоление состоявшегося судебного акта.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на то, что согласно ж/д билетам Ермолаевой А.В. на территории г. Москвы она находилась 2 часа, опровергаются представленными в материалы дела ж/д билетами.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела относительно имущества ООО "ИССБ":

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора Щур Людмилы Анатольевны на действия временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны определил признать ее обоснованной в части: не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 принят новый судебный акт, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-28465/21 в удовлетворенной части отменено и Щур Л.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы суд первой инстанции устанавливал следующие обстоятельства дела, необходимые для полного и всесторонне рассмотрения настоящего спора: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40- 198061/20-17-1401 по заявлению ООО "ИССБ" к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных Приставов России (ФССП России) (адрес: 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5 стр. 1) 2) ГУФССП России по г. Москве (адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 5) Третье лицо - 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), 2) Глазов Андрей Сергеевич, 3) судебный пристав-исполнитель Пауков Артем Владимирович. о возмещении ущерба РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества на стоимость гарантии и сервисной поддержки 24х7 сроком на пять лет в размере 12 123 796 руб. 83 коп., о возмещении ущерба РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества из-за нарушения условий сохранности арестованного имущества в размере 13 200 000 руб., о возмещении ущерба РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества в размере 35 000 000 руб. в иске отказано полностью.

Вынося решение суд руководствовался следующим:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40- 32997/16-37-288 удовлетворены исковые требования Учреждения к Должнику о взыскании с последнего в пользу Учреждения суммы долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., в удовлетворении встречного требования Должника о признании незаконным решения Учреждения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 отказано.

05.10.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве Пауковым А.В. на основании заявления Учреждения и исполнительного листа серии ФС N 015751622, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП в отношении Должника по взысканию долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., всего - 47 334 101,78 руб.

Впоследствии в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее - МО по ОИПНХ) ГУФССП России по г. Москве) Киму К.В. с присвоением номера исполнительного производства 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 (далее - исполнительное производство).

28.08.2017 судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Широковой С.В. на основании заявления Учреждения возбуждено исполнительное производство N 26342/17/77035-ИП по взысканию с Должника в пользу Учреждения судебных расходов в размере 178 000,00 руб., которое 02.11.2018 г. передано Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, а впоследствии объединено с основным исполнительным производством N 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016.

В рамках исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом Должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение работнику Учреждения - Глазову А.С. по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Судебным приставом - исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки". Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки" на основании заявки судебного пристава - исполнителя N 84 от 27.02.2017 осуществлена оценка арестованного имущества, по итогам которой подготовлен отчет об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом составила 19 116 740,00 руб. 18.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества 01.06.2017, Должником в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и признании стоимости арестованного имущества равной 70 452 835,04 руб., которое рассматривалось в рамках дела N А40-99793/17-120-836.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 18.04.2017, производство экспертизы поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (организации, о привлечении которой ходатайствовал Должник).

По результатам судебной экспертизы стоимость арестованного имущества по состоянию на 18.04.2017 в соответствии с заключением эксперта от 21.05.2018 N 17-М/6б32-А40-99793/17-ОЭ составила 12 508 218,70 руб. (6 601 837,83 руб. - с учетом износа).

По ходатайству 06.08.2018 судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 01.01.2017, производство экспертизы поручено ООО "РОСТконсалт".

По результатам повторной экспертизы стоимость арестованного имущества по состоянию на 01.01.2017 в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2018 N 01/0918 составила 79 731 463,00 руб. (с учетом стоимости пятилетней гарантии на оборудование и сервисной поддержки 24 часа в сутки 7 дней в неделю).

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-99793/17-120- 836 определением от 29.06.2017 по ходатайству Должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета передачи имущества Должника на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, а также на передачу имущества Должника для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления решения суда в законную силу (07.02.2020).

Полагая, что стоимость имущества существенно уменьшилась из-за необеспечения судебным приставом в период исполнительного производства надлежащего хранения и сохранности, в частности из-за утраты товарного вида, разукомплектации, морального износа и следов эксплуатации оборудования в период наложения ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судебными актами, оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству N 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016, не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности.

Это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37- 288, решениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Должника о нарушении режима сохранности арестованного имущества, бездействии должностных лиц ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2020 г. по делу N А40-110264/20-145-790, от 19.10.2020 по делу N А40-105625/20-148-535, согласно которым было подтверждено отсутствие нарушений режима сохранности и эксплуатации арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37-288 было установлено, что отраженное в товарной накладной N 8 от 22.12.2015 оборудование не соответствовало фактически поставленному Должником и данный факт признан самим Должником, подтвержден материалами дела и Должником не оспаривался.

Впоследствии оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1, передано судебным приставом-исполнителем Учреждению на ответственное хранение, а не оборудование, указанное в спецификации к договору от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 либо товарной накладной N 8 от 22.12.2015, поставка по которым фактически не была произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37- 288. То есть, арестовано было имущество, не поставленное по договору от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015, а фактически выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Должнику не мог быть причинен ущерб некомплектностью оборудования. Сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки в ином судебном споре:

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 105625/20-148-535 установлены факты проведения проверок сохранности арестованного имущества от 30.10.2019 г., 13.07.2020 г., 03.08.2020 г.

При этом 03.08.2020 выход в адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Должника Соловьевым С.О., в результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 и приложения N 1 к нему находится в целости и сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует.

По доводу Должника о хищении арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В_ связи с изложенным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 по исполнительному производству отражено фактически выявленное и имеющееся в наличии имущество Должника, не бывшее в эксплуатации и без следов монтажных и демонтажных работ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2022 по делу N 305-ЭС21-26869 отказано ООО "ИССБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/2016, от 16.10.2020 по делу N А40- 110264/2020, от 19.10.2020 по делу N А40-105625/2020 установлено, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству от 05.10.2016 N 56899/19/77039-ИП, не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности (по делу А40-198061/2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего суд первой инстанции отметил, что имущество должника было выявлено в процедуре наблюдения временным управляющим самостоятельно, посредством ознакомления с материалами судебных дел, направления запросов в государственные органы и третьим лицам.

Вплоть до 04.10.2021 должник не предпринимал действий по передаче сведений и документов относительно имущественного состояния, не оказывал содействие временному управляющему в получении информации относительно его финансового состояния и места нахождения имущества.

Более того, в письме от 07.07.2021 ООО "ИССБ" указывало, что "место нахождение и состояние товара с 03.08.2020 не известно". 04.10.2021 временному управляющему передано письмо, к которому была приложена фотокопия товарной накладной N 8 от 22.12.2015. Задолженность ООО "ИССБ" перед заявителем по делу о банкротстве (ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) в размере 47 512 101,78 рублей возникла из договора N105.КС.44/2015 от 13.11.2015, в рамках исполнения которого ООО "ИССБ" поставило в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России некомплектный товар, а ФГБУ "РЭА" Минэнерго России оплатило в пользу ООО "ИССБУ" 70 452 835,04 рублей.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 32997/2016 от 21.06.2016.

После вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 32997/2016 от 21.06.2016 было возбуждено исполнительное производство и на имущество ООО "ИССБ", которое находилось у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России был наложен арест. Согласно акту о наложении ареста, ответственным хранителем был назначен Глазов А.С. "зам.рук. Деп. Програмно-Аппаратного комплекса Минэнерго России". Иного перечня имущества ООО "ИССБ", кроме указанного в Акте Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 и конкретизированное в Приложении N 1 к нему исполнительному производству -N 55628/16/77011-ИП, временному управляющему передано не было. Доказательств, подтверждающих обратное, подателем жалобы не представлено.

В ходе процедуры наблюдения ООО "ИССБ", временным управляющим с целью поиска имущества должника, переданного по договору 105.КС.44/2015 от 13.11.2015, были предприняты следующие меры:

1. Направлены запросы: - в адрес ООО "ИССБ" от 26.05.2021 - ответ по существу не получен; - в адрес ООО "ИССБ" от 02.08.2021 - ответ по существу не получен; - в органы ФССП (14 запросов) - частично ответы получены. - в ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - ответ по существу не получен.

2. Поданы заявки на ознакомление с делами: А40-105625/2020 (заявление ООО "ИССБ" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве А.В. Зуйкову и др.), А40-99793/2017 (заявление ООО "ИССБ" о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки), А40-32997/2016 (иск ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к ООО "ИССБ" о взыскании денежных средств, встречный иск), А40- 63766/2021 (иск ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб.), А40- 78582/2021 (иск ООО "ИССБ" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании задолженности по государственному контракту N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. в размере 113 653 986, 8 руб.) - частично ознакомления получены.

3. 30.07.2021 осуществлен выезд по месту нахождения имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) N 1 от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011 -ИП, по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 26. Состав хранящегося по указанному адресу имущества соответствует перечню, указанному в акте ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП. Имущество находится в отдельном помещении, двери и окна которого опечатаны; само имущество упаковано в 10 картонных коробок, которые вскрыты. Внутри коробок имущество находится в заводском упаковочном материале (пенопласт, пленка, пакеты и пр.). Часть имущества упакована в герметичные и не вскрытые прозрачные пакеты. На имуществе отсутствуют следы эксплуатации, оно не подключено к сети. На имуществе присутствуют наклейки, позволяющие идентифицировать его по акту о наложении ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011 -ИП. Препятствий при осмотре имущества со стороны Глазова А.С. или кого-либо временному управляющему не производилось. Во время осмотра производилась фотофиксация, составлен акт в двух экземплярах, один из которых оставлен у Глазова А.С., а второй у временного управлявшего. ООО "ИССБ" не указывает в жалобе какой нормой права регламентирована обязанность временного управляющего принимать меры по проверке сохранности имущества должника с его участием, как и обязанность принимать меры по розыску имущества должника.

Данные требования основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве в части функций временного управляющего и цели процедуры банкротства - наблюдение. Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения; - созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в рамках полномочий временного управляющего Законом о банкротстве предусмотрены:

(1) Предоставление (отказ в предоставлении) письменного согласия руководителю должника о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и сделок, связанных с получением и выдачей займов, поручительств, гарантий, цессией, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);

(2) Оспаривание сделок, указанных в пункте выше, если они были совершены руководителем должника без письменного согласия временного управляющего (ч.1 ст. 66 Закона о банкротстве);

(3) Заявление ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в т.ч. о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2. ст. 64 Закона о банкротстве (ч.1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего принимать меры по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу или пополнению конкурсной массы. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поэтому по общему правилу только собственник вправе предпринимать меры, направленные на возврат своего имущества. В

ременный управляющий не владеет имуществом должника и не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении данного имущества, тогда как для возникновения права на иск в материальном смысле необходим юридически значимый интерес в защите субъективного гражданского права.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве), иски предъявляются временным управляющим от своего имени, а не от имени должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), соответственно, временный управляющий не вправе осуществлять права должника и требовать возврата имущества должнику, поскольку такое требование может быть предъявлено только должником как собственником имущества. Требование ООО "ИССБ" об организации доступа к товару для его осмотра 20.07.2021 в 10-00, выраженное в письме от 07.07.2021 исх. N 1381 поступило в адрес временного управляющего 12.07.20211.

Указанное письмо поступило в копии (без оригинальной подписи подписанта) и к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. В условиях наличия спора А40-135118/2021 (генеральный директор должника в судебном порядке исключает о себе запись из ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий) и вида письма, в котором оно было получено у временного управляющего не было оснований для рассмотрения его по существу. Кроме того, письмо не содержало волеизъявления ООО "ИССБ" на непосредственное участие в осмотре.

Таким образом, по данному пункту жалобы требования ООО "ИССБ" безосновательны, не основаны на законе.

Как уже было указано, место нахождения имущества указанного в акте ареста (описи имущества) N 1 от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП устанавливалось временным управляющим самостоятельно, поскольку в письме от 07.07.2021 исх. N1381 указано что "место нахождение и состояние товара с 03.08.2020 не известно". Официальной информации от должника не поступало. Письма от 07.06.2021г.исх. N1356 и от 07.07.2021 г. N1381, поступившие по почте в адрес временного управляющего не содержали оригинальные подписи и документа, подтверждающего полномочия подписанта (доверенность). Ни одного документа за подписью генерального директора и содержащего оттиск печати ООО "ИССБ" в адрес временного управляющего за процедуру наблюдения не поступило.

В условиях наличия в Арбитражном суде г. Москвы спора об исключении из ЕГРЮЛ записи о Щур Л.А., как о генеральном директоре ООО "ИССБ" (дело А40- 135118/2021) имелись обоснованные сомнения о наличии воли ООО "ИССБ" на направление в адрес временного управляющего каких-либо писем. Поэтому после установления того, что имущество находилось у последнего ответственного хранителя (Глазова А.С.) по адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Электрофикации, д. 26 и, получив у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России согласование доступа к помещению на 30.07.2021 г. в 14.00, временным управляющим был осуществлен выезд, произведен соответствующий осмотр с фотофиксацией и составлен акт осмотра. Осмотр производился совместно с Глазовым А.С., который до настоящего времени является сотрудником ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при входе в здание по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Электрофикации, д. 26, временный управляющий была зарегистрирована на контрольно-пропускном пункте.

В целях подтверждения данного факта Временным управляющим был направлен запрос в ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о предоставлении копии страницы журнала учета прохода через контрольно-пропускной пункт (или аналогичного документа), на котором зафиксирован проход 30.07.2021 к месту осмотра имущества ООО "ИССБ" и обратно (при наличии). С ответом от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в адрес временного управляющего направлена копия книги учета прохода через контрольно-пропускной пункт, согласно которой временный управляющий Ермолаева А.В. 30.07.2021 г. проходила в здание по адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Электрофикации, д. 26.

Кроме указанного, в материалы дела Временным управляющим представлены доводы и доказательства, опровергающие необходимость проведения почерковедческой экспертизы, такие как:

- оформленные железнодорожные билеты (билеты не возвращены, электронная регистрация пассажира прошла) с указанием номеров в целях их проверки на сайте РЖД;

- скриншоты из поисково-информационных картографических служб, подтверждающих время, затраченное на проезд к месту осмотра и обратно, построенные в пятницу в соответствующее осмотру время;

- геолокация фотографий с места осмотра имущества; - фотографии с места осмотра имущества;

- рецензии Центра судебных экспертиз "Росэксперт", Независимого агентства "Эксперт" на заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" Чемарева И.В., согласно выводам которых заключение Чемарева И.В. не соответствует законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований и не позволяет рассматривать данный документ как доказательства в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.

Таким образом, в совокупности доказательств суд обосновано и мотивировано установил, что доводы ООО "ИССБ" о том, что временный управляющий не участвовала лично в осмотре имущества 30.07.2021 и подпись, содержащаяся на акте осмотра от 30.07.2021 принадлежит не Ермолаевой А.В., а иному лицу - безосновательны и опровергаются имеющимися доказательствами и пояснениями самой Ермолаевой А.В.

Закон о банкротстве наделяет арбитражных управляющих правом действовать самостоятельно и не содержит норм, обязывающих временного управляющего уведомлять должника обо всех совершаемых в процедуре банкротства действиях.

Для получения отчета о ходе процедуры банкротства законодательством предусмотрено такое мероприятие, как собрание кредиторов, на котором должник (в процедуре наблюдения) имеет право участвовать и производить ознакомление с отчетом временного управляющего.

Относительно довода жалоб ООО "ИССБ" о неправомерности действий временного управляющего по установлению обстоятельств, противоречащих Решению А40-99793/17, суд первой инстанции отметил, что указанный в жалобе довод ООО "ИССБ", а именно: "Согласно акту ареста (описи) имущества на стр.17 согласно фотографии поставленный товар ФГБУ РЭА Минэнерго РФ введен в эксплуатацию, хотя согласно Решению суда по делу N А40-32997/16, товар находится в заводской упаковке (таре). Соответственно ФГБУ РЭА Минэнерго РФ, взыскатель по исполнительному производству, в чьем распоряжении находился товар, по своему усмотрению пустил товар в оборот" впоследствии был разъяснен судом кассационной инстанции и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 г. по этому же делу (стр. 7, абз. 3) указано: "указанная цитата из судебного акта относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы".

Фотографии с места осмотра подтверждают утверждения о сохранности имущества.

Довод жалоб о непринятии временным управляющим мер "по розыску гарантийных талонов, паспортов, лицензий, комплектующих и имеющих самостоятельную стоимость в размере 30 000 000 руб." безоснователен, поскольку розыск имущества должника не входит в компетенцию временного управляющего.

При осмотре 30.07.2021 временный управляющий руководствовалась единственным имеющимся у неё документом относительно состава имущества, переданного по договору N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г., а именно - актом о наложении ареста (описи имущества) N1 на 12 ст. от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N55628/16/77011-ИП.

ООО "ИССБ" не представлено доказательств о том, что временный управляющий располагал иными сведениями, позволяющими претендовать на осмотр иного имущества, как и не представлено доказательств того, что указанное имущество (гарантийные талоны, паспорта, лицензии, комплектующие) находились по месту осмотра имущества 30.07.2021.

Исследуя довод о допущенном Ермолаевой А.В. нарушении, которое заключается в невключении в реестр требований кредиторов, требований Щур Л.А., Мосгарантфонд и ИФНС N 26 по г. Москве, отсутствие уведомления об указанных требованиях на ФЕДРЕСУРС, суд указал на отсутствие приложенного обществом реестра требований кредиторов в обоснование заявленных доводов.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На дату подачи жалобы в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" был включен один кредитор - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу А40-28465/21-71-87 Б. Иных судебных актов о включении в РТК ООО "ИССБ" требований кредиторов не имелось.

Поэтому доводы жалоб о нарушении Ермолаевой А.В. ст. 67 Законао банкротстве в части ведения реестра кредиторов должника, а именно невключения в РТК ООО "ИССБ" требований ЩурЛ.А., Мосгарантфонд и ИФНС N 26 по г. Москве неправомерны.

Также, Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов должника.

Указанный довод жалобы ООО "ИССБ" не обоснован какой-либо нормой и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такая мера воздействия на арбитражного управляющего как его отстранение является исключительной мерой, допускаемой только при неоднократных грубых умышленных нарушениях, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актами, причинившие значительный ущерб и имевшие место значительное время (несколько лет и более).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего от процедуры возможно только при наличии судебного акта о причинении арбитражным управляющим убытков, и, следовательно, не может быть применено в настоящем деле.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна.

Таким образом, производство по ходатайству ООО "ИССБ" об отстранении арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИССБ" подлежало прекращению, поскольку полномочия Ермолаевой Анны Викторовны в деле о банкротстве ООО "ИССБ" прекращены.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство в части административного производства (привлечение к административной ответственности, наложение штрафа).

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова