Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-13536/22 по делу N А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Патета Ирины Михайловны - Кандаурова Александра Владимировича: представитель Шумкова Ю.А. по доверенности от 27.04.2022;

от Закутской Татьяны Дмитриевны: представитель Ошега И.А. по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 по делу N А53-43169/2020 об удовлетворении требований Закутской Татьяны Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны,

третьи лица: Закутский Михаил Андреевич, Багетт Ольга Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Закутская Татьяна Дмитриевна (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2426157,50 руб. основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закутский Михаил Андреевич (внук заявителя Закутской Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 принят отказ заявителя от требований о включении процентов по займу, а также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багетт Ольга Александровна (дочь заявителя Закутской Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 требование Закутской Татьяны Дмитриевны в размере 2 426 157,50 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Патета Ирины Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кандауров Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 02.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не выяснены обстоятельства, связанные с финансовой возможностью Закутской Т.Д. предоставить заем в размере 22 350 долларов США + 669 000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства снятия внуком Закутской Т.Д. со счета 15 000 долларов США, при размере займа - 22 350 долларов США, финансовый управляющий отмечает, что относительно снятия еще 7 350 долларов США доказательств в материалы дела не предоставлено. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Закутской Т.Д. не раскрыта обоснованность предоставления 10.09.2020 займа за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества принадлежащего дочери, а не за счет денежных средств, снятых Закутским М.А. Финансовый управляющий также отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения указанного путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника полагает, что Закутская Т.Д. и Патета И.М. оформили заемные отношения в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Закутская Татьяна Дмитриевна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Закрутской Т.Д. просил определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) Патета Ирины Михайловны признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Кандаурова Александра Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 (6988) от 13.02.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась Закутская Т.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2 426 157, 50 руб. основного долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Как следует из материалов дела, Закутская Т.Д. обратилась в Аксайский районный суд с иском к Патете И.М. о взыскании задолженности по расписке от 26.10.2020 в сумме 4 600 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N 2-733/2021 исковое заявление Закутской Т.Д. к Патете И.М. о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что Закутской Т.Д. в материалы настоящего дела представлены расписка от 10.09.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 6 075 долларов США, 540 000 рублей в срок до 10 октября 2020 года, определен размер процентов в сумме 400000 рублей; расписка от 17.09.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 5 000 долларов США, 29 000 рублей в срок до 10 октября 2020 года, определен размер процентов в сумме 600 000 рублей; расписка от 02.10.2020 о выдаче Патете И.М. 22 350 долларов и 699 000 рублей в срок до 13 октября 2020 года, определен размер процентов в сумме 1 300 000 рублей; расписка от 21.10.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 3 760 000 рублей в срок до 22.10.2020; расписка от 3 10921_9419232 23.10.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 4000000 рублей в срок до 24.10.2020; расписка от 24.10.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 4300000 рублей в срок до 26.10.2020; расписка от 26.10.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 4600000 рублей в срок до 29.10.2020.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель пояснил, что подписанием расписки от 02.10.2020 сторонами суммирована сумма долга со стороны должника Патета И.М., которая на дату составления расписки 02.10.2020 с переводом долларов США в рубли составляет 2 426 157, 50 рублей (22 350 дол. * 77,2774 руб. (курс доллара на 02.10.2020) + 699 000 руб.).

Заявитель указал, что основная сумма долга составляла 669 000 рублей и 22 350 долларов США. 15 000 долларов США были предоставлены внуком Закутской Т.Д., в подтверждение снятия представлены выписки по счету, сумма 6 975 долларов появилась в собственности заявителя после продажи дочерью Закутской Т.Д. земельного участка в 04.07.2019 и последующей конвертации указанной суммы в доллары США, 669 000 руб. являются личными накоплениями заявителя, которая является пенсионером и получает пенсию по старости.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица Закутского М.А.

(л.д. 137-138 том 2), из которых следует, что Закутский Михаил Андреевич постоянно проживает и работает в США, является внуком Закутской Татьяны Дмитриевны.

В сентябре 2020 года он приехал по делам в город Ростов-на-Дону, проживал у бабушки Закутской Т.Д. В это же время бабушка попросила у него денежные средства в сумме 15 000 долларов, которыми он располагал в этот период времени, так как планировал приобретение жилого помещения в г. Ростове-на-Дону. Деньги бабушка попросила для передачи в заем Патете Ирине Михайловне.

10 сентября 2020 года Закутский М.А. снял со своего банковского счета 5000 долларов США в банке "Центр-Инвест".

16 сентября 2020 года Закутский М.А. снял со своего банковского счета 5000 долларов США в банке "Центр-Инвест".

30 сентября 2020 года Закутский М.А. снял со своего банковского счета 5000 долларов США в банке "Уралсиб". Банковская комиссия за указанные переводы с его счета и снятие наличных денежных средств составила 375 долларов.

В подтверждение представлены выписки по счетам Закутского М.А. Согласно выписке по карте Chase 0698 Джейни Морган Чейс банка за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 Закутским М.А. осуществлено снятие денежных средств в сумме 15375 долларов, остаток средств на карте на 01.09.2020 составляет 40016,42 долларов, на 30.09.2020 - 24 239,50 долларов США. Закутский М.А. пояснил, что денежные средства в присутствии 3-го лица реально передавались Закутской Т.Д. должнику - Патета Ирине Михайловне от ее имени как заимодавца, о чем в разные дни составлялись расписки.

Из пояснений третьего лица Багетт О.А. (л.д. 130-131 том 2) следует, что Багетт О.А. является дочерью заявителя Закутской Т.Д., постоянно проживает в США с 2014 года.

24 октября 2018 года Багетт О.А. выдана доверенность с правом получения причитающихся денежных средств матери Закутской Т.Д. для продажи принадлежащего Багетт О.А. земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, СНТ "Геофизик", N 45.

04 июля 2019 года указанный земельный участок был продан по доверенности Закутской Т.Д. Каюмову Э.И. за 350 000 руб. Денежные средства получены Закутской Т.Д. При этом третье лицо поясняет, что денежные средства в размер 350 00 руб. от продажи земельного участка ей не передавались, в США не пересылались. По устному соглашению с матерью Закутской Т.Д. денежные средства оставались у матери, поскольку банкам она не доверяла. Третье лицо пояснило, что разрешила матери Закутской Т.Д. использовать деньги по своему усмотрению.

Из пояснений заявителя следует, что несколько месяцев денежные средства в размере 320 000 рублей (часть денежных средств после продажи дачи), полученные при совершении сделки купли-продажи летом 2019 г., находились во вкладе в АО "Альфабанк", что подтверждается выпиской по счету Закутской Т.Д. N 423******998 за период с 26.09.2019 по 31.12.2019, с 07.01.2020 по 07.07.2020 с суммой вклада 320000 руб.

04 марта 2020 года договор вклада расторгнут по инициативе Закутской Т.Д., денежные средства сняты со счета и с этого периода находились у заявителя дома (л.д. 125 оборотная сторона, том 2).

Таким образом, конвертация денежных средств в сумме 350 000 рублей в доллары США производилась Закутской Т.Д. в марте 2020 года, заявитель также пояснил, что банковские документы о покупке валюты не сохранились.

Из материалов дела также видно, что Патета И.М. 23.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, указав в числе кредиторов Закутскую Т.Д.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно установил, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.09.2020 (6750 долларов США), от 17.09.2020 (5000 долларов США) и от 02.10.2020 (10 000 долларов США). Передача денежных средств осуществлялась в наличной денежной форме. Денежные средства, переданные по расписке от 10.09.2020, получены заявителем в результате отчуждения имущества, принадлежащего ее дочери Багетт О.А., а также за счет собственных накоплений. Кроме того, должнику переданы денежные средства, полученные заявителем от внука - Закутского М.А. Согласно представленным в материалы дела документам за Закутским М.А. на территории США числится банковский счет, согласно выписке по которому до снятия денежных средств со счета входящий остаток составлял 40 016,42 долларов США, затем 16.09.2020 Закутский М.А. снял денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 10 250 долларов США и 18.09.2020 одной транзакцией на сумму 5125 долларов США. Снятие денежных средств также подтверждается платежными документами, выданными при получении Закутским М.А. денежных средств в ПАО "Центр-Инвест" и ПАО Банк "Уралсиб". Кроме того, помимо пенсии на счет заявителя поступали денежные средства. За период с 22.05.2020 по 19.10.2020 на счет заявителя помимо пенсии поступили 228 200 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств должнику подтверждается расписками. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Закутской Т.Д. возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, указала в числе кредиторов Закутскую Т.Д.

Оценивая довод финансового управляющего о необходимости установления обстоятельств расходования полученных должником от кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду, помимо прочего, надлежит проверить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность проверки обстоятельств расходования денежных средств в данном случае всецело зависит от должника и финансового управляющего - лиц, обладающих соответствующей информацией.

Довод управляющего о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 5 000 дол. США и 22 350 дол. США по расписке является административным правонарушением, в данном случае на вывод о наличии финансовой возможности у заявителя предоставить заем не влияет.

Доводы управляющего о безденежности договоров займа, о совершении их лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделки являются недействительными, заключенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Ничтожность сделки по основанию мнимости, должен был представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о мнимости займа, управляющим не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам должника и кредитора, а также факт составления должником расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Финансовым управляющим в обоснование требований также указано на злоупотребление правом при совершении сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов.

Кроме того, в своем заявлении о признании банкротом, Патета Ирина Михайловна в качестве кредиторов также указала Закутсткую Т.Д.

Об отсутствии аффилированности и общности интересов также свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время позиция должника посредством ее супруга изменилась, должник не поддерживает требование кредитора, а ее супруг - возражает против удовлетворения требования кредитора.

Обстоятельства того, что должник и ее супруг в разводе с декабря 2021 года, не имеет значения, поскольку данный развод оформлен после обращения кредитора с настоящим заявлением, кроме того, Патета И.М. недееспособным не признана.

О добросовестности действий заявителя как кредитора и отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам свидетельствуют, в частности, следующие фактические данные.

Так, Закутская Т.Д. обратилась в Аксайский районный суд с иском к Патете И.М. о взыскании задолженности по расписке от 26.10.2020 в сумме 4 600 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N 2-733/2021 исковое заявление Закутской Т.Д. к Патете И.М. о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на ничтожность сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, как заявитель, указывая на ничтожность сделки по основанию мнимости, должен был представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о мнимости займа, управляющим не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также факт составления должником расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, должник аналогичным образом оформлял многочисленные договоры займов у других граждан и микрофинансовых организаций.

В настоящее время по заявлению одного из кредиторов в отношении должника проводятся доследственные мероприятия на предмет совершения преступления - мошенничество, поскольку должник заведомо не планировал возврат заемных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов требования Закутской Т.Д. в размере 2 426 157,50 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 по делу N А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов