Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-39321/22 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-244390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрктикКабель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022, о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "АрктикКабель" от 21.06.2017 N 2 и актом приема-передачи от 03.07.2017, 8 направленную на отчуждение ООО "Сервис Лайн" в пользу ООО "АрктикКабель" судна ЦНА (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, N ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки: Финляндии 1968 год) по делу N А40-244390/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн"

при участии в судебном заседании: от ген. директора ООО "АрктикКабель" - Сорокин С.Г. приказ от 30.05.2022; от ООО "АрктикКабель" - Тарасов Д.О. дов. от 16.09.2021; от к/у ООО "Сервис Лайн"- Бикмухаметова Э.О. дов. от 02.06.2022; от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Газизова А.М. дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40- 244390/2019 от 13.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2020 г.) об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "СЕРВИС ЛАЙН". Временным управляющим ООО "СЕРВИС ЛАЙН" утвержден Пономаренко Александр Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО "АрктикКабель" от 21.06.2017 N 2 и актом приема-передачи от 03.07.2017, направленная на отчуждение ООО "СЕРВИС ЛАЙН" в пользу ООО "АрктикКабель" судна ЦНА (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, N ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки: Финляндии 1968 год), а Участник принял судно ЦНА (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, N ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки: Финляндии 1968 год).

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "АрктикКабель" возвратить в конкурсную массу должника спорное судно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АрктикКабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора АО "Авиакомпания Смартавиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта также поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Пономаренко А.В. представил ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору, текст самого мирового соглашения, а также письменные пояснения по вопросу утверждения мирового соглашения.

От АО "Авиакомпания Смартавиа" поступили письменные пояснения относительно утверждения мирового соглашения, согласно которого он возражает против его утверждения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель АО "Авиакомпания Смартавиа" возражал на апелляционную жалобу, а также на ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель управляющего поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 протоколом Общего собрания участников ООО "АрктикКабель" принято решение о внесении ООО "Сервис Лайн", обладающим долей в уставном капитале ООО "АрктикКабель" в размере 60%, неденежного вклада в уставный капитал ООО "АрктикКабель" без увеличения уставного капитала путем передачи судна "ЦНА" (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки Финляндия 1968 г.) (далее - судно).

Указанным протоколом стоимость судна установлена в размере 23 758 813 руб. 56 коп. (без учета НДС).

При этом согласно полученному от конкурсного управляющего отчету N 7 от 01.11.2017 "об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Кабельное судно "ЦНА" пр. 1274, страна постройки Финляндия, год постройки 1968, порт приписки - Новороссийск" по состоянию на 30.06.2017 (далее - отчет) рыночная стоимость судна составляла 174 000 000 руб. 03.07.2017 между ООО "АрктикКабель" и ООО "Сервис Лайн" подписан акт приема-передачи судна.

12.07.2017 ООО "АрктикКабель" обратилось с заявлением о регистрации судна за ООО "АрктикКабель". 11.08.2017 согласно листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сервис Лайн" выбыло из состава участников ООО "АрктикКабель", доля в размере 60% в уставном капитале перешла другому участнику ООО "АрктикКабель" - Павлову Сергею Анатольевич.

С 10.08.2018 и по настоящее время участниками ООО "АрктикКабель" являются Калинин Денис Викторович (также генеральный директор и единственный участник должника - ООО "Сервис Лайн") с долей участия в уставном капитале - 60% и Павлов Сергей Анатольевич с долей участия в уставном капитале - 40%.

Полагая, что оспариваемая сделка, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор АО "АК Смартавиа" обратились в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявителями подтверждено наличие условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при совершении сделки, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал долей участия 60% в уставном капитале ответчика.

Таким образом, судом правильно установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к толкованию пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, по условиям оспариваемой сделки по внесению не денежного вклада в уставный капитал ООО "АрктикКабель" стоимость судна в соответствии с протоколом N 2 составила 23 758 813 руб. 56 коп.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, полученному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость объекта составляла 174 000 000 руб.

При этом согласно протоколу N 2 от 21.06.2017 общего собрания участников ООО "АрктикКабель" вклад участника ООО "Сервис Лайн" в имущество ООО "АрктикКабель" не изменял размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам независимых кредиторов на сумму 174 млн. руб., поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл актив рыночной стоимостью 174 млн руб. без соразмерного встречного удовлетворения, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку в период заключения оспариваемой сделки у него имелась превышающая размер активов существенная непогашенная задолженность.

Задолженность должника перед кредиторами на сумму более 87 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 35050/17/77010-ИП от 27.04.2017 (исполнительный лист N ФС 012493584 от 24.04.2017) на общую сумму порядка 48,4 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С квалификацией оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом апелляционный суд также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оспариваемому объекту, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как АО "АК Смартавиа" и Конкурсный управляющий доказали необходимую совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно применил последствия недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в силу следующего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.07.2022 г., подписанное конкурсным управляющим должника и ООО "АрктикКабель".

По условиям мирового соглашения ООО "АрктикКабель" обязуется перечислить Должнику денежные средства в размере 174 000 000,00 (Сто семьдесят четыре миллиона) рублей в течение 3 (трех) месяцев с даты утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

При неисполнении мирового соглашения ООО "АрктикКабель" передает ООО "СЕРВИС ЛАЙН" судно ЦНА (кабелеукладчик, позывной сигнал УБВХ5, N ИМО 6825426, порт регистрации Новороссийск, место и время постройки: Финляндия 1968 год)".

Стоимость спорного судна определена сторонами согласно Отчету N 7 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Кабельное судно "ЦНА" пр. 1274, страна постройки Финляндия, год постройки 1968, порт приписки-Новороссийск" от 01.11.2017 г.

Указанный отчет был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции при оспаривании сделки и признан судом надлежащим доказательством.

Для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения согласно сообщению ЕФРСБ N 9139565 от 04.07.2022 г., назначено собрание кредиторов ООО "СЕРВИС ЛАЙН" на "19" июля 2022 года, по результатам которого большинством голосов принято решение утвердить мировое соглашение от 19.07.2022 г.

Конкурсный кредитор АО "АК Смартавиа" возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, указывает, что оно нарушает интересы кредиторов должника, незаконно и необоснованно выводит актив должника из конкурсной массы, а также ставит под сомнение стоимость спорного судна.

Конкурсный кредитор АО "АК Смартавиа" полагает, что условия данного мирового соглашения фактически направлены на то, что в случае неисполнения ООО "АрктикКабель" условий мирового соглашения по перечислению денежных средств вместо судна, возврат в конкурсную массу должника судна будет невозможен.

Также конкурсный кредитор АО "АК Смартавиа" указывает, что мировое соглашение причиняет вред кредиторам должника, так как при рассрочке платежа по выплате денежных средств (3 месяца с даты утверждения мирового соглашения судом) должнику не предоставляется никаких гарантий данной выплаты. То есть данное мировое соглашение не обеспечено гарантиями исполнения обязательства ООО "АрктикКабель".

В свою очередь конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что проанализировав возможные экономические последствия передачи в конкурсную массу вышеуказанного имущества, руководствуясь фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, конкурсный управляющий считает, что для конкурсных кредиторов ООО "Сервис Лайн" наиболее рентабельный вариант - это заключение указанного мирового соглашения.

Конкурсный управляющий указывает, что стоянка судна с использованием причала (без выполнения грузовых операций) обходится 543 771 рублей в месяц, что подтверждается дисбуртсментским счетом от 31.08.2020 г, в год 6 525 252 рублей; 3 А40-244390/19 Судно необходимо содержать, для чего необходимо нанимать экипаж, а это также около 500 000 рублей в месяц, в год 6 000 000 рублей; Договор на стоянку судна расторгнут досрочно, что подтверждается письмом от ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 19.07.2022 г.; 23.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" поступило письмо от ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" о том, что плавпирс N 59 является аварийным и выведен из эксплуатации на основании приказа ГУПГС "СМП" N 98 от 26.04.2022 г. Соответственно судно необходимо перешвартовать, а это дополнительно около 2 500 000 рублей; дополнительная налоговая нагрузка, налог на имущество около 800 000 рублей в год.

Конкурсный управляющий должника указывает, что учитывая специфичность актива, невозможно определить за какую стоимость и на каких торгах будет реализовано судно, и будет ли вообще реализовано, а все время до реализации необходимо нести расходы из конкурсной массы, что приведет к ущемлению прав кредиторов в виде недополучения денежных средств.

В свою очередь ООО "АрктикКабель" сообщил суду апелляционной инстанции, что располагает подписанным сторонами Предварительным договором купли-продажи спорного морского судна ЦНА с покупателем - Гришановым Кириллом Николаевичем, который также является кредитором должника, чья финансовая состоятельность оплатить денежные средства в заявленном размере подтверждена оригиналом справки из банка.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях, при этом по своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление действительности оспариваемой сделки относится к компетенции суда.

Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

В случае признания сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции проверил представленное мировое соглашение на предмет экономической обоснованности, на предмет исполнимости, на указал за счет каких источников ответчик будет погашать задолженность перед кредиторами, то есть исполнять условия мирового соглашения, и установил следующее.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 обратил внимание ООО "АрктикКабель" на то, что условия, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, мировым соглашением не предусмотрено.

С учетом изложенного и в целях рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения с учетом соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства намерения исполнения обязательств по мировому соглашению по уплате, и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату.

Вместе с тем, указанное определение суда апелляционной инстанции не было исполнено, указанные доказательств не были представлены суду апелляционной инстанции, ввиду чего, коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования условий исполнимости мирового соглашения.

ООО "АРКТИККАБЕЛЬ" не представило безусловные доказательства наличия у него финансовой возможности выполнить условия мирового соглашения.

Фактически, из пояснений ООО "АРКТИККАБЕЛЬ" следует, что собственными денежными средствами ответчик не располагает. Исполнение условий мирового соглашения со стороны ответчика возможно только при условии последующей покупки спорного судна кредитором должника Гришановым Кириллом Николаевичем, который в свою очередь не поименован не является участником мирового соглашения, не несет никаких обязанностей перед должником.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

При этом из протокола собрания кредиторов должника от 19.07.2022 г., принявшего решение об утверждении мирового соглашения, следует, что на собрании присутствовали три кредитора, обладающие 99, 779 % голосов, из них возражающий кредитор АО "Авиакомпания Смартавиа" (23,969% голосов), а также Гришанов Кирилл Николаевич (34,952% голосов) и Серебрянский Дмитрий Михайлович (40,858 % голосов), проголосовавшие за утверждение мирового соглашения.

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения вместо реального актива кредиторы должника получают с отсрочкой исполнения ничем не обеспеченное (ни залогом, ни банковской гарантией, ни иным способом обеспечения исполнения обязательств) право требования к ООО "АРКТИККАБЕЛЬ".

Кроме того, конкурсный управляющий не произвел рыночную оценку имущества на дату заключения мирового соглашения и руководствуется оценкой, которая проводилась на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно, такое мировое соглашение не может быть утверждено судом в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего и ООО "АрктикКабель" в утверждении мирового соглашения от 19.07.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего и ООО "АрктикКабель" в утверждении мирового соглашения от 19.07.2022 г. отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 по делу N А40-244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрктикКабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко