Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-40118/22 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицына Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-200781/19 о взыскании с Галицына Дмитрия Васильевича (04.03.1976 года рождения; ИНН 771536437905) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, пом. 410В, оф. 2) убытки в размере 63 113 367 (шестьдесят три миллиона сто тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПСК Перспектива" - Амхунов А.С. дов. от 24.09.2021; от Галицына Д.В. - Факич Д.Э. дов. от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. должник ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (ИНН 500404055023, адрес для направления корреспонденции: 119192, г Москва, г. Москва, Мосфильмовская улица, 74Б, офис 36), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. взыскано с Галицына Дмитрия Васильевича (04.03.1976 года рождения; ИНН 771536437905) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, пом. 410В, оф. 2) убытки в размере 63 113 367 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Галицын Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Галицына Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК Перспектива" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Перспектива" Дешевого В.Д. о взыскании убытков с Галицына Дмитрия Васильевича в размере 63 113 367 рублей по делу N А40-200781/2019-66-225 о банкротстве ООО "ПСК Перспектива". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК Перспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2016 г. N 06-24/268/55 и принято решение от 07.09.2016 г. N06-28/357/69, в соответствии с которым ООО "ПСК Перспектива" привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 913 524 руб., ООО "ПСК Перспектива" предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в размере 42 346 653 руб. и сумму пени в размере 4 853 190 руб.

Общество, руководствуясь статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе N 21- 19/156944@ от 22.12.2016 г. оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. решение ИНФС России N 16 по г. Москве от 07.09.2016 г. N06-28/357/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. требования Общества удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40- 16431/2017,- оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40- 200781/2019-66-225 требование ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 915 249,86 рублей основного долга во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива", в размере 43 196 656,65 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива", в размере 31 105 075,26 рублей пеней и 5 104 649,60 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием вынесения спорного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии".

Налоговым органом установлено, первичные документы ООО "ПСК Перспектива" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии", не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии".

В указанной связи ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Галицын Д.В. являлся единоличным участником Должника с 26.03.2010 по настоящее время. Галицын Д.В. являлся руководителем Должника с 26.03.2010 по 06.06.2021. Таким образом, Галицын Д.В. мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает инспекция, не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись. Сведения в первичных документах ООО "ПСК Перспектива" по взаимоотношениям с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018: "Суд апелляционной инстанции признает выводы оспариваемого решения о том, что с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы Заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность".

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, имеющими признаки "фиктивных" организаций.

На основании изложенного, Галицын Д.В. как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки "фиктивных" организаций.

При таких обстоятельствах, установлено наличие совокупности условий, влекущих ответственность Галицына Д.В. перед ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" в виде убытков в сумме 63 113 367 (шестьдесят три миллиона сто тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей (15 913 524 руб. - штраф; 42 346 653 руб. - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций; 4 853 190 руб. - пени).

Налоги, доначисленные должнику по результатам налоговой проверки и привлечения его к налоговой ответственности, могут быть взысканы с руководителя должника в качестве убытков, что подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 N Ф09-4546/17 по делу N А60-42385/2016 (Определением ВС РФ от 15.08.2019 N 309-ЭС17-18887(2) отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 05.03.2019 N Ф09-5699/16 по делу N А60-8167/2015).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела усматривается наличие вступившего в законную силу решения суда с выводами о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии".

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-16431/2017 установлено, что должник ООО "ПСК Перспектива" с ООО "Влатер-Трейд" и ООО "Объединенные технологии" реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, указанные организации использованы ООО "ПСК Перспектива" для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС. Доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены виновные действия должника, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выездная налоговая проверка ООО "ПСК Перспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов проведена за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. В указанный период Галицын Д.В. являлся учредителем и генеральным директором должника, соответственно, все сделки от имени должника, в том числе, и с указанными выше "фиктивными" организациями совершались от имени должника Галицыным Д.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Галицын Д.В. как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки "фиктивных" организаций

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Галицына Д.В., о том что недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в размере 42 346 653 руб. являются налоговым платежом, подлежащим уплате должником независимо от каких-либо условий, то есть обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками должника, а соответственно не подлежит включению и взысканию в составе убытков с руководителя должника.

Соответственно, с руководителя должника, при наличии оснований, могут быть взысканы убытки в размере штрафа и пени, а обязательства по уплате налогов не являются убытками должника и поэтому не подлежат включению в состав взыскиваемых убытков. Данная позиция подтверждена и судебной практикой (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017, от 26.09.2018 N Ф06-29418/2018 по делу Л° А55-5205/2017; Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.06.2018 N Ф01-1985/2018 по делу N А11-7472/2015 (Определением ВС РФ от 26.09.2018 N 301-ЭС17-19678).

При этом не имеет значения, что послужило основанием налоговых доначислений компании: заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.01.2019 г. по делу N А75-14978-2016); или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 301-ЭС17-20419); либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу N А10-4714/2012).

Таким образом, сумма недоимки в размере 42 346 653 руб. (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) не является убытками должника и не может быть включена в состав убытков, заявленных конкурсным управляющим должника ко взысканию с ответчика.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлено не только отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны директора должника, но его умысел в получении должником необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего должника надлежаще подтверждена представленными доказательствами. Галицыным Д.В. доказательства, опровергающие факт создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с привлечением к участию в такой схеме иных юридических лиц, не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий (бездействия) Галицына Д.В. при исполнении обязанностей руководителя должника, что привело к причинению должнику убытков на сумму 63 113 367 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Галицына Дмитрия Васильевича (04.03.1976 года рождения; ИНН 771536437905) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, пом. 410В, оф. 2) убытки в размере 63 113 367 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицына Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев