Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-11930/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" Кузьмина Алексея Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 7500) в рамках дела N А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Камэнергостройпром" в размере 350 000,00 руб. (вх 7500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Галяутдинов Ильдус Зуферович и его финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" по перечислению денежных средств сумме 350000,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" за Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Применены последствия недействительности сделки.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 350000,00 руб.

В удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 7500) в рамках дела N А65-17283/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на основании платежного поручения N 629 перечислил ООО "Камэнергостройпром" денежные средства в размере 350 000 рублей. В назначении платежа указано "за стойки опор, оплата по счету N б/н от 11.04.2019 за ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Что касается специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, то в статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривал платеж в пользу ответчиков, указывая при этом, что поскольку ООО "Энергостройсервис - Снаб" является аффилированным по отношению к должнику, то целью совершения оспариваемых сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехлетнего срока (производство по делу о банкротстве возбуждено 03.08.2020 по заявлению должника).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в частности, относительно аффилированности ООО "Энергостройсервис-Снаб" и должника, а также период совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в этой связи не подлежат проверке арбитражным судом на предмет их недействительности по указанным в нем основаниям.

При этом оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, предельный период подозрительности, при котором сделка может быть проверена на наличие признаков недействительной по обозначенным основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.3), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении лишь на специальные основания для признания ее недействительной, по мнению суда, в данном деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения сделки, исходя из проведенного анализа финансового состояния, должник, по мнению заявителя, обладал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2020. Спорный платеж совершен должником 11.04.2019, т.е. в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что платеж произведен должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал совокупность взаимоотношений между лицами, участвующими в деле (в оспариваемой сделке).

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2020 по делу N А65-4283/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" г.Нижнекамск; (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) взыскано 2488509 руб. 47 коп. долга, 127861 руб. 01 коп. пени, 36082 руб. расходов по госпошлине.

При этом, как установлено судебным актом, между ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (покупатель) 07.03.2019 был заключен договор N 40 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, изделия из композитной арматуры) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена и порядок оплаты за каждую единицу продукции, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями договора, поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 2838509 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами погрузки транспортными накладными. Покупателем произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 350000 руб., согласно платежному поручению N 629 от 11.04.2019.

В последующем, на основании указанного выше судебного акта, требование ООО "Камэнергостройпром" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в 2488509 руб. 47 коп. долга, 127861 руб. 01 коп. пени, 36082 руб. расходов по госпошлине, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу N А65-25236/2020.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами следует, что ООО "Камэнергостройпром" является контрагентом ООО "Энергостройсервис - Снаб" на основании договора поставки N 40 от 07.03.2019.

В тоже время, факт оплаты должником обязательств ООО "Энергостройсервис - Снаб" перед ООО "Камэнергостройпром", лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, сделка в отношении ответчика - ООО "Камэнергостройпром" могла бы быть оспорена по мотиву отсутствия встречного исполнения обязательств, предпочтительности платежа, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, оспариваемый платеж, совершен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Доказательств аффилированности ООО "Энергостройсервис" и ООО "Камэнергостройпром" либо доказательств осведомленности ответчика - ООО "Камэнергостройпром" о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных противоправных целях должника в материалах дела не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Между тем, оценивая взаимоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что должник и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" являются аффилированными лицами.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 09.09.2021 по настоящему делу, согласно выписок из ЕГРЮЛ директором должника с 22.04.2020 по 15.07.2020 являлся Гарифуллин Х.М., а затем Гарифуллина Рафидя Махмутовна.

Генеральным директором ООО "Компания ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович с 14.08.2013.

По состоянию на 16.07.2020 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежит Гарифуллиной Р.М. По состоянию на 25.01.2018 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежала ООО "Компании "ЭСС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А., следует, что в соответствии со сведениями, полученными из системы Контур.Фокус - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" являлись дочерними предприятиями ООО "Компания "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН: 1061677004036). В разделе ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО "Энергостройсервис-Снаб", ООО "Энергостройсервис".

В разделе сведений из Контур.Фокус, учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. Также в разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна до 08.05.2019 года с долей в размере 75 420,00 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис-Снаб" являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис" являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна. Она также являлась учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" до 08.05.2019.

Факт аффилированности ООО "Энергостройсервис - Снаб" и ООО "Энергостройсервис" лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых систематических платежей должник формально не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то же время совершенные должником последовательные платежи за ООО "Энергостройсервис-Снаб" без предоставления какого - либо встречного исполнения либо возмещения оплаченных средств со стороны ООО "Энергостройсервис-Снаб" фактически свидетельствуют о действиях направленных на вывод имущества должника. Кроме того, суд также учитывает, что экономические мотивы совершения оспариваемых должником платежей за аффилированное лицо, участниками сделки не раскрыты.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ООО "Энергостройсервис - Снаб"), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд приходит к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случает отсутствует.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. Платежи должника за иное Общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед ООО "Камэнергостройпром" возникшие на основании заключенного между ними договора.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергостройсервис" и ООО "Камэнергостройпром" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. Как уже указывалось, ООО "Камэнергостройпром" не является кредитором ООО "Энергостройсервис", не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении, бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Контрагент по оспариваемым сделкам (ООО "Камэнергостройпром") в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность. Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена. Наличие задолженности ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед ООО "Камэнергостройпром" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, наличия единого умысла между ООО "Энергостройсервис", ООО "Энергостройсервис-Снаб" и ООО "Камэнергостройпром" в суд не представлено.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Камэнергостройпром" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату "Энергостройсервис" 350 000 рублей и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО "Энергостройсервис-Снаб".

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-снаб" Кузьмина А.А. о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Энергостройсервис - Снаб" заключен договор аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (должник) принимает за плату во временное пользование административное здание, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 464 кв.м., инв. N 7750, лит А, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса174/1, кадастровый номер 16:54:180201:76 в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию. Объектом аренды является только "Помещение".

Помещение не оборудовано средствами связи, компьютерной и иной оргтехникой, бытовой техникой и электроникой, офисной и иной мебелью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, включая НДС, на чинная с момента приема - передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его подписания до 31 января 2019 года.

01.03.2019 между сторонами подписан Акт-приема передачи к договору аренды административного здания N 1А.

В силу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно, собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения непосредственно арендатором (должником) договора с исполнителем коммунальной услуги в материалы дела не представлено. Более того, из текста договора аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, не следует, что собственник здания (ООО "Энергосройсервис-Снаб") возложил на арендатора (должника) обязанность нести бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, в том числе по оплате услуг энергоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, должник в действительности эксплуатировал здание, преданное ему в пользование по договору аренды.

Доводы Галяутдинова И.З. о том, что группа аффилированных между собой лиц осуществляла деятельность на одной территории и использовала одно и тоже оборудование и транспорт, не может свидетельствовать о том, что погашение задолженности перед третьим лицом за ООО "Энергостройсервис-Снаб" носило характер исполнения собственных обязательств ООО "Энергостройсервис" перед ООО "Энергостройсервис-Снаб" по какому - либо гражданскому договору.

Представленный Галяутдиновым И.З. договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО "Энергостройсервис" и ООО "Энергостройсервис-Снаб" на срок до 31.12.2016, с учетом аффилированности сторон и отсутствия первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений, также не может свидетельствовать о том, спорный платеж был осуществлен в счет исполнения собственных обязательств должника перед ООО "Энергостройсерис-Снаб".

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова