Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-13554/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Глазовского С.Н. - Дмитриева П.В. по доверенности N 50АБ 5757058 от 12.07.2021;

от Ганец О.Н. - Золотовская К.В. по доверенности N 66 АА 6862570 от 15.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-83677/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова Олега Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсным

управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Диана Евгеньевна от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.02.2017 N КП-08/02-1-Д и от 08.02.2017 N КП-08/02-2-Д, заключенных между ООО "Стеллар-М" и Ганец Ольгой Николаевной, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Ганец О.Н. и Глазовского С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "Стеллар-М" и Ганец О.Н. заключен договор купли-продажи N КП-08/02-1-Д, согласно которому должник передал ответчику транспортное средство SCANIA R420 VIN: XLER6X20005120578, года выпуска 2005.

Стоимость транспортного средства по спорному договору составляет 700 000 руб.

08.02.2017 между ООО "Стеллар-М" и Ганец О.Н. заключен договор купли-продажи N КП-08/02-2-Д, согласно которому должник передал ответчику прицеп FREJAT CT2400 VIN: VF9CT240093003003, года выпуска 1993.

Стоимость транспортного средства по спорному договору составляет 180 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Заявление о банкротстве принято судом к производству 14.10.2019, то есть оспариваемая сделка подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства Общества по состоянию на дату совершения сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие реальный характер договорных отношений, а кроме того, последним подтвержден факт несения расходов на ремонт спорного транспортного средства, оплату административных штрафов, оказание услуг третьим лицам с использованием транспортного средства.

Рыночный характер установленной оспариваемыми договорами цены участвующими в деле лицами не опровергнут.

Несмотря на предложение суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование нерыночного характера сделок, не раскрыт довод о неравноценности встречного предоставления.

Отчет об оценке транспортных средств, являющихся предметами оспариваемых договоров N КП-08/02-1-Д и N КП-08/02-2-Д от 01.10.2018, подтверждающий расхождение его рыночной стоимости с фактически определенной сторонами сделки ценой, суду конкурсным управляющим не представлен.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что суду первой инстанции надлежало назначить судебную экспертизу по установлению реальной стоимости спорного имущества.

Однако в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства конкурсного управляющего с обоснованием необходимости проведения судебной оценки, в соответствии с чем доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стеллар-М" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк