Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

02 сентября 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Батарева Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Батарева Александра Вадимовича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2021 по делу N А60-56288/2019,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2020 г. (04 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть определения), заявление ООО "АКТИВ-ГРУПП" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года определение суда от 11.02.2020 г. по делу N А60-56288/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации оставлено без изменения.

Решением суда от 15.07.2020 г. процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В Арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление Батарева Александра Вадимовича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения о признании сделки должника недействительной. Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 В удовлетворении заявления Батарева Александра Вадимовича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2021 по делу N А60-56288/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Батарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление o предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что

суд не учел нахождение на иждивении Батарева А.В. супруги Батарева А.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Экономические последствия пандемии коронавирусной инфекции осложнили экономическое положение ИП Батарева А.В., в связи с чем и затруднено исполнение судебного решения. Указанные финансовые трудности затрудняют единовременную выплату всей суммы долга. Для указанных случаев законодательством РФ предусматривает механизм отсрочки или рассрочки исполнения. В настоящее время у Батарева А.В. временные трудности, в том числе и финансовые, а именно: наличие супруги и дочери на иждивении, установленные диагноз - сахарный диабет, последствия пандемии короновирусной инфекции выразившиеся в снижении дохода от предпринимательской деятельности из-за снижения спроса, введенных ограничениях и нестабильной ценой на нефтепродукты, а также возросших затратах для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасной деятельности. Апеллянт указывает, что единовременное взыскание суммы долга по исполнительному документу повлечет неплатежеспособность индивидуального предпринимателя Батарева А.В., а также невозможность оказания им услуг, и обеспечивать семью. Данные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой, по мнению апллянта, являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта. В настоящее время Батаревым А.В. приобщены платежные поручения: N 45 от 18 03.2022 N 4 от 18.04.2022, N 21 от 18.05.2022 подтверждающие исполнения предложенного графика. Апеллянт полагает, что при достижении более стабильного финансового положения, у индивидуального предпринимателя Батарева А.В. есть возможность погасить задолженность досрочно. Арбитражный суд Свердловской области отметил в определении от 22.04.2022 года, что прибыль за 2021 составила - 657 400 руб. Однако, после уплаты налогов при УСН чистая прибыль составила 42 852 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в налоговой декларации не указывается сумма чистой прибыль после уплаты налогов. Кроме того, имеющегося у Батарева В.Н. имущества в конкурсной массе (194,8 млн руб.) более, чем достаточно для удовлетворения требований добросовестных кредиторов (13, млн руб.). Соответствующий вывод о достаточности имеющегося в конкурсной массе Должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов сделан Арбитражным судом Уральского округа 27.04.2022 при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего Белобородовой Н.А. и Попова И.Е. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А60-56288/20.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд 19.08.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Белобородовой Н.А. о признании договора купли-продажи мотовездехода YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ от 04.07.2019, заключенного между Батаревым В.М. и Батаревым А.В., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Батарева Александра Вадимовича возвратить в конкурсную массу Должника Батарева Вадима Николаевича мотовездеход YAMAHA YXM700E гос. номер 8265СХ 66.

Определением суда от 04.02.2021 договор купли-продажи мотовездехода YAMAHA YXM700T гос.номер 8265СХ от 04.07.2019, заключенный между Батаревым В.М. и Батаревым А.В., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батарева Александра Вадимовича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 881 300 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 04.02.2021 г. оставлено без изменений.

На принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 034247685, возбуждено исполнительное производство N33167/22/66010-ИП.

В Арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление Батарева Александра Вадимовича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований, Батарев А.В. не может исполнить решение суда, поскольку на иждивении находится супруга и несовершеннолетнего ребенка.

Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 04.02.2021 по делу N NА60-56288/2019 в следующем порядке погашения задолженности: 18 числа каждого месяца, начиная с 18.03.2022 в сумме 50 000 руб., последний платеж 18.08.2023 в сумме 31 300 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для рассрочки исполнения решения, а также каких-либо предельных сроков, на которые возможна рассрочка исполнения судебного акта. Арбитражный суд, разрешающий данные вопросы, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов, как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Батарев А.В. не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции нахождение на иждивении должника Батарева А.В. его супруги и малолетней дочери, не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки.

По результатам анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что финансовое положение Батарева А.В. позволяет погасить задолженность по судебному акту от 04.02.2021 г. в полном объеме без предоставления рассрочки.

В частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было выявлено движимое имущество ответчика в количестве 4 единицы:

1. Легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС S500 4-МАТГС; 2011г.в.; г/н В853ТЕ196; VIN WDD22П941А438963;

2. Легковой автомобиль хэтчбек КИА CK STINGER; 2018г.в.; г/н К543СУ196; VIN XWEE251ADJ0000801;

3. Легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ НИВА; 2004г.в.; г/н К116РУ96; VIN X9L21230040003701;

4. Специализированный автомобиль автоцистерна УСТ 54537Z; 2017г.в.; г/н К334АЕ196; VIN Z0V54537ZH0000267.

Как указано судом первой инстанции, реализация выявленного имущества, даже одного транспортного средства, приведет к полному погашению задолженности и пополнению конкурсной массы должника, поскольку среднерыночная стоимость каждого транспортного средства составляет от 1 000 000 руб., а размер взыскиваемой задолженности в размере 881 300 руб.

Возражений по стоимости транспортных средств заявителем не представлено.

Согласно представленным финансовым управляющим должника документам, чистые доходы ИП Батарева А.В. (за минусом расходов) в 2018,2019 г. составили значительные суммы, только за 2018 г. сумма чистых доходов составила 2 219 820 руб.,/среднемесячный доход 739 940 руб., за 2019 г. сумма чистых доходов составила 1 907 201 руб./ среднемесячный доход 635 733,67 руб. Налог УСН был уплачен в размере 748 000 руб. за 2018 г., а за 2019 г. в размере 750 000 руб.

Из представленной налоговой декларации за 2021, следует, что сумма дохода за весь налоговый период составила 61 454 836 руб., сумма расходов составила 60 797 436 руб. При этом сумма чистых доходов составила 657400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные сведения не подтверждают тяжелое финансового положения, не позволяющего исполнить судебный акт, как и не свидетельствуют об убыточности деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Объективных причин невозможности выполнения судебного акта заявителем не представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы и указанные в заявлении основания не являются подтверждением затруднительного исполнения решения арбитражного суда, оснований, предусмотренных ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии затруднительного финансового положения Батарева А.В. ввиду получения им чистой прибыли от хозяйственной деятельности за 2021 год в размере 42 852 руб., являются необоснованными, поскольку у ответчика имеется иное ликвидное имущество (транспортные средства), реализация которого приведет к погашению задолженности перед должником.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель - Батарев В.Н. находится в процедуре банкротства, является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность как включенную в реестр требований, так и по текущим обязательствам, следовательно, предоставление отсрочки заявителю повлечет дисбаланс интересов сторон, поскольку будут нарушены права кредиторов Батарева В.Н., рассчитывающих на погашение своих требований, которые не погашены на протяжении длительного времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Следовательно, вопрос исполнения Батаревым А.В. судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы Батарева В.Н. и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Все иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить им возможность представить в дело новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина