Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 07АП-7860/12 по делу N А03-2235/2012

г. Томск

1 сентября 2022 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (07АП-7860/12(18)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2235/2012 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АП "Заозерное" (Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118),

принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АП Заозерное" Моисеенко Андрея Николаевича, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2017 по дату рассмотрения жалобы до 180 000 рублей (за объем выполненных работ эквивалентным размеру вознаграждения за 6 месяцев); об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АП "Заозерное" 08.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось Управление ФНС России с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в следующем:

- в представлении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию убытков за утрату КРС;

- в непринятии эффективных мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Репину И.Е., по взысканию убытков за утрату имущества должника;

- в несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от Дорош А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей;

- в проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, фактически отсутствующего у должника;

- в проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по проведению торгов по продаже имущества, фактически отсутствующего у должника;

- в признании незаконными действий Моисеенко А.Н. выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства;

- отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное";

- в уменьшении размера фиксированного вознаграждения Моисеенко А.Н., за период с 08.11.2017 по дату рассмотрения жалобы, до 180 000 руб. (за объем выполненных работ эквивалентным размеру вознаграждения за 6 месяцев).

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н., выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- несвоевременном принятии мер по взысканию убытков за утрату КРС;

- непринятии эффективных мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Репину И.Е., по взысканию убытков за утрату имущества должника;

- несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от Дорош А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей;

- проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, фактически отсутствующего у должника;

- проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по проведению торгов по продаже имущества, фактически отсутствующего у должника.

Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н. за период с 08.11.2017 до даты вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего определения, на 10 %. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в отказной части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что конкурсным управляющим меры по взысканию убытков с хранителя применялись с 13.10.2020, то есть при обращении в суд с соответствующим иском по делу N А03-14139/2020, следовательно, Моисеенко А.Н. не осуществлял мероприятия по взысканию убытков за утрату КРС более двух с половиной лет. Также Моисеенко А.Н. в период времени с даты утверждения его конкурсным управляющим не принимал мер по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, в конкурсную массу. Также в период с 08.11.2017 по 19.07.2019 им не осуществлялись мероприятия по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей с Дорош А.А. При осуществлении мероприятий по утверждению порядка продажи имущества должника фактически имущество должника в конкурсную массу хранителем не возвращено, при этом, Моисеенко А.Н. создает вид активной деятельности, в том числе проводит торги по продаже фактически отсутствующего у должника имущества. Моисеенко А.Н. проводилась продажа имущества 6 должника (торги, назначенные на 17.01.2020, 16.11.2020), которое фактически отсутствует у должника. Суд пришел к необоснованному выводу, что действия Моисеенко А.Н. не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, однако апеллянт полагает, что убытки причинены в виде оплаты необоснованных расходов, а именно публикации сообщений о проведении торгов 14.12.2018, 17.01.2020, 16.11.2020, при фактическом отсутствии имущества выставляемого на торги; оплата услуг организатора торгов ООО "Агентство по защите прав собственности" по проведению торгов 14.12.2018, 17.01.2020, 16.11.2020. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что Моисеенко А.Н. затягивал процедуру конкурсного производства, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению за период с 08.11.2017 по дату рассмотрения жалобы до 180 000 руб., то есть за объем выполненных работ эквивалентным размеру вознаграждения за 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в апелляционный суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 г. заявление ООО "Майма-Молоко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АП "Заозерное" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2012 г. в отношении ООО АП "Заозерное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 01.11.2012, в отношении ООО АП "Заозерное" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич

Решением от 28.11.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "АП "Заозерное" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Горских Е.В.

Определением суда от 20 января 2015 г. конкурсным управляющим ООО "АП "Заозерное" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением от 04.02.2016 суд освободил Журавлева А.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Дорош Анастасию Анатольевну.

Определением от 08.11.2017 суд отстранил Дорош А.А. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Моисеенко Андрея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что Моисеенко А.Н. при выполнении функций конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, а именно: представление в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя, признав незаконными действия (бездействие) Моисеенко А.Н., выразившиеся в представлении в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о текущих обязательствах должника; несвоевременном принятии мер по взысканию убытков за утрату КРС; непринятии эффективных мер по возврату в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Репину И.Е., по взысканию убытков за утрату имущества должника; несвоевременном и неэффективном принятии мер по истребованию от Дорош А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей; проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, фактически отсутствующего у должника; проведении работы не направленной на результат (несвоевременной) по проведению торгов по продаже имущества, фактически отсутствующего у должника. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2017 до даты вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего определения, на 10 %.

Отказывая в остальной части, в том числе в отстранении Моисеенко А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшении суммы вознаграждения до 180 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статей 20.3, 143 Закона о банкротстве и положений "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет управляющего о своей деятельности должен содержать полные и достоверные сведения обо всех существенных фактах проводимой процедуры банкротства. При этом сведения, указанные в отчете, должны быть в полной мере подтверждены прилагаемыми документами.

В силу пункта 2 Общих правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Данные требования арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. были нарушены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "АП Заозерное", по состоянию на 03.02.2022 размер текущих обязательств по вознаграждению арбитражных управляющих указан ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2019 N А03-2235/2012 взыскано с ООО "АП Заозерное", в пользу арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны 211 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 45 867,47 руб. возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, всего 256 867,47 руб. В удовлетворении остальной части требований Дорош А.А. отказано.

Таким образом, сумма, задолженности по вознаграждению, указанная в отчете конкурсного управляющего - 2 538 000 руб., подлежит уменьшению с учетом определения суда от 29.11.2019. Тем самым арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности представлены недостоверных сведений о текущих обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При этом все предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата

- формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника нарушает права кредиторов, в частности, так как влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Данные требования Моисеенко А.Н. были нарушены.

Как следует из заявления, 02.03.2018 уполномоченному органу стало известно из информации представленной ООО "Светлоозерское", что имущество ООО "АП Заозерное" в виде КРС, переданное на хранение в ООО "Светлоозерское", полностью выбыло из владения (подверглось санитарному забою, утеряно и т.д.).

В адрес конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. ООО "Светлоозерское" направило уведомление об утрате КРС.

Письмом от 04.05.2018 N 18-15/09100 в адрес Моисеенко А.Н. направлен запрос "О предоставлении информации о принятых мерах" по факту утраты КРС, в том числе о мерах по взысканию убытков, причиненных ООО "АП Заозерное" в результате утраты его активов.

Однако, только 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия "Заозерное", село Светлоозерское Бийского района (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоозерское", село Светлоозерское Бийского района (ОГРН 1142204000058, ИНН 2234014235) о взыскании убытков в размере 19 070 200 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 31.10.2016 (652 голов КРС).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным в силе постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-14139/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Моисеенко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" меры по взысканию убытков с хранителя начал применять только - 09.10.2020.

Ссылки конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. на обращение в правоохранительные органы, судом отклоняются, поскольку данные действия не препятствовали своевременному обращению в суд в исковом порядке за взысканием убытков с хранителя - ООО "Светлоозерское".

Кроме того, Моисеенко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" в период времени с 08.11.2017 по настоящее время - не принял действенных и эффективных мер: по возврату имущества в конкурсную массу, переданного на ответственное хранение Репину И.Е.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.05.2021 по делу N 2-1150/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "АП Заозерное", в лице конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича к Репину Ивану Евгеньевичу об истребовании имущества, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что конкурсным управляющим направлены мероприятия по истребованию имущества должника от ответственного хранителя на момент рассмотрения спора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие конкурсного управляющего в период с 08.11.2017 незаконным и нарушающим права кредиторов.

Так, 19.07.2019 конкурсный управляющий ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку (93 позиции).

Определением от 12.11.2019 N А03-2235/2012 Арбитражный суд Алтайского края обязал арбитражного управляющего Дорош Анастасию Анатольевну в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "АП Заозерное" Моисеенко Андрею Николаевичу печать ООО "АП Заозерное". В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2017 суд отстранил Дорош Анастасию Анатольевну от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" и этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Моисеенко Андрея Николаевича. Доводы Моисеенко А.Н. о том, что в адрес Дорош А.А. неоднократно направлялись письма по истребованию документации - 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 24.02.2018, 03.04.2018, судом принимаются во внимание, однако конкурсный управляющий ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н. только 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку (93 позиции).

Таким образом, суд верно констатировал, что указанное бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. началось с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО "АП Заозерное" - 18.11.217 и длилось до 19.07.2019.

В ходе исполнения Моисеенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное", по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, приняты следующие решения:

- собранием кредиторов от 05.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО АП "Заозерное" в редакции конкурсного управляющего;

- собранием кредиторов от 12.03.2019 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АПП "Заозёрное".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 N А03-2235/2012 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "АП Заозерное", утвержденное собранием кредиторов 12.03.2019;

- собранием кредиторов от 24.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требования ООО "Агропромышленное предприятие "Заозёрное" (ОГРН 2234009796, ОГРН 1022201947118) посредством публичного предложения (в редакции конкурсного управляющего).

Из анализа материалов дела следует, что 12.03.2019 на утверждение собрания кредиторов ставился вопрос "Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АПП "Заозёрное", однако собранием кредиторов от 05.06.2018 уже было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО АП "Заозерное", мероприятия которого по продаже имущества, по состоянию на 12.03.2019 не выполнены в полном объеме. По состоянию на 12.03.2019 проведены 1 торги (14.12.2018) при условии утвержденного 05.06.2018 порядка продажи, необходимости проведения 2 торгов (аукцион на повышение начальной цены).

Фактически имущество должника в конкурсную массу не возвращено хранителем. Конкурсный управляющий предлагает 12.03.2019 кредиторам утвердить порядок продажи имущества, которое еще необходимо истребовать от хранителя; проводит торги по продаже фактически отсутствующего у должника имущества; назначает и отменяет торги на 16.11.2020 по продаже фактически отсутствующего у должника имущества.

Кроме того, в период исполнения Моисеенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" в рамках исполнения мероприятий по продаже имущества в ходе конкурсного производства, проводились следующие торги:

- 14.12.2018 по продаже 5 лотов (2 лота - объекты недвижимости, 3 лота транспортные средства и с/х техника) по начальной цене 3 293 593 руб., торги по 4 лотам признаны несостоявшимися, по 1 лоту - к участию в торгах допущена только одна заявка;

- 17.01.2020 по продаже 4 лотов (2 лота - объекты недвижимости, 2 лота транспортные средства и с/х техника) по начальной цене 2 892 789 руб., торги признаны несостоявшимися;

- на 16.11.2020 были назначены торги, посредством публичного предложения, которые отменены сообщением на ЕФРСБ от 18.01.2021 N 6033261, по продаже 45 лотов (2 лота - объекты недвижимости, 43 лота транспортные средства и с/х техника) по начальной цене 3 214 210 руб.;

- с 31.01.2022 по 01.03.2022 проводился прием заявок на торгах посредством публичного предложения прав требований ООО "АП Заозерное" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Светлоозерское" (ИНН 2234014235); (дебиторская задолженность) на 19 000 000 руб. Начальная цена - 19 000 000 рублей. Информация о снижении цены: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 (три) календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 (три) календарных дня. Величина первоначального и дальнейшего снижения составляет 10 %.

Однако, исходя из вышеизложенного Моисеенко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" проводилась следующая, не направленная на результат (несвоевременная) работа - по продаже имущества должника (торги, назначенные на 17.01.2020, 16.11.2020), которое фактически отсутствует у должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 09.07.2020 N А03-2235/2012 о прекращении производства по заявлению. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов..

С учетом установленных нарушений, эпизодов, которые суд первой инстанции признал обоснованными, нарушающими права кредиторов и должника, суд первой инстанции указал на возможность соразмерного уменьшения размера причитающегося фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом, законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих напрямую относится к дискреции суда.

Основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, основным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Между тем, проанализировав работу конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н. за весь период его деятельности, суд первой инстанции отметил, что деятельность Моисеенко А.Н. носила стандартный характер, какого-либо весомого вклада в процедуру конкурсного производства им не внесено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая период исполнения Моисеенко А.Н. ненадлежащим образом своих обязанностей, установлены также судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное" Моисеенко А.Н. за период с 08.11.2017 до даты вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего определения, на 10 %.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необходимости значительного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в указанный период и не может быть лишен фиксированной части своего вознаграждения, факты его неправомерного бездействия или ненадлежащего исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей учтены судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено и из материалов дела не следует.

При этом, доказательств необоснованного умышленного затягивания процедуры конкурсного производства уполномоченным органом суду первой инстанции, как и апелляционному суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, при наличии установленных нарушений сделан вывод о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, то есть совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием для отстранения Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП Заозерное", судом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова