Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 14АП-6603/22 по делу N А66-14568/2017

г. Вологда

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-14568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саяпина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу N А66-14568/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу N А66-14568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" (адрес: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117а; ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника Низов П.И. 27.05.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Саяпина Игоря Николаевича убытков в сумме 3 811 000 руб., причиненных в связи с утратой имущества должника.

Определением суда от 13.11.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 08.07.2015, 01.07.2015, 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 05.08.2021 производство по обособленному спору о взыскании убытков возобновлено.

Определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего Низова П.И. удовлетворено.

С Саяпина И.Н. взыскано 3 811 000 руб. убытков.

Саяпин И.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Убытки у Общества не могли быть причинены Саяпиным И.Н., поскольку право собственности на спорное имущество у должника отсутствовало. На момент заключения сделок по отчуждению имущества, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Саяпиным И.Н. убытков должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Низовым П.И. выявлено, что у должника имелись самоходные машины: автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской N машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель N DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860; автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской N машины (рамы) N3-00666, двигатель N DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855; автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, заводской N машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель N 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856; автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской N машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель N K25-139838Y, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857 (далее - автопогрузчики).

Принадлежность автопогрузчиков подтверждена ответом Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 17.12.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области по делу от 14.07.2020 N А66-12014/2016 установлен факт передачи от общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - ООО "ТЗЯБ") должнику по договору купли-продажи полуприцепа ТС-МАЗ-975800-2010, идентификационный N УЗМ97580080011238 рыночная стоимость которого в качестве применения последствий недействительности сделки была взыскана с Общества в пользу ООО "ТЗЯБ.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 23.07.2018, автопогрузчики и полуприцеп не были обнаружены, бывшим руководителем Саяпиным И.Н. управляющему не передавались.

Полагая, что указанное имущество утрачено по вине бывшего руководителя Общества Саяпиным И.Н., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявление о взыскании убытков.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Саяпин И.Н. являлся руководителем должника, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с Саяпина И.Н. убытков, сослался на утраты ответчиком имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Саяпина И.Н., а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению Саяпина И.Н., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков не доказано.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, возникших из-за нарушения руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как на лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Судом первой инстанции установлено, что, Саяпин И.Н. как добросовестный руководитель Общества не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суд критически отнесся к возражениям ответчика, сводившимся к тому, что техника была списана, в доказательство чего ответчик представил копии акта N 00000000003 от 31.03.2018, приказа 1-О от 28.03.2018. и приказа 2-О от 31.03.2018. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательств передачи пригодных остатков транспортных средств либо их реализации с получением должником какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а также наличие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

Поскольку возможность пополнения конкурсной массы должника утрачена за счет принадлежавшего ему имущества, то причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу N А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева