Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-12008/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

01 сентября 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 7505) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес АО "Татэнергосбыт" в размере 320 532, 38 руб. (вх 7505) к ответчикам ООО "Энергостройсервис - Снаб" и АО "Татэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Галяутдинов Ильдус Зуферович и его финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" по перечислению денежных средств сумме 320 532,38 руб. акционерному обществу "Татэнергосбыт" за общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 320 532,38 руб.

В удовлетворении заявления к акционерному обществу "Татэнергосбыт" отказано

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2019 по 26.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на основании платежных поручений N 548 от 28.03.2019 на 70975 руб., N 808 от 26.04.2019на 72000 руб., N 342 от 27.06.2019 на 11582,38 руб., N 553 от 25.12.2019 на 51274 руб., N 41 от 17.01.2020 на 49701 руб., N 185 от 26.02.2020 на 65000 руб. произвел платежи в общем размере 320532, 38 руб. в пользу АО "Татэнергосбыт" за общество с ограниченной ответственностью "Энерстройсервис-Снаб". В основании платежа в каждом платежном документе указано: за электроэнергию по договору N 99996 Э от 23.10.2017 (за "Энергостройсервис-Снаб").

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагает, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении аффилированного лица.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Что касается специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, то в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривал систематические платежи в пользу ответчиков, указывая при этом, что поскольку ООО "Энергостройсервис - Снаб" является аффилированным по отношению к должнику, то целью совершения оспариваемых сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены как в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2, так и в пределах трехлетнего срока по пункту 2 статьи 61.2 (производство по делу о банкротстве возбуждено 03.08.2020 по заявлению должника).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в частности, относительно того, что оспариваемые платежи носили систематический характер в отношении одних и тех же лиц, а также учитывая, что конкурсным управляющим заявлен довод об аффилированности ООО "Энергостройсервис-Снаб" и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в этой связи не подлежат проверке арбитражным судом на предмет их недействительности по указанным в нем основаниям.

При этом оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, предельный период подозрительности, при котором сделка может быть проверена на наличие признаков недействительной по обозначенным основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.3), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении лишь на специальные основания для признания ее недействительной, по мнению суда, в данном деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения сделки, исходя из проведенного анализа финансового состояния, должник обладал признакам неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что платеж произведен должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии исследовал весь комплекс взаимоотношений между лицами, участвующими в деле (в оспариваемой сделке).

Так, ответчик - АО "Татэнергосбыт" является контрагентом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис - Снаб", который, в рассматриваемом случае, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате денежных средств на должника.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Татэнергосбыт" и ООО "Энергостройсервис - Снаб" заключен договор энергоснабжения N 99996 Э от 23.10.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, АО "Татэнергосбыт" обязуется поставлять ООО "Энергостройсервис-Снаб" электрическую энергию, а ООО "Энергостройсервис-Снаб" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с перечнем точек поставки Потребителя (покупателя) (приложение 3_1 к договору), следует что объектом подключения является производственная база, расположенная в Чистопольском районе, г. Чистополь, ул. К.Маркса, д.174.

Аналогичный объект недвижимости указан в схеме присоединения энергоснабжения к общей схеме электрических сетей (приложение N 1 к договору).

АО "Татэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора счетами - фактурами ведомостями электропотребления за спорный период. Данный факт лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, часть обязательств ООО "Энергостройсервис-снаб" по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения была исполнена должником - ООО "Энергостройсервис", что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также копиями писем ООО "Энергостройсервис-Снаб" в адрес ООО "Энергостройсервис", в соответствии с которыми второй ответчик, в счет погашения своей задолженности перед энергоснабжающей организацией, просил должника осуществить за него соответствующий платеж.

В рассматриваемом случае, сделка в отношении ответчика - АО "Татэнергосбыт" могла бы быть оспорена по мотиву отсутствия встречного исполнения обязательств, предпочтительности платежа, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, оспариваемые систематические платежи, которые исходя из представленных доказательств, невозможно рассматривать в отрыве друг от друга, совершены в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств аффилированности ООО "Энергостройсервис" и АО "Татаэнергосбыт" либо доказательств осведомленности ответчика - АО "Татаэнергосбыт" о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных противоправных целях должника в материалах дела не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Между тем, оценивая взаимоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" являются аффилированными лицами.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 09.09.2021 по настоящему делу, согласно выписок из ЕГРЮЛ директором должника с 22.04.2020 по 15.07.2020 являлся Гарифуллин Х.М., а затем Гарифуллина Рафидя Махмутовна.

Генеральным директором ООО "Компания ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович с 14.08.2013.

По состоянию на 16.07.2020 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежит Гарифуллиной Р.М. По состоянию на 25.01.2018 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежала ООО "Компании "ЭСС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А., следует, что в соответствии со сведениями, полученными из системы Контур.Фокус - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" являлись дочерними предприятиями ООО "Компания "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН:1061677004036). В разделе ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО "Энергостройсервис-Снаб", ООО "Энергостройсервис".

В разделе сведений из Контур.Фокус, учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. Также в разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна до 08.05.2019 года с долей в размере 75 420,00 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис-Снаб" являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис" являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна. Она также являлась учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" до 08.05.2019.

Факт аффилированности ООО "Энергостройсервис - Снаб" и ООО "Энергостройсервис" лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых систематических платежей должник формально не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то же время совершенные должником последовательные платежи за ООО "Энергостройсервис-Снаб" без предоставления какого - либо встречного исполнения либо возмещения оплаченных средств со стороны ООО "Энергостройсервис-Снаб" фактически свидетельствуют о действиях направленных на вывод имущества должника. Кроме того, учтено, что экономические мотивы совершения оспариваемых должником платежей за аффилированное лицо, участниками сделки не раскрыты.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ООО "Энергостройсервис - Снаб"), суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные платежи, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случает отсутствует.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами.

Доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, платежи должника за иное общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед АО "Татэнергосбыт" возникшие на основании заключенного между ними договора.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергостройсервис" и АО "Татэнергосбыт" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. Как уже указывалось, АО "Татэнергосбыт" не является кредитором ООО "Энергостройсервис", не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении, бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Контрагент по оспариваемым сделкам (АО "Татэнергосбыт") в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность. Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена. Наличие задолженности ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед АО "Татэнергосбыт" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, наличия единого умысла между ООО "Энергостройсервис", ООО "Энергостройсервис-Снаб" и АО "Татэнергосбыт" в не представлено.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах АО "Татэнергосбыт" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату "Энергостройсервис" 320532, 38 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложено на ООО "Энергостройсервис-Снаб".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-снаб" Кузьмина А.А. о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Энергостройсервис - Снаб" заключен договор аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (должник) принимает за плату во временное пользование административное здание, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 464 кв.м., инв. N 7750, лит А, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса174/1, кадастровый номер 16:54:180201:76 в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию. Объектом аренды является только "Помещение". Помещение не оборудовано средствами связи, компьютерной и иной оргтехникой, бытовой техникой и электроникой, офисной и иной мебелью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, включая НДС, на чинная с момента приема - передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его подписания до 31 января 2019.

01.03.2019 между сторонами подписан Акт-приема передачи к договору аренды административного здания N 1А.

В силу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно, собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из текста договора аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, не следует, что собственник здания (ООО "Энергосройсервис-Снаб") возложил на арендатора (должника) обязанность нести бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, в том числе по оплате услуг энергоснабжающей организации.

Более того, согласно Договора энергоснабжения от 23.10.2017АО "Татэнергосбыт" заключило с ООО "Энергосройсервис-Снаб" договор на производственную базу (л.д. 72, т.1), а в договоре аренды, на который ссылается заявитель жалобы (л.д. 178, т.1) идет речь об Административном здании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества не соответствуют действительности.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, должник в действительности эксплуатировал здание, преданное ему в пользование по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу А65-17283/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова