Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-52327/22 по делу N А40-35436/2019

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-35436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАГМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-35436/19 вынесенное судьей А.А. Архиповым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек в размере 1 139 387 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: от Рокотяна К.С. - Волков И.А. (по дов. от 07.02.22 г.); от ЗАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАГМА" - Садыкова Э.А. (по дов. от 29.08.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ЗАО ИК "МАГМА" (ИНН 7727573110, ОГРН 1067746500612) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (член САУ СРО "ДЕЛО", ИНН 772200622253, адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 88 Зайцеву В.И.).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ИК "МАГМА" о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-35436/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек в размере 1 139 387 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2022. Просит принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рокотяна К.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ИК "МАГМА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Рокотяна К.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 Рокотян К.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. по обязательствам ЗАО ИК "МАГМА" в сумме 7 567 416 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021, Рокотяном К.С. в пользу ЗАО ИК "Магма" была погашена сумма субсидиарной ответственности в размере 3 797 957,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 30.09.2021 с отметкой банка об исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств.

Суд определил взыскать с должника ЗАО "ИК Магма" в пользу конкурсного управляющего Зайцева В.И. сумму вознаграждения в размере 1 139 387 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с Рокотяна К.С. судебных издержек в размере 1 139 387 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 им было заявлено об увеличении суммы требований на сумму текущих платежей в размере 396 143, 48 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3. п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1,113,125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО ИК "МАГМА" Зайцев В.И., действуя добросовестно и в интересах кредиторов, обратился с заявлением о взыскании с Рокотяна К.С. судебных издержек.

Между тем, соглашаясь с обоснованностью доводов заявителя, суд отметил следующее.

Согласно материалам дела, сведения об удержании из конкурсной массы и выплате стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации чётко и недвусмысленно определен порядок взыскания с контролирующего должника лица судебных издержек, понесенных конкурсной массой в связи с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

В абз. 5 п. 64 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 определено, что сумма судебных издержек должна быть фактически выплачена, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения кредиторами убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы Рокотяна К.С. о том, что конкурсным управляющим ЗАО ИК "МАГМА" не совершено каких-либо действий, выходящих за рамки его обычных должностных обязанностей, суд обращает внимание ответчика на то, что добровольное исполнение Рокотяном К.С. судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет правого значения для настоящего спора.

Таким образом, в обжалуемом определении суд признал, что обращение управляющего с таким заявлением правомерно по своей сути, однако, не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удержания из конкурсной массы суммы вознаграждения, в связи с чем, кредиторы должника, фактически, не понесли расходов.

Действительно, судебная практика исходит из того, что для взыскания такого рода судебных издержек с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, стимулирующее вознаграждение должно быть фактически выплачено управляющему из конкурсной массы.

Так, в обжалуемом определении указано, что определяющим моментом для удовлетворения заявления был факт выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения.

Однако, в судебных заседаниях суд занимал позицию, что, фактическая выплата вознаграждения управляющему не имеет значения для дела; законодатель вообще не предусматривал такого способа защиты.

Таким образом, в связи с тем, что суд неверно истолковал нормы, содержащиеся в ст. 20.6 Закона о банкротстве, он неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, конкурсным управляющий представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что на дату проведения последнего заседания управляющий получил из конкурсной массы выплату стимулирующего вознаграждения, в том числе: платежное поручение N 6 от 23.03.2022; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.06.2022.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 указано, что судья должен определять предмет доказывания и достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно, то он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46.

Судебная практика исходит из того, что в случае наличия у суда сомнений относительно достаточности или допустимости предоставленных сторонами доказательств для установления обстоятельств дела, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в противном случае решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании доказательств, имеющих значения для дела (постановления 9ААС от 24.03.2021 N 09АП-77113/2020-ГК по делу N А40-277484/2019, 06.10.2021 N 09АП-39473/2021-ГК, 09АП-61683/2021-ГК по делу N А40-168769/2020 и др.).

Таким образом, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания (постановление АС Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8581/2015 по делу N А41-74937/2014).

Суд первой инстанции не предлагал управляющему представить доказательства выплаты вознаграждения, хотя должен был это сделать, если бы правильно определил предмет доказывания; на момент проведения последнего заседания выплата вознаграждения была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, относительно требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в размере 396 143, 48 руб., в связи с увеличением текущих платежей, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с Рокотяна К.С. денежных средств, в связи с увеличением суммы текущих платежей, по своей правовой природе является требованием об увеличении размера субсидиарной ответственности и не может расцениваться как судебные издержки или судебные расходы. В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, с Рокотяна К.С. в пользу конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича подлежит взысканию 1 139 387 руб. 30 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-35436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ИК "МАГМА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-35436/19 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАГМА" о взыскании судебных издержек в сумме 1 139 387,30 руб. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Рокотяна Корнея Сергеевича в пользу ЗАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАГМА" судебные издержки в размере 1 139 387,30 руб. В остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-35436/19 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова