Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 11АП-9384/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

05 сентября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "РК-ГРУПП", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" и должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройсервис-Снаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

24.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича поступило заявление о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенного между ООО "РК-ГРУПП" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591), ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) на сумму долга в размере 304 325,67 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галяутдинова Ильдуса Зуферовича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.05.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10 февраля 2020 года, заключенного между ООО "РК-ГРУПП" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591), ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН1061677005587 ИНН 1652012191), ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) на сумму долга в размере 304 325,67 рубля, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований от 10 февраля 2020 года, заключенное между ООО "РК-ГРУПП" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591), ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН1061677005587 ИНН 1652012191), ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) на сумму долга в размере 304 325,67 рубля.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591), право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) на сумму долга в размере 304 325,67 рубля.

В удовлетворении заявления о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" на сумму долга в размере 304 325,67 рубля, отказать.

В удовлетворении заявления о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" к обществу с ограниченной ответственностью"РК-ГРУПП" на сумму долга в размере 304 325,67 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 отменить в части отказа в восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" на сумму долга в размере 304 325,67 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом отложения на 17.08.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по настоящему делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 отменить в части восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на сумму долга в размере 304 325,67 руб., в части отказа в восстановлении права требования обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" на сумму долга в размере 304 325,67 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в установленный судом срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом отложения на 17.08.2022.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2022 в суд апелляционной инстанции от учредителя должника Галяутдинова И.З. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.

16.08.2022 от ООО "РК ГРУПП" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 17.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2022 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.08.2022 в том же составе суда.

Председательствующим в судебном заседании 24.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2022 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что должник до введения в отношении его имущества процедуры наблюдения и конкурсного производства заключил соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 10 февраля 2020 года, между ООО "РК-ГРУПП" в лице директора Бадгиева Разила Рафхатовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" в лице директора Галяутдинова Ильдуса Зуферовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в лице директора Гарифуллина Халита Махмутовича, действующего на основании Устава, с третьей стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов Стороны решили произвести зачет встречных взаимных требований.

2. ООО "РК-Групп" имеет перед ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" задолженность по УПД N 30 от 18.01.2019 г. и УПД N 217 от 14.03.2019 г. в размере 304 325,67 руб.

3. ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в соответствии с Договором имеет задолженность перед ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 304 325,67 руб.

4. ООО "ЭнергоСтройСервис" в соответствии с Договором подряда N ЭСС 2019/65 от 24.06.2019 г. имеет задолженность перед ООО "РК-Групп" задолженность в размере 304 325,67 руб.

5. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 304 325,67 руб., а именно:

5.1. Зачесть сумму долга ООО "РК-Групп" перед "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в счет погашения задолженности ООО "РК-Групп" перед "ЭнергоСтройСервис-Снаб" по УПД N 30 от 18.01.2019 г. и УПД N 217 от 14.03.2019 г.

5.2. Зачесть сумму долга ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" перед "ЭнергоСтройСервис" в счет погашения задолженности ООО ЭнергоСтройСервис-Снаб" перед ООО "ЭнергоСтройСервис".

5.3. Зачесть сумму долга ООО "ЭнергоСтройСервис" перед ООО "РК-Групп" в счет погашения задолженности ООО ЭнергоСтройСервис-Снаб" перед ООО "РК-Групп" по договору подряда N ЭСС 2019/65 от 24.06.2019 г.

6. Настоящим Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в п.п. 2,3 и 4 настоящего соглашения, к моменту заключения соглашения наступил.

7. Суммы обязательств, не погашенные настоящим соглашением, погашаются в виде и порядке, предусмотренных обязательством.

8. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

По мнению конкурсного управляющего указанная оспариваемая сделка имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, что выражается в следующем.

Согласно п.3 указанного соглашения ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в соответствии с договором имеет задолженность перед ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 304 325,67 руб. В указанном пункте отсутствует наименование договора, его порядковый номер, дата договора (в данном случае невозможно идентифицировать по какому именно договору у ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" имеется задолженность перед ООО "ЭнергоСтройСервис"), при этом примечательно также то, что в иных пунктах возникновение задолженности подтверждается договорами и данные договора возможно идентифицировать.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае у ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) отсутствовала задолженность по договору в размере 304 325,67 руб. перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321), т.к. исходя из данного соглашения невозможно идентифицировать какой именно договор был заключен между сторонами и на основании которого возникла данная задолженность.

При этом у ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) имелась ликвидная дебиторская задолженность, по которой ООО "РК- Групп" должно было заплатить ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" задолженность по УПД N 30 от 18.01.2019 г. и УПД N 217 от 14.03.2019 г. в размере 304 325,67 руб.

Согласно сведениям, полученным с Контур.Фокус ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321) являлись дочерними предприятиями ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН: 1061677004036). В разделе ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС". Генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович. Также на момент совершения оспариваемой сделки Гарифуллин Халит Махмутович являлся директором ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321). В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, а также, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами, с целью выводов активов из конкурсной массы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС- СНАБ" и на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "РК-Групп" возражал по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Указывало, что ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" не представило документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку товара ООО "РК-Групп"; не доказана аффилированность сторон соглашения о зачете, так ООО "РК-Групп" не является заинтересованной стороной; не доказано осведомленность ООО "РК-Групп" о намерениях иных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; задолженность ООО"ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" перед ООО "РК-Групп" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, ООО "РК-Групп" представляет комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов энергетики сетевых компаний и предприятий дородной отросли, ООО "РК-Групп" обладает всеми необходимыми лицензиями и допусками к выполнению данных видов работ, ООО "РК-групп" является подрядчиком и производителем работ на следующих объектах: строительство ВКЛ 0,4 и 10 кВ, ТП, РП на объектах: ОАО "Сетевая компания", ОАО "СВСЭСС", ООО "СУ-88", ООО "АвангардЭнерго", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (объект ПАО "Татнефть"), реконструкция ТП, РП и установка приборов учета на объектах: ООО "Смарт Энерго", ООО "Жилэнергосервис", установка опор освещения на объектах: ООО "Инвестстройпроект" (заказчик ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), ОАО "Аммоний", КУ "Удмурсткой республики "Управление автодорог УР", ГКП Республики Марий Эл "Марийскавтодор", АО "Казэнерго"; согласно данным сайта ООО "РК-Групп" принимало участие в 70 торгах.

Ответчик - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" поддержало заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Указывало, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"; ООО "РК-Групп" не представило в материалы дела доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"; ООО "РК-Групп" отвечает признакам "фирма- однодневка"; в результате совершения сделки ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" лишилось актива в виде права требования к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ"; ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" имеет задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" по оплате стоимости поставленного товара в 2019 году.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" перед ООО "РК-Групп" в сумме 304 325,67 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что между ООО "РК-ГРУПП", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020.

В соответствии с условиями данного соглашения:

- ООО "РК-ГРУПП" имеет задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" в размере 304 325,67 руб. на основании УПД N 30 от 18.01.2019 и УПД N 217 от 14.03.2019,

- ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" имеет задолженность перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на сумму 304 325,67 руб. на основании договора,

- ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" имеет задолженность перед ООО "РК-ГРУПП" на сумму 304 325,67 руб. на основании договора подряда N ЭСС 2019/65 от 24.06.2019.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В оспариваемом соглашении о зачете указано на имеющуюся задолженность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" имеет перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в размере 304325,67 руб. на основании договора.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на сумму 304 325,67 руб. не подтверждена документально.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по настоящему делу, ООО "Энергостройсервис" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройсервис- Снаб".

В обоснование требования ООО "Энергостройсервис" был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2021 и универсальные передаточные акты.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного требования было установлено, что в период с 2019-2020г.г. Гарифуллин Х.М. являлся директором заявителя; в период с 2019-2020г.г. Гарифуллину Х.М. принадлежало 70 % доли в уставном капитале должника. Должник и ООО "Энергостройсервис" являлись афиллированными лицами.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-02.08.2021, заключенный между заявителем и должником, сторонами не подписан и не скреплен печатями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявителю предлагалось заблаговременно представить в суд доказательства наличия задолженности на заявленную сумму с приложением первичных бухгалтерских документов.

ООО "Энергостройсервис" представлены лишь универсальные передаточные акты за январь 2019 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за апрель 2019 г., за май 2019 г., за июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г.

Суд первой инстанции оценив представленные документы, пришел к выводу, что акт сверки в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

Доказательства реальности поставки (доказательства приобретения товара заявителем, транспортировки его должнику, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности), заявителем также не представлены связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Энергостройсервис" отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-25236/2020 - оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств следует, что наличие у ООО "Энергостройсервис- Снаб" задолженности перед ООО "Энергостройсервис " в размере 304 325,67 руб., указанной в оспариваемом соглашении о зачете, не подтверждено, напротив, имеется судебный акт, которым установлено отсутствие у последнего права требовать с должника указанной суммы.

Таким образом, в отсутствии задолженности ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед ООО "Энергостройсервис ", то есть одного из встречных требований, соглашение о зачета встречных однородных требований между ООО "РК-ГРУПП", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" от 10.02.2020 является незаключенным, то есть оспариваемая сделка фактически не совершена, а значит, не может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В качестве одного из правового основания для оспаривания данного зачета, конкурсный управляющий должника ссылался на ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления N 63).

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.Nalog.ru/) не усматривается, что ООО "РК-ГРУПП" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что не позволяет суду применить в данном случае презумпцию осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая потенциальную возможность ООО "РК-ГРУПП" установить неудовлетворительное имущественное положение должника к февралю 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что из природы относительно непродолжительных отношений, которые связывали названную организацию с должником, а именно по поставке товаров по УПД в январе и марте 2019 года, не следует, что с учетом периода задолженности у данного ответчика должны были возникнуть очевидные для нормального участника оборота сомнения в стабильности финансового состояния должника на момент совершения спорной сделки.

Более того, как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), на момент заключения спорного соглашения между ООО "РК-ГРУПП" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" не имелось судебных споров по вопросам неисполнения обязательств, в том числе о взыскании задолженности, а производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника еще не было возбуждено.

Таким образом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической осведомленности ООО "РК-ГРУПП" об указанных обстоятельствах, а также доказательств наличия фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, в том числе приведенных в абзаце 4 пункта 12 постановления N 63.

Осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда суд первой инстанции обоснованно признал установленной со стороны ООО "Энергостройсервис", которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Энергостройсервис" действовало в своих интересах с целью погасить задолженность перед сторонней организацией за счет афиллированной с ним организации должника, которой в силу закона имеет право давать указание на совершение тех или иных действий, а также принимать решения, определяя направление деятельности организации.

Фактически в результате подписания соглашения о зачете взаимных однородных требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" лишилось денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

В этой связи оспариваемая сделка признается недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ как направленная на уменьшение конкурсной массы должника в связи с безвозмездностью и недобросовестным поведением ООО "Энергостройсервис" в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 (в редакции без учета внесенных изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена задолженность ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", в соответствии с указанными нормами права определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу N А65-25236/2020 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки с изложением абзаца пятого резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" суммы долга в размере 304 325 руб. 67 коп."

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу N А65-25236/2020 - изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" суммы долга в размере 304 325 руб. 67 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу N А65-25236/2020 - оставить без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-ГРУПП" (ИНН 1658156591, ОГРН 1141690040986) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев