Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-42622/22 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-261097/19

о включении требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 162 228 355,66 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, из которых:

- по кредитному договору N 66/08: 14 366 045, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 366 045,36 руб. - неустойка, 7 796 496,74 - просроченные проценты, 8 677 181,90 - неустойка по просроченным процентам, - по кредитному договору N 67/08: 29 450 392,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 450 392,99 руб. - неустойка, 16 003 995,06 руб. - просроченные проценты, 17 798 840,26 руб. - неустойка по просроченным процентам, - по кредитному договору N 05/15-ФЛ: 24 118 965 руб. - неустойки по основному долгу, - государственная пошлина 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.В.- Евтюшина Н.П. дов. от 08.06.2021, Швецова А.Л. дов. от 01.06.2022

от ООО "Проммашэкспо-1"- Михайлов С.Л. дов. от 08.04.2022, Дорофеева А.А. дов. от 01.03.2021

от ф/у Демченко В.В.- Кравченко А.А. дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО Коммерческий банк "Банк развития Технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 228 355,66 руб., из которых:

по кредитному договору N 66/08: 14 366 045, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 366 045,36 руб. - неустойка, 7 796 496,74 - просроченные проценты, 8 677 181, 90 - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 67/08: 29 450 392,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 450 392,99 руб. - неустойка, 16 003 995,06 руб. - просроченные проценты, 17 798 840,26 руб. - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 05/15-ФЛ: 24 118 965 руб. - неустойки по основному долгу, - государственная пошлина 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 произведена замена кредитора Коммерческий банк "Банк развития Технологий" на правопреемника ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования общества в размере 7 000 000 руб. - штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закон о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-261097/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" об удовлетворении требований в размере 307 070 531 руб., за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2022 г., суд объединил заявление ООО "Проммашэкспо-1" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Проммашэкспо-1" об удовлетворении требований за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2022 г. требования ООО "Проммашэкспо-1" к должнику Матвееву Алексею Владимировичу признаны обоснованными.

Включено в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 162 228 355,66 руб., из которых:

по кредитному договору N 66/08: 14 366 045, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 366 045,36 руб. - неустойка, 7 796 496,74 - просроченные проценты, 8 677 181,90 - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 67/08: 29 450 392,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 450 392,99 руб. - неустойка, 16 003 995,06 руб. - просроченные проценты, 17 798 840,26 руб. - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 05/15-ФЛ: 24 118 965 руб. - неустойки по основному долгу,

- государственная пошлина 200 000 руб.

Требование в размере 307 070 531 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Матвеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Матвеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители финансового управляющего Демченко В.В., ООО "Проммашэкспо-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, и просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "БРТ" (АО) (кредитор) и Матвеевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2015 N 05/15-ФЛ, с учётом дополнительного соглашения, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 905 000 руб. под 25% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

Между КБ "БРТ" (АО) (кредитор) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор от 09.07.2008 N 66/08, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

Между КБ "БРТ" (АО) (кредитор) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2008 N 67/08, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергогарант Капитал-Строй" по кредитному договору от 09.07.2008 N 66/08 и от 10.07.2008 N 67/08 между КБ "БРТ" (АО) и Матвеевым А.В. заключены договоры поручительства от 09.07.2008-П N 66/08 и от 10.07.2008 N 67/08-П.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017 взыскана солидарно с ООО "Энергогарант Капитал-Строй", Матвеева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам от 09.07.2008 N 66/08 и от 10.07.2008 N 67/08.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017 с Матвеева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2015 N 05/15-ФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-112204/19-87-599 с ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в пользу Банка взыскана по договору от 09.07.2008 N 66/08 задолженность по процентам в размере 14 366 045,36 руб., неустойка в размере 14 366 045,36 руб., по договору от 10.07.2008 N 67/08 задолженность по процентам в размере 29 450 392,99 руб., неустойка в размере 29 450 392,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование КБ "БРТ" (АО) в размере 120 372 961, 57 руб., из которых:

- по кредитному договору N 66/08: 20 000 000 руб. - основной долг, 7 491 107, 12 руб. - просроченные проценты; 1 000 000 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 67/08: 41 000 000 руб. - основной долг, 15 356 769, 59 руб. - просроченные проценты, 2 000 000 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору N 05/15-ФЛ: 22 905 000 руб. - основной долг, 5 000 084,86 руб. - просроченные проценты, 5 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- государственная пошлина в размере 120 000 руб.

В настоящем споре ООО "Проммашэкспо-1" обратился с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 162 228 355,66 руб., из которых:

по кредитному договору N 66/08: 14 366 045, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 366 045,36 руб. - неустойка, 7 796 496,74 - просроченные проценты, 8 677 181,90 - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 67/08: 29 450 392,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 450 392,99 руб. - неустойка, 16 003 995,06 руб. - просроченные проценты, 17 798 840,26 руб. - неустойка по просроченным процентам,

по кредитному договору N 05/15-ФЛ: 24 118 965 руб. - неустойки по основному долгу,

- государственная пошлина 200 000 руб.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона, в силу п. 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) и неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017 взыскана задолженность солидарно с ООО "Энергогарант Капитал-Строй", Матвеева А.В. по иску кредитора, а решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020 взыскана задолженность с Матвеева А.В.

Арбитражный суд Московского округа по данному спору в Постановлении от 26.01.2022 указал, что размер требований, предъявленных банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга, установлен и взыскан решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы и остался неизменным, при этом последующее начисление обществом - правопреемником банка процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А07-3026/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А41-98682/2019).

Также из норм п. 1 ст. 361, п. 1,2 ст. 363 ГК РФ следует вывод о том, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство Матвеева А.В. не может считаться прекратившимся после 09.07.2017, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск о взыскании основного долга, следовательно проценты и пени начисляются с 08.12.2016 до момента введения процедуры реализации имущества должника - 17.08.2020.

Возможность начисления кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов и неустоек, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм правового регулирования поручительства приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнения обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, понимая, что дальнейшее неисполнение обязательства не повлечет для него издержек в виде начисления неустоек и процентов. При таком подходе неисполнение обязательства становиться более выгодным, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что в отношении требований кредитора об уплате процентов и неустойки, которые ранее не предъявлялись ко взысканию с Матвеева А.В. в исковом порядке в период действия договоров поручительства, пропущен срок исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность составила 162 228 355,66 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 162 228 355,66 руб. обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Требование ООО "Проммашэкспо-1" об удовлетворении требований в размере 307 070 531 руб., за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, основано на следующих договорах.

По кредитному договору от 09.07.2008 N 66/08 размер задолженности состоит из:

- неустойки за период с 08.12.2016 по 17.08.2020, начисленной за неуплату процентов (7 491 107,12 руб.) в размере 50 527 517,52 руб.

- неустойки за период с 01.05.2019 по 17.08.2020, начисленной за неуплату процентов (14 366 045,36) в размере 34 119 357,74 руб.

По кредитному договору от 10.07.2008 N 67/08 размер задолженности состоит из:

- неустойки за период с 08.12.2016 по 17.08.2020, начисленной за неуплату процентов (15 356 769,59 руб.), в размере 103 581 410,88 руб.

- неустойки за период с 01.05.2019 по 17.08.2020, начисленной за неуплату процентов ( 29 450 392,99 руб.), в размере 69 944 683,35 руб.

По кредитному договору от 29.01.2015 N 05/15-ФЛ размер задолженности состоит из:

- процентов за пользование займом за период 15.04.2016 по 17.08.2020 в размере 24 881 732,88 руб.

- неустойки за период с 26.06.2016 по 17.08.2020 в размере 18 750 738,98 руб.;

- неустойки за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 в размере 5 265 089,40 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора N 05/15-ФЛ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, стороны установили, что при просрочке возврата суммы основного долга кредитор вправе начислить только неустойку на сумму кредита (основного долга). За соответствующий период просрочки возврата суммы кредита проценты не начисляются.

Так, за просрочку возврата основного долга за период с 29.01.2015 по 14.04.2016 (дата возврата кредита) кредитор начислял проценты на сумму основного долга, проценты составили 5 000 084,86 руб. и уже включены в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

За просрочку возврата основного долга за период с 15.04.2016 по 29.09.2017 кредитор начислял только неустойку на сумму кредита, неустойка была взыскана решением Замоскворецкого суда от 06.10.2017 в сумме 5 000 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов.

За просрочку возврата основного долга за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 кредитор начислял только неустойку на сумму кредита. Определением суда первой инстанции разрешён вопрос относительно обоснованности включения в реестр требований кредитор указанной суммы задолженности в размере 24 118 965 руб.

Решением Замоскворецкого суда от 06.10.2017 с должника взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов (5 000 084,86 руб.), неустойка за период с 01.06.2015 по 29.09.2017 составила с учетом снижения судом по ст. 333 ГК РФ 500 000 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

Поскольку в обычной практике при просрочке возврата кредита на сумму долга начисляются три составляющие: проценты, неустойка на основной долг, неустойка на проценты, учитывая тот факт, что в данном случае действия должника по невозврату долга приводят к невозможности начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что должник недобросовестно содействовал наступлению условия, при котором кредитор не может начислять проценты.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

К п. 12 кредитного договора N 05/15-ФЛ следует применить абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ. В таком случае условие для неначисления процентов, а именно нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, должно быть признано ненаступившим.

Следовательно, проценты за пользование займом должны начисляться кредитором за период 15.04.2016 по 17.08.2020 и составляют 24 881 732,88 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что п. 12 кредитного договора N 05/15-ФЛ не содержит запрета на начисление неустойки на неуплаченные проценты, довод кредитора о том, что на проценты подлежит начислению неустойка за период с 26.06.2016 по 17.08.2020 признается судом обоснованным, неустойка составляет 18 750 738,98 руб.

Кроме того, кредитором не начислялась и не предъявлялась неустойка за просрочку уплаты процентов (5 000 084,86 руб.) за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 (дата введения процедуры), неустойка составляет 5 265 089,40 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора должником заявлены возражения относительно размера требований кредитора, представлен собственный расчёт суммы требований и заявлено о снижении неустойки.

Опровергая доводы должника, кредитор ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-112204/19, в рамках которого установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, вопреки возражениям должника, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не санкциями. Кредитор обращает внимание суда на то, что в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре.

С учетом этого обстоятельства расчёт процентов, выполненный кредитором является обоснованным, а доводы должника о снижении процентной ставки до 15% годовых в качестве ставки процентов за пользование суммой кредита несостоятельными. Также признается несостоятельным довод должника о квалификации процентов за пользование кредитом в качестве повышенных процентов, по причине того, что такие проценты по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

Судом исследованы возражения должника относительно того, что размер ответственности поручителя в настоящем случае превышает размер ответственности основного должника. Данный довод не находит своего подтверждения.

Включение требований кредитора в определенном объеме в реестр требований кредиторов банкротящегося должника не является в соответствии с гражданским законодательством основанием для прекращения этого обязательства в остальной его части и, соответственно, не ограничивает ответственности поручителя.

Следовательно, данный подход позволяет кредитору предъявлять к поручителю требования, вытекающие из договора, в полном объеме, несмотря на то, что в реестре требований кредиторов основного должника может быть зафиксирована лишь определенная часть от объема таких требований.

Поручительство служит обеспечительным целям, создано для того, чтобы в случае невозможности должника по тем или иным причинам исполнить обязательства полностью или в части, кредитор мог удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт поручителя. Содержащиеся в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснения о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении основного заемщика ООО "Энергогарант Капитал-Строй" произошло позднее (13.01.2021), чем введение процедуры реализации в отношении поручителя в настоящем деле (18.08.2020).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Обязательства по кредитному договору N 66/08 от 09.07.2008, по кредитному договору N 67/08 от 10.07.2008, по кредитному договору N 05/15-ФЛ от 29.01.2015 не исполнены заемщиками надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки.

Указанный расчет является математически правильным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный кредитором является верным и обоснованным.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая кредитный договор, а также предоставляя поручительство, должник согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 того же Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абз. 2 п. 71 того же Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела должником не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы должника о том, что рассчитанный должником размер неустойки является достаточной компенсацией возможных убытков кредитора отклоняется судом, так как носит оценочный характер и противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств должника по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 66/08 от 09.07.2008, кредитного договора N 67/08 от 10.07.2008, кредитного договора N 05/15-ФЛ от 29.01.2015, согласно условиям которых возврат займа и начисленных на них процентов должен был быть произведен не позднее 14.04.2016.

Также в материалы дела должником не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и согласование сторонами указанного размера неустойки в случае нарушения обязательств, посчитал заявление должника о снижении процентов и неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами. Требование кредитора в размере 307 070 531 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно поступило в суд 16.02.2022, когда реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров