Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-9258/20 по делу N А67-1311/2020

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Денисенко Антона Владимировича (N 07АП-9258/20(4)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1311/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д.2, стр.19), принятое по заявлению Булычева Андрея Александровича, конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича о взыскании с бывшего руководителя должника Денисенко Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" убытков в размере 34 635 736,43 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Денисенко А.В.: Денисенко А.В. (лично); Шулепов М.В. по доверенности от 10.02.2022;

от конкурсного управляющего Прохорова Д.А.: Прохоров Д.А. (лично);

от Булычева А.А.: Ананьев К.В. по доверенности от 27.10.2021 - как слушатель, поскольку доверенность не оформлена надлежащим образом, на представление интересов в деле о банкротстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "ПолиПласт" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 03.08.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Прохоров Денис Александрович.

Определением суда от 13.09.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора Булычева Андрея Александровича (далее - Булычев А.А.) поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Денисенко Антона Владимировича в пользу ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" убытков в размере 34 635 736,43 рублей.

От конкурсного управляющего Прохорова Д.А. поступило заявление о взыскании с Денисенко А.В. убытков в размере 34 635 736,43 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 заявление Булычева А.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Денисенко А.В. в пользу ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" убытков в размере 34 635 736,43 рублей и заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Денисенко А.В. убытков в размере 34 635 736,43 руб. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате необоснованного перечисления денежных средств "фирмам-однодневкам" Денисенко А.В. причинил ООО "НПК "ПолиПласт" убытки в сумме 32 741 206,43 рублей; кроме того, ООО "НПК "ПолиПласт" в результате действий Денисенко А.В. по формированию и сдаче недостоверной отчетности решением ИФНС России по г.Томску N 1/3-27В от12.03.2018 было привлечено к ответственности в виде пени в размере 1 683 316,00 руб. и штрафу в размере 211 214 рублей, таким образом, общая сумма убытков должника, причиненная Денисенко А.В. составляет в сумме 34 635 736,43 рублей.

Определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) Арбитражный суд Томской области взыскал с Денисенко А.В. в пользу ООО Научно-производственная компания "ПолиПласт" 34 635 736,43 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисенко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А67-8143/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В действиях Денисенко А.В. отсутствуют доказательства причинения убытков обществу-должнику и кредиторам. Вина ООО "НПК "ПолиПласт" в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности, а не в форме умысла. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018. Указывает на договоры поставок в адрес иных лиц, которые исключают причинение убытков. Заявителями был пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Прохоров Д.А. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании Денисенко А.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали, что круг лиц, с которых можно взыскать убытки, должен быть расширен. Конкурсный управляющий Прохоров Д.А. просил оставить судебный акт без изменения. Представитель Булычева А.А. был допущен в качестве слушателя, поскольку доверенность не оформлена надлежащим образом, отсутствуют полномочия на представление интересов в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая с Денисенко А.В. убытки, исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 34 635 736,43 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Вопреки доводу Денисенко А.В. о пропуске срока исковой давности, к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением (06.09.2021) о взыскании убытков с Денисенко А.В. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правомерность требований налогового органа, а также обстоятельств необоснованного перечисления денежных средств контрагентам была подтверждена с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области, то есть с 24.09.2019.

Кроме того, задолженность должника перед налоговым органом по уплате НДС и штрафных санкций отражена в бухгалтерском учете Денисенко А.В. только 03.10.2019 (карточка счета 68.02).

Таким образом, участники ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" до отражения Денисенко А.В. данной информации в бухгалтерском учете не могли получить достоверную информацию о наличии оснований для предъявления требований о взыскании убытков.

Доводы Денисенко А.В. о невозможности учёта в настоящем деле выводов суда по делу N А67-8143/2018 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 1/3-27в в части пункта 3.1.

(по доначислению соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и пункта 3.2. Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 апелляционного суда и постановлением суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2012 за основным регистрационным номером 1127017020723 (т.1 л.д.65-67).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт"N 2 от 13.08.2012 на должность директора Общества с правом первой подписи избран Денисенко А.В. (т.1, л.д. 62).

В соответствии с протоколом N 6 собрания учредителей от 11.08.2015 полномочия директора Общества Денисенко А.В. продлены по 12.08.2018 включительно (т.1, л.д. 63).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" N 8 от 06.08.2018 полномочия директора Общества Денисенко А.В. продлены по 12.08.2023 включительно (т.1, л.д. 68).

Решением внеочередного общего собрания участников N 1 от 20.04.2020 полномочия директора ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" Денисенко А.В. 20.04.2020 прекращены (т.1, л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу N А67-8143/2018 установлено, что на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Томску о проведении налоговой проверки от 15.06.2017 N 8/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК "ПолиПласт", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N37/3-27в от 24.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение N 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018, в соответствии с которым ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт":

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в размере 5 627 918 рублей;

- начислены пени в общем размере 1 683 316 рублей.

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 211 214 рублей.

В указанном решении суда установлено, что при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету, в общей сумме 5 627 918 руб., в том числе за 2014 год в размере 1 560 870 рублей, за 2015 год - в размере 4 067 048 рублей по счет-фактурам от организаций ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" по операциям, связанным с приобретением у названных контрагентов слюдяной ленты.

Решением налогового органа и вышеуказанными судебными актами установлено перечисление должником в период с 08.07.2014 по 22.12.2015 денежных средств на общую сумму 32 741 206, 43 рублей следующим юридическим лицам:

ООО "Арсенал-Т"-13 068 706,43 рублей, ООО "Техноград" - в размере 16 410 000,00 рублей, ООО "Оптснаб" - 3 262 500,00 рублей

Налоговым органом, судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб" в адрес ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт", установлен факт создания ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" формального документооборота с данными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2019 установлено, что представленные ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" документы в подтверждении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд пришел к выводу, что ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с ООО "Научно- производственная компания "ПолиПласт", должник при выборе в качестве контрагентов указанные организации не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, соответственно ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем, в получении налоговой выгоды, налоговым органом правомерно отказано.

В период перечисления должником ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" денежных средств на общую сумму 32 741 206,43 рублей обязанности директора должника исполнял Денисенко А.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 по делу N А67-8143/2018 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно учел установленные в рамках дела N А67-8143/2018 факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота. Действия по созданию схемы фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды квалифицируются как недобросовестное и (или) неразумное поведение директора.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы Денисенко А.В. относительно реальности поставок в адрес ООО "Электрокабель" отклоняется в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств.

Согласно ответу ИФНС России по г.Томску N 28-57/06144 от 02.03.2022 (на запрос конкурсного управляющего ООО "НПК "ПолиПласт" N 30 от 01.03.2022) в ходе налоговой проверки у ООО "Электрокабель" были истребованы документы по взаимодействию с ООО "НПК "ПолиПласт".

ООО "Электрокабель" в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "НПК "ПолиПласт" не были представлены универсальные передаточные документы, указанные Денисенко А.В.

Таким образом, ООО "Электрокабель" прием товара от ООО "НПК "ПолиПласт" по названным универсальным передаточным документам не подтвердило.

Иные универсальные передаточные документы, а также книга покупок ООО "Электрокабель" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акты сверок взаимных расчетов между ООО "НПК "ПолиПласт" и ООО "Электрокабель" за 2014 годы были представлены в материалы налоговой проверки, соответственно, являлись предметом проверки и оценки, как со стороны налогового органа, так и со стороны арбитражных судов трех инстанций.

Данные документы налоговым органом и арбитражными судами в рамках дела N А67-8143/2018 не были приняты во внимание как доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "НПК "ПолиПласт" от ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб".

Таким образом, доводы Денисенко А.В. о поставке в ООО "Электрокабель" одного и того же товара ранее принятого от ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб", не нашли своего подтверждения в рамках налоговой проверки и при рассмотрении дела N А67-8143/2018.

Денисенко А.В. в материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "НПК "ПолиПласт" оплаченного товара от ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб".

Сам по себе факт не проведения учредителями ООО "НПК "ПолиПласт" проверки в порядке статьи 277 ТК РФ по установлению причиненного Денисенко А.В. ущерба, не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленных в порядке статьи 15 ГК РФ.

Факт перечисления ООО "НПК "ПолиПласт" денежных средств ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб" в период с 08.07.2014 по 22.12.2015 в сумме 32 741 206,43 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу N А67-8143/2018 (стр.15, 20, 22, 23) и выпиской по расчетному счету ООО "НПК "ПолиПласт" N 40702810200040001074 в КБ "Роспромбанк" (ООО).

Оплата ООО "НПК "ПолиПласт" налоговых санкций в виде пени в размере 1 683 316 рублей и штраф в размере 211 214 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810514400009570 в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Поскольку ответственность руководителя юридического лица является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ о порядке возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт противоправных и недобросовестных действий Денисекно А.В., связанный со сдачей недостоверной отчетности, получением ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" необоснованной выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" при осуществлении поставки товара, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением вреда ООО "Научно-производственная компания ПолиПласт", а также вина Денисенко А.В., установлены решением ИФНС России по г. Томску N 1/3-27В от 12.03.2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу N А67- 8143/2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А67-8143/2018, Постановлением Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу N А67- 8143/2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным размер убытков в сумме 34 635 736,43 рублей, представляющий сумму необоснованного перечисления Денисенко А.В. денежных средств в размере 32 741 206,43 рублей контрагентам ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также сумму пени в размере 1 683 316 рублей и штрафа в размере 211 214 рублей за формирование и сдачу недостоверной отчетности.

Наличие указанных убытков находится в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными и противоправными действиями Денисенко А.В., и наступлением имущественного вреда ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт".

Поэтому с Денисенко А.В. в пользу ООО "Научно-производственная компания "ПолиПласт" подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 635 736,43 рублей.

Ссылка Денисенко А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.

Довод Денисенко А.В. о необходимости расширении круга ответчиков для взыскания убытков не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как согласно статье 268 АПК РФ, апелляционный суд не вправе выходить за пределы изначально заявленных требований в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, однако, не исключает подачу конкурсным управляющим заявления в суд первой инстанции о взыскании убытков с иных лиц, при наличии в тому процессуальных оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко