Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 11АП-11939/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

05 сентября 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" - Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по заявлению заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" в размере 70 113,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" в размере 70 113 руб. (вх 7496).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Галяутдинов Ильдус Зуферович и его финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Газпром межрегионгаз Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2019 по 19.12.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" произвел платежи в общем размере 70 113 рублей (09.04.2019 - 32 113 руб., 19.12.2019 - 38 000 руб.) в пользу АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ", за общество с ограниченной ответственностью "Энерстройсервис-Снаб", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. В основании платежа указано: оплата за газ по договору N 18033 от 26.10.2016, за март 2019 (за "Энергостройсервис-Снаб").

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении аффилированного лица.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Относительно специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал платежи в пользу ответчиков, указывал при этом, что поскольку ООО "Энергостройсервис - Снаб" является аффилированным по отношению к должнику, то целью совершения оспариваемых сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены как в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2, так и в пределах трехлетнего срока по пункту 2 статьи 61. 2 (производство по делу о банкротстве возбуждено 03.08.2020 по заявлению должника).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в частности, относительно того, что оспариваемые платежи носили систематический характер в отношении одних и тех же лиц, а также учитывая, что конкурсным управляющим заявлен довод об аффилированности ООО "Энергостройсервис-Снаб" и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в этой связи не подлежат проверке арбитражным судом на предмет их недействительности по указанным в нем основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, предельный период подозрительности, при котором сделка может быть проверена на наличие признаков недействительной по обозначенным основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.3), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении лишь на специальные основания для признания ее недействительной, по мнению суда, в данном деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения сделки, исходя из проведенного анализа финансового состояния, должник обладал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2020. Спорные систематические платежи совершены должником с 09.04.2019 и 19.12.2019, т.е. в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что платеж произведен должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было проведено исследование всего комплекса взаимоотношений между лицами, участвующими в деле (в оспариваемой сделке).

Так, ответчик - АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" является контрагентом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис - Снаб", который, в рассматриваемом случае, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате денежных средств на должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" и ООО "Энергостройсервис - Снаб" заключен договор поставки газа N 18033 от 26.10.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" обязуется поставлять ООО "Энергостройсервис-Снаб" газ горючий природный и /или газ горючий сухой отбензиненный, а ООО "Энергостройсервис-Снаб" обязуется принимать и оплачивать в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением к договору поставки газа следует, что местом передачи газа - точкой подключения административное здание, расположенное в Чистопольском районе, г. Чистополь, ул. К.Маркса, д.174/1.

АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" свои обязательства по договору поставки газа выполнил, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора счетами - фактурами, сводными актами поданного - принятого газа. Данный факт лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, часть обязательств ООО "Энергостройсервис-снаб" по оплате газа была исполнена должником - ООО "Энергостройсервис", что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также копиями писем.

В рассматриваемом случае, сделка в отношении ответчика - АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" могла бы быть оспорена по мотиву отсутствия встречного исполнения обязательств, предпочтительности платежа, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, оспариваемые систематические платежи, которые исходя из представленных доказательств, невозможно рассматривать в отрыве друг от друга, совершены в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств аффилированности ООО "Энергостройсервис" и АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных противоправных целях должника при исследовании материалов дела судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Между тем, оценивая взаимоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что должник и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" являются аффилированными лицами.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта от 09.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ директором должника с 22.04.2020 по 15.07.2020 являлся Гарифуллин Х.М., а затем Гарифуллина Рафидя Махмутовна.

Генеральным директором ООО "Компания ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович с 14.08.2013.

По состоянию на 16.07.2020 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежит Гарифуллиной Р.М. По состоянию на 25.01.2018 размер доли 100% в уставном капитале должника принадлежала ООО "Компании "ЭСС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А., следует, что в соответствии со сведениями, полученными из системы Контур.Фокус - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" являлись дочерними предприятиями ООО "Компания "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН: 1061677004036). В разделе ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО "Энергостройсервис-Снаб", ООО "Энергостройсервис".

В разделе сведений из Контур.Фокус, учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. Также в разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна до 08.05.2019 года с долей в размере 75 420,00 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис-Снаб" являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "Энергостройсервис" являлась Гарифуллина Рафидя Махмутовна. Она также являлась учредителем и участником ООО "Компания "ЭСС" до 08.05.2019.

Факт аффилированности ООО "Энергостройсервис - Снаб" и ООО "Энергостройсервис" лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых систематических платежей должник формально не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то же время совершенные должником последовательные платежи за ООО "Энергостройсервис-Снаб" без предоставления какого - либо встречного исполнения либо возмещения оплаченных средств со стороны ООО "Энергостройсервис-Снаб" фактически свидетельствуют о действиях направленных на вывод имущества должника. Кроме того, суд также учитывает, что экономические мотивы совершения оспариваемых должником платежей за аффилированное лицо, участниками сделки не раскрыты.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ООО "Энергостройсервис - Снаб"), суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд приходит к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании шеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли- продажи). Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случает отсутствует.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами.

Доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. Платежи должника за иное Общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" возникшие на основании заключенного между ними договора.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что между ООО "Энергостройсервис" и АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. Как уже указывалось, АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" не является кредитором ООО "Энергостройсервис", не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении, бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Контрагент по оспариваемым сделкам (АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ") в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность. Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена. Наличие задолженности ООО "Энергостройсервис-Снаб" перед АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, наличия единого умысла между ООО "Энергостройсервис", ООО "Энергостройсервис-Снаб" и АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" в суд не представлено.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КАЗАНЬ" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату "Энергостройсервис" 70 113,00 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО "Энергостройсервис-Снаб".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-снаб" Кузьмина А.А. о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Энергостройсервис - Снаб" заключен договор аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (должник) принимает за плату во временное пользование административное здание, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 464 кв.м., инв. N 7750, лит А, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса174/1, кадастровый номер 16:54:180201:76 в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию. Объектом аренды является только "Помещение". Помещение не оборудовано средствами связи, компьютерной и иной оргтехникой, бытовой техникой и электроникой, офисной и иной мебелью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, включая НДС, начиная с момента приема - передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его подписания до 31 января 2019 года.

01.03.2019 между сторонами подписан Акт-приема передачи к договору аренды административного здания N 1А.

В силу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно, собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения непосредственно арендатором (должником) договора с исполнителем коммунальной услуги в материалы дела не представлено. Более того, из текста договора аренды административного здания N 1А от 01.03.2019, не следует, что собственник здания (ООО "Энергосройсервис-Снаб") возложил на арендатора (должника) обязанность нести бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, в том числе по оплате услуг энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества не соответствуют действительности. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, должник в действительности эксплуатировал здание, переданное ему в пользование по договору аренды.

Доводы Галяутдинова И.З. о том, что группа аффилированных между собой лиц осуществляла деятельность на одной территории и использовала одно и тоже оборудование и транспорт, не может свидетельствовать о том, что погашение задолженности перед третьим лицом за ООО "Энергостройсервис-Снаб" носило характер исполнения собственных обязательств ООО "Энергостройсервис" перед ООО "Энергостройсервис-Снаб" по какому-либо гражданскому договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части требований к ООО "ЭнергоСтройСервис".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу N А65-17283/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ИНН 1652012191, ОГРН 1061677005587) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов