Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-4598/22 по делу N А03-13593/2021

г. Томск

05 сентября 2022 г.

Дело N А03-13593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Георгия Юрьевича (N 07АП-4598/2022) на решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13593/2021 (судья Зверева В.А.)

по иску Малова Анатолия Владимировича к Ошкину Константину Александровичу, Суворову Георгию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Угольная коксовая компания" ОГРН 1162225066740, ИНН 2225169754), г. Барнаул, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Малов А.В. - лично, паспорт.;

от ответчиков: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Малов Анатолий Владимирович (далее - истец, Малов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ошкину Константину Александровичу (далее - ответчик 1, Ошкин К.А.), Суворову Георгию Юрьевичу (далее - ответчик 2, Суворов Г.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Угольная коксовая компания" (далее - ответчик, 3, ООО "Угольная коксовая компания"), которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 351 534 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суворов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, иск удовлетворить частично, отказав в привлечении меня к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Угольная коксовая компания", ссылаясь на нарушение арбитражным судом

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом неправильно применена норма материального права, а именно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяя данные нормы, необходимо учитывать, что доказательства того, что вред причинен не по вине Суворова Г.Ю.

Малов А.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 по делу N А03-13278/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Угольная коксовая компания", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металекс", г. Новотроицк 340 689 руб. задолженности, 1 011 руб. процентов, всего 341 700 руб., а также 9834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия ФС N 020259221 от 02.11.2018.

Определением от 10.08.2021 суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Металекс", г. Новотроицк (ОГРН 1025600820630, ИНН 5607011852) на Малова Анатолия Владимировича (ИНН 560702064247), г. Новотроицк Оренбургской области.

На дату рассмотрения дела решение суда ООО "Угольная коксовая компания" не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Угольная коксовая компания" прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена запись N 2192225684517 от 05.12.2019.

Полагая, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края не были уплачены ввиду действий лиц, контролирующих юридическое лицо, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения решения суда по делу N А03-13278/2018, в связи с недобросовестными действиями лицами, контролирующими ООО "Угольная коксовая компания"

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что ООО "Угольная коксовая компания"" прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Суворова Г.Ю. и Ошкин К.А. бывших руководителей ООО "Угольная коксовая компания" и тем, что обязательство перед ООО "Металекс" осталось неисполненным, истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что вред причинен не по вине Суворова Г.Ю., отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Так, согласно письму АО "Тинькофф Банк" от 03.01.2022 банк указывает на то, что лицом имеющим правом управлять счетом клиента открытым 2*9.11.2017 является Суворов Григорий Юрьевич.

Как видно из материалов дела неразумность или недобросовестность действий Суворова Г.Ю. выразилось в том, что Суворов Г.Ю., будучи директором ООО "Угольная коксовая компания", заключил с ООО "МЕТАЛЕКС" договор поставки каменного угля N 2 от 17.05.2016 года, получив переплату за товар в сумме 340 689,00 рублей, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Угольная коксовая компания" на собственный расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету N 40702810710000238715, открытого 29.11.2017, закрытого 27.03.2019, предоставленной АО "Тинькофф Банк".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что именно из-за действий Суворова Г.Ю. который являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником данного лица в период имеющейся задолженности и вывода денежных средств из общества "Угольная коксовая компания" не была произведена оплата ООО "Металекс" по договору, при этом, вина Ошкина К.А. выразилась в неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности, связи с чем имеются основания для привлечения Суворова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Угольная коксовая компания".

Ссылка апеллянта о процессуальных нарушениях (отсутствие в резолютивной части решения т выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований), апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Молокшонов Д.В.