Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-10430/22 по делу N А76-9371/2020

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-9371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тычинина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-9371/2020 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Тычинина Владимира Анатольевича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 22.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный Комплекс-Плюс" (ОГРН 1067417015269, ИНН 7417014746).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный Комплекс-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный Комплекс-Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Тычинин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 878 108,28 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Тычинин Владимир Анатольевич 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" проводить торги по реализации имущества должника: складское помещение, кадастровый номер 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, до вынесения определения о признании требований удовлетворенными.

Определением суда от 11.03.2022 заявление Тычинина Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" проводить торги по реализации имущества должника: складское помещение, кадастровый номер 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, до вынесения определения о признании требований удовлетворенными.

Определением от 12.04.2022 заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено, способом удовлетворения требований установлено перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 23.05.2022, впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 12.09.2022.

Конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022, удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" проводить торги по реализации имущества должника: складское помещение, кадастровый номер 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с.Злоказово, до вынесения определения о признании требований удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тычинин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая определением от 11.03.2022 обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, суд руководствовался недопустимостью причинения заявителю (Тычинину В.А.) значительного ущерба, вызванного продажей имущества, принадлежащего ООО "ЗЛПК-Плюс" в условиях, когда требования кредиторов по реестру погашены. В период с даты принятия обеспечительных мер до 12.07.2022 года никакие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились: заявление о намерении погашения требований кредиторов удовлетворено, Тычининым В.А. внесены денежные средства на специальный банковский счет. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер по состоянию на 12.07.2022 не отпали. Конкурсный управляющий на любой стадии дела о банкротстве вправе предъявить к должнику иск о взыскании вознаграждения и расходов. В указанной взаимосвязи вывод суда о том, что сохранение обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, нарушает его права, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка представленным Тычининым В.А. доказательствам. Так, Тычинин В.А. указал, что в отношении нежилого здания ООО "Технострой" имеет намерения заключить договор длительной аренды. При таких обстоятельствах, продажа имущества причинит значительный ущерб участнику должника и не позволит восстановить его платежеспособность. Более того, организация и проведение торгов повлечет существенные расходы из конкурсной массы, что с учетом фактического удовлетворения требований по реестру, не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Указанные расходы станут прямыми убытками должника, причиненными конкурсным управляющим, осознающим как профессиональным участником правоотношений, что последствием удовлетворения требований по реестру является прекращение производства по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В судебном заседании представитель Тычинина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Жарова В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 45310 от 22.08.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением от 10.02.2022 судом признана недействительной сделка по продаже имущественного комплекса должника по обработке древесины, данный объект возвращен в конкурсную массу должника ООО "ЗЛПК-ПЛЮС".

В технологическом цикле производственной деятельности ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" задействовано складское помещение, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово.

Данный объект конкурсным управляющим выставлен на торги, опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ N 8153652 от 04.02.2022.

В связи с указанными обстоятельствами Тычинин В. А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить временный запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, до вынесения определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 заявление Тычинина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен временный запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника: складское помещение, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, до вынесения определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может привести к существенному затруднению достижения цели восстановления производственной деятельности, а также затруднит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство Тычинина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, мотивировано намерением погасить требования налогового органа по обязательным платежам, прекратить производство по делу о банкротстве и восстановить деятельность подконтрольного ему предприятия.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 12.04.2022 заявление Тычинина В.А. о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено, способом удовлетворения требований установлено перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

При этом установлено, что 19.04.2022 Тычинин В.А. внес на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 878 108,28 рублей в целях погашения задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными назначено на 23.05.2022, впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 12.09.2022.

Конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что не согласен с определением о принятии обеспечительных мер, поскольку Тычинин Владимир Анатольевич ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, а суд не выяснил фактические обстоятельства в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для продолжения действий обеспечительных мер.

В частности, конкурсный управляющий сослался на то, что Тычининым В.А. не представлены доказательства погашения текущей задолженности по расходам арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 738 438,38 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, основная деятельность общества не ведется с 2020, все имущество должника находится у сторонних лиц.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий пояснил, что собранием кредиторов от 19.08.2021 утверждено положение по продаже складского помещения, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1071, 3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово. Фактически объект продажи предлагается на открытых торгах как бывшие в употреблении строительные материалы, доказательства этому имеются в материалах дела. Каких-либо доказательств того, что расходы конкурсного управляющего в соответствии с условиями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве возможно покрыть за счет иного имущества, принадлежащего должнику, не представлено.

Следовательно, реализация складского помещения, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1071, 3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, в процедуре конкурсного производства позволит покрыть расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры и получить вознаграждение.

Тем самым, сохранение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" проводить торги по реализации имущества должника: складское помещение, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, до вынесения определения о признании требований удовлетворенными приведет к нарушению прав и имущественных интересов арбитражного управляющего Жарова В.В. и уполномоченного органа - заявителя по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, ввиду чего отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" проводить торги в отношении имущества - складское помещение, кадастровый номер: 74:14:0301001, площадью 1 071, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово - до рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить имущество должника в целях обеспечения возможности восстановления его предпринимательской деятельности.

Заявленная обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему реализовать имущество должника, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства являются голословными и документально не подтверждены.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пояснениями Тычинина В.А. ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" после прекращения процедуры банкротства готово к совместной деятельности с ООО "Технострой" по производству (рубке) срубов для малоэтажного домостроения в имеющихся в собственности общества здании кладовой, площадью 1071,3 кв.м. Имеется база данных арендаторов лесных участков в главном управлении лесами по Челябинской области для заключения договора поставки сырья (круглого леса) для производства срубов.

Соответственно, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего может быть выплачено за счет иного имущества должника. Так, из сведений, опубликованных на ЕФРСБ (сообщение N 7709900 от 19.11.2021) следует, что в результате оспаривания сделки применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля УРАЛ 4320 (лесовоз), свидетельство о регистрации ТС: 74 ОТ 940853, 1984 год изготовления. Кроме того, решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N 2-308/2021 в пользу должника с Демина А.В. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 117 062 руб.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не привели к нарушению прав конкурсного управляющего. Более того, размер вознаграждения конкурсного управляющего Жарова В.В. по итогам проведения процедуры банкротства не определен, судебный акт о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов еще не принят арбитражным судом, очередное судебное заседание назначено на 27.09.2022. В свою очередь, конкурсный управляющий на любой стадии дела о банкротстве вправе предъявить к должнику иск о взыскании вознаграждения и расходов.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны заявителя Тычинина В.А. при погашении требований кредиторов не установлено. Как следует из картотеки, заявление о погашении требований кредиторов не рассмотрено судом до настоящего времени по причине разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк" относительно использования специального банковского счета N 40702810372000049650, на который внесены денежные средства для погашения требований ФНС России.

Данный счет для внесения денежных средств указан в определении суда от 12.04.2022, на который и были внесены денежные средства Тычининым В.А., то есть, рассмотрение итогов погашения требований кредиторов откладывается не по вине Тычинина В.А.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил надлежащих доказательств в обоснование требований об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-9371/2020 отменить, апелляционную жалобу Тычинина Владимира Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить Тычинину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4933 от 14.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова