Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-7914/22 по делу N А03-14162/2021

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А03-14162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (N 07АП-7914/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу N А03-14162/2021 (судья Гуляев А.С.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (ОГРН 112220403261, ИНН 2204059285, г. Бийск) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (г. Бийск, ОГРН 112220403261, ИНН 2204059285) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (г. Барнаул, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), о взыскании 116 193 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кремер Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (веб-конференция),

от ответчика - Бондарева М.А. по доверенности от 14.01.2022 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" 19 510 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А03014162/2021.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суд Алтайского края производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваша управляющая компания" прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при прекращении производства по заявлению неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истцом в исковом заявлении были заявлены ко взысканию только судебные расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, они были заявлены согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта. Кроме того, истец указывает, что не мог предъявить в рамках дела расходы за участие в заседаниях 24.03.2022, 01.04.2022 и за заявление о судебных расходах, так как акты и оплата состоялись позднее и могут быть предъявлены в порядке пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, отмечая, что позиция суда соответствует определению ВС РФ от 12.03.2021 N 309-ЭС21-292, а ссылка на пункты 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются возможности обращения в суд без наличия вступившего в силу судебного акта по тому же предмету и основанию, а пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено в данной ситуации прекращение производства по заявлению. Кроме того, истец не были лишен возможности заявить общую сумму при рассмотрении спора по существу, при рассмотрении заявления не привел уважительных причин, не позволивших ему ранее заявить о расходах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о взыскании 116 193 руб. 72 коп., в том числе 94 262 руб. 59 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 21 931 руб. 13 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" 116 193 руб. 72 коп., в том числе 94 262 руб. 59 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 21 931 руб. 13 коп. пени, 4 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

25.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края истец обратился с заявлением о взыскании в рамках дела 19 510 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции за участие в четырех заседаниях по веб-конференции 25.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 01.04.2022 - 24 012 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 501 рублей.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по заявлению со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с тем, что истец в рамках настоящего дела уже ранее обращался с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которое удовлетворено судом решением суда от 08.04.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу закончилось решением суда первой инстанции от 08.04.2022, которым удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В указанном решении, вступившем в законную силу, указано, что истец просил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 5 000 рублей за претензионный порядок урегулирования спора и 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде. С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд в решении указал, что считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Пори этом суд указал, что между истцом (заказчик) и Кремер Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.05.2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующей работы по должникам - юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе по ответчику: составление претензий о задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, ведение переговоров, подготовка ответов по претензиям, а также иных документов. Стоимость работы определена сторонами в размере 5 750 руб. за составление одной претензии (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 16.08.2021 между истцом (заказчик) и Кремер Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности с должника - ООО ПКФ "Мария-Ра", в том числе: составить исковое заявление, подготовить материалы, собрать и составить необходимые документы (письма, заявления, запросы и т.д.), снять ксерокопии документов в необходимом количестве для подачи иска, составить расчет пени, а также участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца (пункт 2.1 договора). Стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 11 500 руб. (пункт 4.1 договора). За участие в судебном процессе заказчик оплачивает исполнителю 11 500 руб. за каждое судебное заседание, по веб-конференции 6 900 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.2 договора). Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 4.4 договора).

Из изложенного следует, что истец в рамках настоящего дела уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного представителя по делу, а обращение после этого с отдельным заявлением в данном случае направлено на дополнительное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец реализовал.

Доводы истца о правомерности предъявленного им требования о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг представителя, не заявленных в суд при обращении с исковым заявлением, в подтверждение которых представлены ранее не представленные акты об оказании услуг и платежные документы, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Суд в данном случае верно указал, что истец не был лишен права заявить общую сумму требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках первоначального требования, однако не привел уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя при вынесении судом решения. Составление актов об оказанных услугах и частичная оплата после решения является решением истца и не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец при необходимости мог уточнить требования, не заявляя при рассмотрении спора по существу о взыскании судебных расходов в связи с намерением обратиться в дальнейшем за взысканием всей суммы расходов после рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения по существу его требования на основании абзаца 1 пункта 29 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 являются ошибочными, поскольку соответствующие разъяснения не касаются ситуации, когда уже имеется вступивший в силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления этого же лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные разъяснения касаются возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Указанное истцом взыскание судебных расходов по иному делу, связанное с его конкретными обстоятельствами, не влияет на правильность выводов суда по настоящему спору, соответствующих нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что примененный в рамках настоящего дела подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу многочисленной судебной практике (в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу N А50-7111/2021 и определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 309-ЭС22-5472, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу N А50-25787/2019 и определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 309-ЭС21-292, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 по делу N А55-31322/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 306-ЭС18-3116, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А45-6779/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А03-5705/2020 и др.).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу N А03-14162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева