Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 11АП-8379/22 по делу N А65-7784/2019

г. Самара

05 сентября 2022 г.

дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешникова Ю.Н., доверенность от 25.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" по делу NА65-7784/2019 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее ООО "ВТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" (далее - ООО "НСК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 949 423,59 руб., в том числе: 42 950 295,37 руб. основного долга, 17 999 128,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБЭР "Банк Казани".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, требование ООО "НерудСервис-Казань" в размере 60 949 423,59 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, в частности, указывающих, во- первых, на недействительность договоров купли-продажи и зачета, по которым кредитор начал контролировать должника, и, во-вторых, на попытку кредитора оставить за собой контроль над аффилированными с ним поручителями.

При рассмотрении спора судами также не дана оценка экономической целесообразности заключения договоров: поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ, купли-продажи недвижимости от 17.10.2016, цессии от 28.09.2017, не исследованы внутригрупповые отношения между ООО "НСК" и ООО "ВТК", побудившие их заключить указанные договоры, а также поведение их учредителей. В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена этой же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не исключается, что действия, направленные на совершение указанных операций были предметом обсуждения внутригрупповых переговоров.

В настоящем обособленном споре требование кредитора к должнику основано на договоре уступки права требования от 28.09.2017, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору на открытие кредитной линии, а также права по акцессорным обязательствам перешли от Банка в пользу ООО "НСК".

При условии полной ответственности поручителей по обязательствам должника перед Банком, ответственность перед исполнившим поручителем (ООО "НСК") ограничена размером доли неисполнившего поручителя (Черниловской А.С.).

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Черниловский Сергей Константинович, финансовый управляющий Черниловского Сергея Константиновича Юрова Ольга Ивановна, Кахаберидзе (Черниловская) Анна Сергеевна.

Определением от 23.06.2020 требование ООО "НерудСервис-Казань" признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов в размере 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 ходатайство Мильчакова Д. Л. отклонено как необоснованное, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба Мильчакова Д.Л. и материалы обособленного спора направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба Мильчакова Д.Л. принята к производству.

В судебном заседании представитель Мильчакова Д.Л. поддержал жалобу с учетом представленных дополнений и письменных пояснений, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО "НерудСервисКазань" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "НСК" отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений. Кроме того, считает, что производство по апелляционной жалобе Мильчакова Д.Л. подлежит прекращению в силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12. 2004 N 29.

Представители заявителя и кредитора представили дополнительные письменные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ для более полного исследования доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, ознакомившись с отзывами, письменными возражениями, выслушав представителей заявителя и кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Принимая решение об удовлетворении требования ООО "НСК" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Волжская Топливная Компания" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.03.2016 N 50/16-лв-юл. Кредитная линия предоставлена кредитором в сумме 71 266 668 руб. по ставке 17,5% годовых, сроком до 10.05.2017.

По указанному кредитному договору должнику выдан кредит в целях рефинансирования задолженности ООО "Камское речное предприятие" и Черниловского Сергея Константиновича.

По состоянию на дату совершения сделки Черниловский С.К. являлся участником "ООО Волжская Топливная Компания" с размером доли в уставном капитале -100%.

Черниловская А.С. (Кахаберидзе А.С.) являлась участником ООО "НерудСервис-Казань", ранее - ООО "Бункер-Сервис", с размером доли в уставном капитале-34% и ООО " Камское речное предприятие" с размером доли в уставном капитале-100%.

Согласно пункту 5 договора на открытие кредитной линии от 31.03.2016 N 50/16-лв-юл в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору было предоставлено не только его имущество, но также и имущество, находящееся в собственности ООО "Сириус", ООО "АВ Консалтинг групп", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Поволжская нерудная компания", ООО "Бункер Трейд", Черниловсого С.К. и Черниловской А.С.

Как следует из подпунктов 5.1-5.1.8 договора на открытие кредитной линии на дату его заключения часть заложенного имущества уже являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Камское речное предприятие" по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 29.04.2015 N 56/15-ЛФ-ЮЛ, от 05.06.2015 N 74/15-ЛВ-ЮЛ, а также в обеспечение исполнения обязательств Черниловсого С.К. по договору потребительского кредита от 30.09.2015 N1072/15 -К-ФЛ- 20. Сумма займа в размере 71 200 002 руб. была предоставлена банком должнику 04.04.2016. Часть суммы в размере 69 400 000 руб. должником была перечислена в качестве погашения основного долга по кредитному соглашению N 74/15 -ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015, заключенного с ООО "Камское речное предприятие", часть суммы в размере 1 800 002 руб. перечислена в счет погашения основного долга по кредитному соглашению Ш072/-К-ФЛ-20 от 30.09.2015, заключенного с Черниловским Сергеем Константиновичем.

Между ООО "НерудСервис-Казань" (правопреемник ООО Бункер-Сервис) и Банком заключен договор поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ, согласно которому общество отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств должника по договору открытия кредитной линии.

ООО "НерудСервис-Казань" в период с 31.12.2016-31.08.2017 во исполнение условий договора поручительства за должника Банку перечислены денежные средства в размере 15 619 325,82 руб., из них 10 000 000 руб. в погашение основного долга, 5 619 325,82 руб. в погашение банковских процентов.

17.10.2016 между ООО "НерудСервис-Казань" и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 120 029 руб. со сроком оплаты до 31.12.2016

28.09.2016 между Банком и ООО "НерудСервис-Казань" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передал все права требования по кредитному договору, заключенному с должником, ООО "НерудСервис-Казань".

Общая стоимость уступаемого права требования на дату заключения договора цессии составила 62 450 998,73 руб., которая перечислена платежными поручениями N 467, N 468 от 29.09.2017 Банку.

На основании произведенных платежей 28.09.2017 между ООО "НерудСервис-Казань" и должником подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность в размере 35 120 029,18 рублей была зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2016.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Волжская Топливная Компания" N 40702810411010002450, открытому в ООО "КБЭР "Банк Казани", сумма займа в размере 71 200 002 руб. была предоставлена должнику 04.04.2016.

04.04.2016 с расчетного счета N 40702810411010002450 произведено списание 69 400 000 руб. В назначение платежа указано "погашение основного долга по кредиту согл. дог. 74/15-лв-юл от 05/06/15, заключенному с ООО "Камское речное предприятие".

04.04.2016 с расчетного счета N 40702810411010002450 произведено списание 1 800 002 руб. В назначение платежа указано "погашение основного долга по кредиту согл. дог. 1072/15-К-ФЛ-20 от 30/09/15, заключенному с Черниловским Сергеем Константиновичем.

В своих объяснениях кредитор ООО "Нерудсервис-Казань" (прежнее наименование - ООО "Бункеръ-Сервис") указал, что в 2016 году с целью приобретения комплекса недвижимого имущества у ООО "Волжская топливная компания", находящихся в залоге у ООО "КБЭР "Банк Казани" (цедент, первоначальный кредитор), обратился к первоначальному кредитору (цедент) "КБЭР "Банк Казани" с намерением приобрести имущественный комплекс в составе следующих объектов: здание причала, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 4080 кв.м.; бытовой корпус, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 76 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 53,4 кв.м.; сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1162 м.; вагон-диспетчерская, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 48,60 кв.м.; право аренды земельного участка общей площадью 95 228 кв.м.

По требованию банка между ООО "НерудСервис-Казань" и ООО "КБЭР "Банк Казани" заключен договор поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, ООО "НерудСервис-Казань" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Волжская топливная компания" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 50/16-ЛВ-ЮЛ от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства срок поручительства определен сторонами до 10 мая 2020 года.

В период 31.12.2016-31.08.2017 г.г. ООО "НерудСервис-Казань" на основании поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ за ООО "Волжская топливная компания" произвело в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" оплату в размере 15 619 325,82 руб., в том числе 10 000 000 руб. в погашение основного долга, 5 619 325,82 руб. в погашение процентов.

28.09.2017 между ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нерудсервис-Казань" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии общая стоимость уступаемого права требования на дату заключения договора составляет 62 450 998,73 руб.

Платежными поручениями от 29.09.2017 N 467, от 29.09.2017 N 468 ООО "НерудСервис-Казань" произвело оплату в адрес ООО "КБЭР "Банк Казани" в размере 62 450 998,73 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 28.09.2017.

28.09.2017 между ООО "Волжская топливная компания" и ООО "НерудСервис-Казань" подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в результате которого у ООО "Волжская топливная компания" перед ООО "НерудСервис-Казань" имеется задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2017 в размере 62 450 998,73 руб. В свою очередь, у ООО "НерудСервис-Казань" имеется задолженность перед ООО "Волжская топливная компания" по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2017 в размере 32 120 029,18 руб.

В соответствии с условиями указанного выше соглашения стороны зачитывают взаимную задолженность в размере 35 120 029,18 руб. Соглашением также предусмотрено, что расчет по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2017 произведен между сторонами в полном объеме.

Требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора представляет собой сумму задолженности ООО "Волжская топливная компания" по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2016 N 50/16-ЛВ-ЮЛ, в части не прекращенной соглашением о зачете взаимных обязательств от 28.09.2017; начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по пятикратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с пунктом 6.2 договора на открытие кредитной линии); а также сумму погашения, произведенного Кредитором в качестве поручителя за ООО "Волжская топливная компания" по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2016 N 50/16-ЛВ-ЮЛ.

Оценивая экономическую целесообразность указанной сделки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая положения статей 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения кредитором договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2017 состоит в намерении кредитора освободить приобретенный по договору купли-продажи от 17.10.2016 комплекс объектов недвижимости. Указанное также подтверждено объяснениями третьего лица ООО "КБЭР "Банк Казани". Доказательств наличия у сторон противоправной цели либо в ущерб иным лицам при заключении данных сделок в материалы дела не представлено.

При оценке доводов Черниловской АС. о том, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на ее права и обязанности суд исходил из следующего.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Такой сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные 31.03.2016 с ООО "Бункер Трейд", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Поволжская нерудная компания", ООО "Сириус", Черниловским С.К., Черниловской А.С., отвечают признакам совместного поручительства, поскольку заключены в один день, условия договоров поручительства идентичны и направлены на обеспечение общего обязательства, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора совместного поручительства.

Вместе тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ, заключенный между ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "НерудСервис-Казань", не может быть квалифицирован как совместное поручительство, поскольку усматривается заключение договора с целью получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, а не с целью совместного обеспечения обязательств должника по кредитному договору.

При этом, суд указал, что конкурсный управляющий должника, Кахаберидзе (Черниловская) А.С. (дочь бывшего руководителя ООО "ВТК" Черниловского С.К.), финансовый управляющий имуществом Черниловского С.К. Юров О.И., возражающие против удовлетворения требования кредитора о включении в реестр, доказательств иной цели заключения договора поручительства не представили.

Суд также отметил, что ни ООО "Поволжская нерудная компания", ни Кахаберидзе (Черниловская) Анна Сергеевна, ни финансовый управляющий Черниловского С.К. конкурирующими кредиторами должника не являются. Суд также пришел к выводу о том, что Кахаберидзе (Черниловская) А.С., являясь дочерью контролирующего должника лица Черниловского С.К., действует в его интересах, имеющих конечной целью уменьшение размера имущественной ответственности контролирующего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 по делу А65-28716/2017 принято к производству заявление ООО "НерудСервис-Казань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Поволжская нерудная компания" как поручителя за ООО "Волжская топливная компания" по кредитному договору N 50/16-ЛВ-ЮЛ от 31.03.2016. Возражения финансового управляющего также объясняются предъявлением кредитором соответствующего требования к Черниловскому С.К. на основании договора поручительства в рамках дела А65-14240/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что возражения лиц, участвующих в деле, направлены не на обеспечение эффективного формирования конкурсной массы ООО "ВТК" и проведения процедуры, а на уменьшение размера своей имущественной ответственности, как солидарных должников по соответствующему обязательству. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные лица также являлись участниками спорного правоотношения, суд признал, что применение к ним пониженного стандарта доказывания не соответствует принципу состязательности сторон арбитражного процесса и разъяснениям высших инстанций.

Доводы возражающих лиц о том, что наличие корпоративной связи являлось основанием для заключения кредитором соответствующей сделки либо оказывало влияние на ее условия и последующее исполнение, арбитражным судом отклонены как необоснованные.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на даты совершения соответствующих сделок Черниловский С.К. являлся участником ООО "Волжская топливная компания" с размером доли в уставном капитале Общества - 100%. Кахаберидзе (Черниловская) А.С. является участником ООО "НерудСервис-Казань" (ранее - ООО "Бункеръ-Сервис") с размером доли в уставном капитале - 34% и ООО "Камское речное предприятие" с размером доли в уставном капитале - 100%. Вторым участником ООО "Нерудсервис-Казань" являлся Шеланов А.А. с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указал, что подобное соотношение размера долей в обществе не свидетельствует о наличии возможности у контролирующих должника лиц прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения Шелановым А.А. указания, либо оказывать влияние на принятие им решений в предпринимательской деятельности. При этом сам Шеланов А.А. контролирующим либо заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судом не приняты как обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявления ссылки возражающих лиц на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу А65-28716/2017, как устанавливающие факт отнесения ООО "НерудСервис-Казань" в группу компаний хозяйствующих субъектов, контролируемую Черниловским С.К.

Суд указал, что подобные корпоративные связи не свидетельствуют также и об осведомленности ООО "НерудСервис-Казань" о наличии у ООО "Волжская топливная компания" обязательств перед иными кредиторами и как следствие, наличии противоправной цели при совершении соответствующей сделки в виде создания контролируемой кредиторской задолженности для целей последующего банкротства должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" возбуждено по заявлению Лычагина Евгения Владимировича, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волжская топливная компания", ООО "Бункеръ-Сервис", ООО "Камское речное предприятие", либо иным участникам данного правоотношения.

Право требования к ООО "Волжская топливная компания" было приобретено Лычагиным Е.В. в рамках электронного аукциона по продаже имущества находящегося в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон" (сообщение N 3279721 от 05.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении соответствующих сделок в 2016-2017 гг. должник и кредитор преследовали какую-либо противоправную цель, в частности, создание искусственной кредиторской задолженности либо ее искусственное увеличение с целью контроля за возможной процедурой банкротства ООО "Волжская топливная компания".

Принимая во внимание отсутствие осведомленности кредитора о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, данное обстоятельство нельзя считать установленным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что при заключении соответствующей сделки ООО "НерудСервис-Казань" действовало в собственном обособленном экономическом интересе, направленном на приобретение недвижимого имущества.

Представленная Кахаберидзе (Черниловской) А.С. копия протокола N 58 внеочередного общего собрания участников ООО "Бункер-Трейд" судом признана недопустимым доказательством, поскольку на документе отсутствует дата его составления и подпись второго участника общества.

Суд принял во внимание, что Кахаберидзе (Черниловская) А.С. является участником ООО "НерудСервис-Казань" с долей участия 34%, что не составляло бы, по сути, возможность в случае добросовестного исполнения обязанностей участником общества, представить суду соответствующие доказательства наличия внутригрупповых переговоров, при их наличии.

Суд пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств наличия между кредитором и должником, либо их участниками, внутригрупповых переговоров, в материалы дела не представлено. Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта - отсутствия внутригрупповых переговоров, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе нового рассмотрения ООО "НерудСервис-Казань" представило в материалы дела выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО "Акибанк" и ООО "КБЭР "Банк Казани", за 2016 год, универсальные передаточные документы, подтверждающие осуществление в 2016 году хозяйственной деятельности по поставке судового топлива; налоговую декларацию по НДС за 2016 год с приложением книги продаж; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по состоянию на 2016 год, штатное расписание общества по состоянию на 2016 год.

Из представленных документов следует, что общий объем выручки от поставки судового топлива и иных горюче-смазочных материалов за 2016 год согласно книге продаж по НДС составляет 401 766 234, 89 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского баланса.

В пользу аффилированного лица - ООО "Поволжская нерудная компания" было реализовано судовое топливо и ГСМ на общую сумму более 83 684 745, 20 руб., что подтверждено представленными универсальными передаточными документами.

Реальность указанных операций конкурсным управляющим ООО "Поволжская нерудная компания" не оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65-28716/2017, равно как и в иных делах указанные сделки не оспаривались.

Объем поступлений денежных средств на расчетные счета от неаффилированных контрагентов в пользу ООО "НерудСервис-Казань" за период 2016 года, предшествующий заключению сделки, составил более 135 млн. руб.

Доводы о том, что денежные средства, за счет которых осуществлялось приобретение права требования к должнику, являлись средствами группы лиц, опровергаются представленными документами, которые указывают на самостоятельный характер деятельности ООО "НерудСервис-Казань" по поставке топлива (судовое топливо, мазут, масло и пр.). Кредитор располагал собственным штатом сотрудников и контрагентами, что позволяло осуществить такого рода поставки. Факт приобретения топлива у ООО "Бункер-Трейд" не может свидетельствовать об отсутствии собственной хозяйственной деятельности ООО "НерудСервис-Казань", поскольку топливо было реализовано кредитором в пользу иных, заинтересованных контрагентов. Кроме того, доказательств того, что ООО "Бункер-Трейд"" осуществило данные хозяйственные операции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальность заявленных кредитором требований.

Доводы третьих лиц о несогласии с реальными правоотношениями, суд признал голословными, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Внутригрупповые отношения, исследовать судом кассационной инстанции и судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, направленность заявителя на злоупотребление и на причинение вреда конкурсной массе не установлена, когда как направленность действий третьих лиц на уменьшение размера имущественной ответственности контролирующих лиц должников, по которым введены процедуры банкротства, явствует из фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов возражающие третьи лица ссылались на наличие большого количества судебных споров, между тем вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суду не представлены.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд первой инстанции признал подтвержденным довод третьих лиц со ссылкой на наличие в конструкции договора условия о неустойке, а не процентов по статье 395 ГК РФ, в с вязи с чем, просили применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная кредитором к взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению до суммы в 4 000 000 руб.

Также суд признал необоснованным включение в размер основного долга пеней за просроченные проценты в размере 32 793, 35 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 983, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере, вместе с тем, приходит к выводу о том, что заявленное требование должно быть субординировано в связи со следующим.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что ООО "ВТК" и ООО "НСК" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.

На дату совершения вышеуказанных сделок Черниловский С.К. являлся участником ООО "Волжская Топливная Компания" с размером доли в уставном капитале Общества - 100%. Черниловская А.С. (дочь Черниловского С.К.) является участником ООО "НерудСервис-Казань" с размером доли в уставном капитале - 34% и ООО "Камское речное предприятие" с размером доли в уставном капитале - 100%.

ООО "НСК" выступило поручителем ООО "ВТК" по кредитному договору с ООО "КБЭР "Банк Казани".

В период с 01.08.2016 по 05.08.2021 Шеланов А.А. входил в состав учредителей ООО "НСК", Черниловская А.С. являлась учредителем ООО "НСК" в период с 05.03.2015 по 30.09.2020. То есть весь период, когда рассматривалось требование ООО "НСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТК", указанные лица являлись юридически и фактически аффилированными лицами.

На момент заключения договора цессии ООО "ВТК" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед третьими лицами:

АО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" размер долга 529 885,10 руб. (решение АС РТ от 25.06.2014);

ЗАО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" размер долга - 300 000 руб. (решение АС РТ от 19.02.2015 по делу N А65-28717/2014);

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" задолженность по арендной плате 1 751 814,30 руб., пени 163 502,68 руб. (решение АС РТ от 07.05.2015 по делу N А65-5029/2015);

ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" размер долга 191 237 руб.(решение АС РТ от 02.09.2015 по делу N А65-15698/2015;

ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" размер долга 399 767, 27 руб. ( решение АС РТ от 14.09.2015 по делу N А65-15701/2015;

ИП Замалиева Г.Х. размер долга 352 000 руб. (определение АС РТ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis 1АС" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Службы досудебного урегулирования споров" от 23.11.2016. (определение АС РТ от 28.12.2016 по делуN А65-28506/2016);

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" задолженность по арендной плате 11 465 465,34 руб., пени 5 554 224,69 руб. (решение АС РТ от 29.01.2018 по делу N А65-36533/2017)

Определением Арбитражного суда РТ от 17.02.2020 включено требование МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в реестр требований должника в размере 17 019 689,43 руб., в том числе, 11 465 465,34 руб. долга, 5 554 224,09 руб. неустойки;

ООО "Бетон" размер долга 2 347 230,94 руб. - задолженность, возникшая в результате реституции по оспоренной сделке, 99 628,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 (решение АС РТ от 05.04.2018 по делу N А65-6070/2018). Правопреемником ООО "Бетон" является Лычагин Е.В. (заявитель по делу о банкротстве), требование которого включено в реестр требований должника определением Арбитражного суда РТ от 10.06.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве. По итогам процедуры банкротства задолженность полностью не погашена, что подтверждено определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2021 (завершение настоящего дела о банкротстве);

ОАО "Сетевая компания", размер долга 432 413,05 руб.(постановление 11 ААС от 16.11. 2020 по делу N А65-7784/2019. Долг образовался за период 01.07.2015 по 30.11.2015, что следует из определения Арбитражного суда РТ от 25.06.2020 по делу N А65-7784/2019.

Требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", ООО "Бетон", ООО "НерудСервисКазань", ОАО "Сетевая компания" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ВТК".

Кроме того, из бухгалтерских балансов, представленных Мильчаковым Д.Л. следует, что по итогам 2016 и 2017 гг. ООО "ВТК" не имело чистой прибыли, то есть финансовое состояние ООО "ВТК", его коммерческая деятельность не позволяла погасить задолженность перед ООО "НерудСервисКазань".

ООО "НерудСервисКазань" не требовало от ООО "Волжская Топливная Компания" сумму задолженности на протяжении 2 лет. И только 15.07.2019 ООО "НерудСервисКазань" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания"

Кроме того, ООО "НерудСервисКазань" не обосновало наличие собственных разумных экономических причин предоставления ООО "Волжская Топливная компания" финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, что подтверждается следующими доказательствами.

В договоре купли-продажи от 17.10.2016 установлено, что конечный срок оплаты по договору 31.12.2016. Между тем, оплата по договору произведена лишь 28.09.2017 (дата заключения соглашения о зачете). То есть ООО "НерудСервисКазань", в нарушение условий договора, пользовалось имуществом более 9 месяцев безвозмездно. Прежний собственник (ООО "ВТК") не предъявлял к нему никаких требований.

Незадолго (за 7 дней) до заключения договора купли - продажи объектов недвижимости, ООО "НерудСервисКазань" заключило предварительный договор, по условиям которого обязуется продать в последующем учредителю ООО "ВТК" - Черниловскому С.К. имущество, которое будет выкуплено у ООО "ВТК". ООО "ВТК" сознательно отказалось от установления в свою пользу ипотеки в силу закона по договору купли - продажи недвижимости, не получив при этом оплаты за проданное имущество, не начислило пени по договору купли - продажи недвижимости, размер которых должен был составлять 9 517 527,86 руб. (пункт 5.1. договора) за период просрочки с 01.01.2017 - 28.09.2017.

В момент заключения кредитного договора было заключено 6 договоров поручительства со следующими лицами: ООО "Бункер Трейд" - 04.04.2016, ООО "Камское речное предприятие" - 31.03.2016, ООО "Поволжская нерудная компания" 01.04.2016, ООО "Сириус" - 31.03.2016, Черниловского С.К. - 31.03.2016, Черниловской А.С. - 31.03.2016.

Договор поручительства с ООО "НСК" заключен 11.10.2016, то есть спустя 6-7 месяцев после заключения кредитного договора и остальных договоров поручительства. В последующем ООО "НСК" не требовало от ООО "ВТК" погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод Мильчакова Д.Л. о том, что единственным разумным объяснением заключения договора поручительства с ООО "НСК" и договора цессии является неспособность должника (ООО "ВТК") и его поручителей исполнить обязательство по кредитному договору, что подтверждает финансовый кризис "ООО "ВТК", а действия ООО "НСК" являются компенсационным финансированием должника.

При указанных обстоятельствах возражения ООО "НерудСервис Казань" на апелляционную жалобу Милчакова Д.Л. отклоняются как необоснованные.

Довод ООО "НерудСервис -Казань" о прекращении производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 39, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П также отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-7784/2019 изменить. Заявление удовлетворить частично. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" в размере 42 876 518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов