Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 15АП-24407/21 по делу N А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Вайкока М.А.: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 20.12.2021,

от Сердюкова С.В.: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 03.03.2022,

от Зотова А.С.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 24.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Ивенский И.А., лично,

от Пентелюка П.В.: представитель Карлин В.С. по доверенности от 10.06.2021,

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мерзин Е.В. по доверенности от 20.01.2022,

от ПАО "Россети Кубань": представитель Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

от Мазура А.А.: представитель Шевченко Д.А. по доверенности от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Артисан" Филиппского М.Л.: представитель Ященко А.Г. по доверенности от 14.06.2022,

от Макарова Д.А.: представитель Мухина Е.О. по доверенности от 07.02.2022,

от Морозова П.В.: представитель Крылов В.А. по доверенности от 08.10.2020,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 20.01.2022,

от Зотова А.С.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 24.03.2021,

от ПАО "Россети Кубань": представитель Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

от Мазура А.А.: представитель Шевченко Д.А. по доверенности от 29.12.2021,

от Морозова П.В.: представитель Крылов В.А. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазура Андрея Адамовича, Морозова Павла Владимировича, Макарова Дмитрия Александровича, Сердюкова Сергея Владимировича, Зотова Андрея Станиславовича, Ивенского Игоря Анатольевича, Вайкока Мурата Абрековича, Пентелюка Петра Владимировича, Тарасова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 по заявлениям конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и публичного акционерного общества "КУБАНЬЭНЕРГО" о привлечении Зотова Андрея Станиславовича, Вайкока Мурата Абрековича, Тарасова Дмитрия Сергеевича, Пентелюка Петра Владимировича, Сердюкова Сергея Владимировича, Макарова Дмитрия Александровича, Мазура Андрея Адамовича, Морозова Павла Владимировича, Пивоварову Ларису Юрьевну, Волкова Артема Вадимовича, Ивенского Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОН", общества с ограниченной ответственностью "Фэир Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", общества с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шатохин А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Андрея Станиславовича, Вайкока Мурата Абрековича, Тарасова Дмитрия Сергеевича, Пентелюк Петра Владимировича, Сердюкова Сергея Владимировича, Макарова Дмитрия Александровича, Мазура Андрея Адамовича, Морозова Павла Владимировича в размере 1 100 159 936,6 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Андрея Станиславовича, Вайкока Мурата Абрековича, Тарасова Дмитрия Сергеевича, Пентелюка Петра Владимировича, Сердюкова Сергея Владимировича, Макарова Дмитрия Александровича, Мазура Андрея Адамовича, Морозова Павла Владимировича, Пивоварову Ларису Юрьевну, Волкова Артема Вадимовича, Ивенского Игоря Анатольевича, ООО "ДИСКОН", ООО "Фэир Трейд",ООО "Торнадо",ООО "Дары Кавказа".

Определением суда от 23.03.2018 заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В. и ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НАМА", Сафошкина Игоря Николаевича, Распопова Филиппа Александровича в размере 1 189 189 140,94 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявления конкурсного управляющего Шатохина А.В., ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю и ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер А32-36867/2014-48/160-Б-24-СО.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" обратилось ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Керасова Николая Евстафьевича в размере 1 189 189 140,94 руб.

Определением суда от 26.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения все вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артисан" контролирующие должника лица: Сердюков С.В., Пентелюк П.В., Мазур А.А., Макаров Д.А., Морозов П.В., Зотов А.С., Ивенский И.А., Вайкок М.А., Тарасов Д.С. Взысканы с Сердюкова С.В., Пентелюка П.В., Мазура А.А., Макарова Д.А., Морозова П.В., Зотова А.С., Ивенского И.А., Вайкока М.А., Тарасова Д.С. денежные средства в сумме 1 100 159 936,6 (один миллиард сто миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек. В части заявленных требований в отношении ООО "Дискон", ООО "Фэйр Трейд", ООО "Дары Кубани", Распопова Ф.А. производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазур Андрей Адамович, Морозов Павел Владимирович, Макаров Дмитрий Александрович, Сердюков Сергей Владимирович, Зотов Андрей Станиславович, Ивенский Игорь Анатольевич, Вайкок Мурат Абрекович, Пентелюк Петр Владимирович и Тарасов Дмитрий Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Мазура А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности в связи с пропуском конкурсным управляющим и уполномоченным органом годичного срока для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению с даты включения требований налогового органа в реестр - 16.04.2015. Выводы суда о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. По условиям заключенного между ИП Мазур А.А. и должником лицензионного договора от 01.07.2009 должнику передано право пользования товарным знаком при производстве продукции на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров и рекламе. Ответчик является только собственником товарных знаков, в не собственником производимой ООО "Артисан" продукции; не отвечает за сбыт производимой должником продукции; не имел доступа к информации о производственном процессе. Мазур А.А. не является бенефициаром должника, не является контролирующим должника лицом, не отвечал за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО "Артисан", поэтом не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик также не является владельцем акций Компании "Блэндинг Лимитед". Вывод суда первой инстанции о том, что Мазур А.А. участвовал в схемах-поставках продукции производства ООО "Артисан" не подтвержден надлежащими доказательствами. Фактически в вину ответчику вменяется факт получения дохода в ООО "Артекс ХХI", которое с должником каких-либо взаимоотношений не имело. Выводы о том, что с участием Мазурова А.А. приобреталось сырье и другие необходимые компоненты для розлива, накапливались и не списывались, однако фактически расходовались остатки на складах, не подтверждены какими-либо доказательствами. Неправомерны вводы суда со ссылкой на результаты налогового контроля, указанные доводы противоречат материалам настоящего дела. Также суд неправильно установил обстоятельства и допустил существенные нарушения при оценке доказательств, а также в отсутствие доказательств участи Мазура А.А. в управлении ООО "Артисан", сделал необоснованный вывод о выводе запасов за 2014 год в размере 786 млн. руб. и незаконной реализации продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия на сумму более 10 млрд руб. Ответчик никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем организаций, которым должник по цепочке сделок реализовывал продукцию. Выводы суда первой инстанции об отчуждении запасов ООО "Артисан" при участии Мазура А.А. не подтверждены материалами дела, такие обстоятельства не установлены при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о производстве незадекларированной продукции под товарными знаками, принадлежащими Мазуру А.А. и их незаконная реализация под контролем ответчика, об осведомленности Мазура А.А. о таком производстве не подтверждены. Судом не дана оценка доводу об отсутствии у Мазура А.А. экономического интереса в незаконной реализации продукции. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04.09.2021. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не перешел к стадии судебных прений, неожиданно для участников спора рассмотрел заявления по существу.

Апелляционная жалоба Морозова П.В. мотивирована тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие какого-либо рода причастность ООО "Нео Восток" и Морозова П.В. к реализации контрафактной продукции ООО "Артисан". Доводы о том, что основным покупателем продукции должника являлось ООО "Нео Восток" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, учредителем и руководителем которого был Морозов П.В., а также перечисление ООО "Нео Восток" по указанию должника третьим лицам, не подтверждает наличие в действиях ответчика оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также суд первой инстанции не учел, что основным поставщиком продукции для ООО "Нео Восток" был не должник, а ООО "Рудо-Аква", реализации продукции которого значительно превышают объем поставок ООО "Артисан". При этом в материалы дела не представлены какие-либо судебные акты в подтверждение реализации ООО "Нео Восток" нелегальной продукции; общество не привлекалось к ответственности за реализацию нелегальной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продукция, приобретаемая ООО "Нео Восток" у должника, являлась незадекларированной. При этом расчеты с должником организацией производились в полном объеме. Также отсутствуют доказательства взаимосвязи Морозова П.В. с иными участниками дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Выплата ООО "Аква-Сервис" в пользу Морозова П.В. является только компенсацией за совершенную ответчиком организацию оплаты арендного платежа за офис. Также апеллянт указывает на пропуск заявителями срока исковой давности. Ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, по причине отсутствия определения о переходе в основное заседание с учетом замены судьи в суде первой инстанции, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в нарушении процесса при ведении судебного заседания 08.12.2021.

Апелляционная жалоба Макарова Д.А. мотивирована тем, что ответчик не является контролирующим должника лицом, не получил какую-либо выгоду в результате неплатежеспособности ООО "Артисан". Суд первой инстанции не дал какую-либо оценку тому факту, что Макаров Д.А. является наемным работником (юристом); не принимал каких-либо решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артисан"; заключенные должником договоры займа с ООО ПК "Северный ветер" подписаны ответчиком по указанию генерального директора ООО ПК "Северный ветер" Керасова Н.Е., указанная сделка не повлекла негативных последствий для должника, так как задолженность до настоящего времени не возвращена. Факт получения Макаровым Д.А. заработной платы в ООО ПК "Северный ветер" не может быть оценено как приобретение актива ООО "Артисан". Вывод суда первой инстанции о получении Макаровым Д.А. вознаграждения в размере 24,4 млн. руб. от ООО "Главпивпром", которые являются денежными средствами ООО "Артисан", противоречит банковским выпискам по расчетным счетам. При этом денежные средства получены ответчиком, как вознаграждение за осуществление функций управляющего (единоличного исполнительного органа) и ликвидатора общества за период с 30.08.2012 по 31.03.2015. При этом выписки по счетам ООО "Главпивпром", ООО "Артос Хайресс", ООО "Светком" не содержат сведения о поступлении денежных средств от должника. Факт того, что Макаров Д.А. до 19.01.2012 был учредителем ООО "Фьюче систем", не влияет на правильное рассмотрение настоящего спора по существу. Выводы суда о причастности Макарова Д.А. к сокрытию числившихся на ООО "Артисан" запасов на сумму 977 910 008,58 руб. путем оформления фиктивной сделки с ООО "ЮВТ" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Выводы суда о фактическом проживании ответчика в станице Северской Краснодарского края ошибочны, ответчик с 1990 г. зарегистрирован и проживает в Москве. Также ответчик указывает на пропуск заявителями годичного срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению в даты признания должника банкротом.

Апелляционная жалоба Сердюкова С.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мазура А.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 01-10-21 от 04.09.2021, поскольку указанным заключением установлено, что в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "Артисан" было неспособно произвести продукцию в количестве 10 553 377,8 дал. Все документы, исполненные на иностранном языке, приобщенные заявителями, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта. Решение единственного директора компании Бландинг Лимитед от 13.01.2014 о выдаче сертификата N 18 на 38 000 акций на имя Сердюкова С.В. не подписано директором компании, отсутствует печать, в связи с чем указанный документ не подтверждает, что Сердюков С.В. был акционером указанной организации. Сведения о том, что Сердюков С.В. давал указания персоналу должника, в материалах дела отсутствуют. Протокол допроса Акиндинова А.Е. от 05.11.2019 не является допустимым в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку допрашиваемое лицо являлось водителем, ему могло быть известно о предмете задаваемых вопросов. Перевод денежных средств ООО "Бирмикс" в адрес ООО "Дэникс" в размере 63,6 млн. руб. осуществлен с 21.11.2013 по 10.12.2013, как указывают заявители, смена корпоративного контроля произошла в январе 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной суммы, как выведенной у должника через "фирмы-транзитеры". В материалах дела отсутствует совокупность согласующихся между собой доказательств контроля Сердюковым С.В. деятельности ООО "Артисан", повлекшая его банкротство, часть доказательств взаимоисключающая и противоречивая. Также апеллянт ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности, который, по мнению Сердюкова С.В., подлежит исчислению с 18.02.2016 (даты составления отчета N010216.01-01-ИК об оценке рыночной стоимости требования ООО "Артисан", движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость конкурсной массы 222 847 592,7 руб. не превышает размер требований налогового органа, включенных в реестр). Начиная с 09.11.2016 в распоряжении конкурсного управляющего находились материалы выездной налоговой проверки, положенные в основу предъявляемых требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу NА32-32223/2014 установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии должником; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 должнику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ЮВТ", установлен факт отсутствия передачи товара. Сведения об обнаружении превышения произведенных напитков ООО "Артисан" опубликованы в открытом доступе на сайте Росалкогольрегулирования 14.12.2014, 15.12.2014, 25.03.2015. Указанные обстоятельства, являются основанием для вывода о пропуске управляющим и налоговым органом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба Зотова А.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку письменным пояснениям и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителей. Все убыточные сделки ООО "Артисан" заключены после 26.06.2014 новым руководителем Пентелюком П.В., в период, когда ответчик был лишен доступа на территорию должника и возможности влиять на хозяйственную деятельность организации. Судом не установлены причины возникновения неплатежеспособности должника и причастности к этому Зотова А.С. Ответчик в январе 2014 года продал 70 % акций в офшорной компании - учредителя ООО "Артисан" Сердюкову С.В. в целях получения инвестиций, однако денежные средства получены не были; в результате принятия мер по получению денежных средств по сделке ответчик был смещен с должности руководителя должника. Согласованность действия Зотова А.С. и Сердюкова С.В., Мазура А.А., Пентелюка П.В. невозможны по причине корпоративного конфликта. Вывод суда о производстве неучтенной продукции ООО "Артисан" в период работы Зотова А.С. основан на предположениях заявителей и опровергается актом плановой проверки юридического лица Межрегионального управления Росалкогольрегулирования N У3-а139/08 от 06.03.2015, так как в результате проверки не были выявлены какие-либо факты производства слабоалкогольной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника. Из материалов дела следует, что Зотов А.С. не причастен к сделке с ООО "ЮВТ", фактически ответчик по собственной инициативе вступил в качестве третьего лица при рассмотрении арбитражным судом дела N А32-42540/2014, в рамках которого указывал на мнимость договора, не допустил формирование искусственной задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что Зотов А.С. не обеспечил передачу запасов на сумму 977 910 008,58 руб. новому генеральному директору Пентелюку П.В., не соответствуют действительности, так как реализация запасов ООО "ЮВТ" оформлена новым руководителем должника. Сделки с ООО "Арттранс" и ООО "Сталкер" заключены в целях поддержания льготной ставки по существующим кредитным обязательствам, все денежные средства возвращены должнику. Также неправомерны выводы об отчуждении ответчиком оборудования должника, являющегося основным средством производства, так как должник продолжал изготавливать продукцию, имея необходимое технологическое оборудование. Суд не дал оценку показаниям представителя Пентелюка П.В., озвученным в судебном заседании от 13.10.2021, в соответствии с которыми новый руководитель должника подтвердил наличие конфликта между Сердюковым С.В. и Зотовым А.С., а также об исполнении поручений Сердюкова С.В., Мазура А.А., в том числе через Макарова Д.А. и Морозова П.В. Фактически указанные лица принимают меры по перекладыванию ответственности на Зотова А.С. Также ответчик ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты включения требований в реестр - 16.04.2015.

Апелляционная жалоба Ивенского И.А. мотивирована тем, что ответчик не является контролирующим должника лицом, поскольку лишен самостоятельности в своих действиях и в принятии решений в отношении деятельности должника, не входит в органы управления должника, не имеет возможности влиять на деятельность должника с точки зрения заключения им сделок, не извлекает какую-либо выгоду из деятельности должника, не входит в состав собственников и/или органов управления юридических лиц, сделки с которыми положены в основу обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом все сделки, указанные как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершены должником после выхода ответчика из состава участников ООО "Артисан".

Апелляционная жалоба Вайкока М.А. мотивирована тем, что выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны исключительно на основании пояснений конкурсного управляющего со ссылкой на наличие доказательств в материалах уголовного дела N 15900051. Ссылка на предъявление к ответчику в рамках уголовного дела обвинения по ст. 196 УК РФ не может подтверждать наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Соответствующие доказательства судом первой инстанции не оценены. При этом указанное уголовное дело постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 возвращено прокурору Северского района Краснодарского края. До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено.

Апелляционная жалоба Пентелюка П.В. мотивирована тем, что признаки банкротства должника наступили задолго до вступления ответчика в должность. Осуществление неучтенного производства алкогольной продукции не свидетельствует об осведомленности ответчика, поскольку контролирующие лица должника имели доступ к производству. О недостаточности активов должника ответчику не было известно до даты вступления в должность руководителя. Поскольку предыдущим руководителем не были переданы документы, Пентелюк П.В. самостоятельно проанализировал положение должника, после сдачи уточненной декларации за 2 квартал 2014 года установил наличие признаков банкротства, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт также указывает на пропуск заявителями срока исковой давности и отсутствие доказательств причинения убытков должнику в результате осуществления им хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба Тарасова Д.С. мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Тарасов Д.С. являлся директором ООО "ЮВТ", не был заинтересован в хозяйственно-экономической деятельности ООО "Артисан". В результате заключения договора уступки прав от 19.11.2013 N 0169-13-У6-33 с ОАО "Промсвязьбанк" не причинены убытки должнику, так как изменен кредитор по обязательству. Договор уступки не признан недействительным. Также ответчик указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты установления его требований в реестр - 16.04.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Артисан" Филиппский М.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Россети Кубань" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Вайкока М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Представитель Мазура А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "Артисан" Филиппского М.Л. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители Зотова А.С., Морозова П.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное Вайкоком М.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчику необходимо дополнительное время для предоставления доказательств того, что указанное лицо не является контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В данном случае доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Мазура А.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 01-10/21 от 04.09.2021, составленное АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства Мазур А.А. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения, составленного на основании документов, содержащихся в материалах дела N А32-36867/2014, которые были представлены специалисту для дачи заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которой заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение, о приобщении которого заявлено ходатайство, представляет собой субъективное мнение лица ее составившего, проведено ответчиком самостоятельно, не отвечает требованиям допустимости доказательств; составлено по истечении трех с половиной лет с даты возбуждения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела документов относительно объемов производства алкогольной продукции в спорный период лицами по инициативе ответчиков не требуется. Объемы продукции установлены, в том числе письмом Росалкогольрегулирования, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании от 17.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Зотова А.С. о вызове свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Артисан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Артисан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Филиппский Максим Леонидович.

Конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович Управление ФНС России по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество "КУБАНЬЭНЕРГО" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указано, что на протяжении периода с 2012 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и прибыли предприятия, к концу 2014 года в результате недобросовестных действий запасы и активы должника отчуждены в обход счетов, бухгалтерской и налоговый отчетности, то есть с намерением скрыть от притязаний кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Сделки по отчуждению активов совершались в пользу прямо или косвенно аффилированных лиц, в отсутствие реального встречного предоставления. Незаконная реализация незадекларированной алкогольной продукции в отсутствие оплаты, вывод денежных средств, сделки по отчуждению запасов привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику.

При анализе сделок уполномоченным органом установлено, что в результате отчуждения активов должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской, налоговой документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителяили членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления N 53).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Оценивая обоснованность заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Артисан" образовано путем создания 25.12.2001 с присвоением регистрационного номера Р-18934.15.

Основным видом детальности должника является производство сидра и прочих плодовых вин, дополнительным видом деятельности - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Юридический адрес должника: 353240, Российская Федерация, Краснодарский край, Северский района, станица Северская, улица Ленина, 117.

Руководителями должника являлись:

1. Пентелюк Петр Владимирович в период с 27.06.2014 по 21.07.2015;

2. Зотов Андрей Станиславович в период с 27.07.2005 по 26.06.2014.

Участниками общества являются:

1. Сафошкин Игорь Николаевич, которому принадлежит 0,1% уставного капитала.

2. Савченко Виктор Алексеевич, которому принадлежит 0,3694% уставного капитала;

3. Зотов Андрей Станиславович, которому принадлежит 1,4751% уставного капитала;

4. Компания THAMES DRINKS LTD, которой принадлежит 98,055% уставного капитала должника, единственным участником которой является компания BLANDING LIMITED.

В соответствии со свидетельством о подтверждении полномочий должностных лиц, надлежащим образом переведённое на русский язык, текущими акционерами компании BLANDING LIMITED по состоянию на 14 января 2014 года являются г-н Андрей С. Зотов с количеством акций 12 000 и г-н Николай Е. Керасов с количеством акций 38 000.

ООО "Артисан" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "Фэйр Трейд", ООО "Арттранс", ООО ГК "Артисан".

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 в части прекращения производства по заявленным требованиям в отношении ООО "Дискон", ООО "Фэйр Трейд", ООО "Дары Кубани", Распопова Ф.А., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Коллегия повторно оценивает обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мазура Андрея Адамовича, Морозова Павла Владимировича, Макарова Дмитрия Александровича, Сердюкова Сергея Владимировича, Зотова Андрея Станиславовича, Ивенского Игоря Анатольевича, Вайкока Мурата Абрековича, Пентелюка Петра Владимировича, Тарасова Дмитрия Сергеевича.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкнотное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно ко второму критерию, квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в организации, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении третьего критерия судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в организации, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Артисан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ с 01.06.2012 по 31.03.2015, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-12-1296 от 02.12.2016, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 169 296 971,00 руб. (НДС -62 884 694,00 руб., налог на прибыль - 870 626,00 руб., акцизы - 77 811 063,00 руб., земельный налог - 288 426,00 руб., НДФЛ - 27 442 162,00 руб.); пени в размере 48 428 516,92 руб. (НДС - 19 641 672,67 руб., налог на прибыль - 269 771,26 руб., акцизы - 20 605 619,52 руб., земельный налог - 73 776,40 руб., НДФЛ - 7 837 677,00 руб.); штрафы в размере 29 812 772,60 руб. (НДС - 6 584 786,80 руб., налог на прибыль - 174 125,20 руб., акцизы - 15 562 212,60 руб., земельный налог - 57 685,20 руб., НДФЛ - 7 433 962,80 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО "Артисан" в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Лотос", ООО "Сталкер", ООО "Пульс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-7204/2017, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, отказано в признании решения налогового органа недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако коллегия учитывает фактор объективной сложности в получении заявителем и конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 422-ПЭК20 по делу N А41-22526/2016.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года до 2014 года (то есть за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве) имелась тенденция по уменьшению активов и уменьшению прибыли с одновременным ростом долговых обязательств ООО "Артисан", при этом в этот же период имело место отчуждение запасов и реализация продукции в обход отчетности должника.

По данным декларации по налогу на прибыль в 2012 году такой показатель составил 8,6 млн. руб., в 2013 году убыток составил 51,1 млн. рублей, в 2014 году убыток составил 343,2 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 объём краткосрочных и долгосрочных заёмных средств должника составлял 125,6 млн. руб.; кредиторская задолженность - 2 121,4 млн. руб., при этом, размер основных средств должника - 294,9 млн. руб., а балансовая стоимость активов - 2 579,8 млн. рублей. Кредиторская задолженность за 2013 год выросла более чем в 3 (три) раза при снижении активов должника.

Таким образом, имело место снижение стоимости имущества и рост обязательств, значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 связи с погашением требований ООО "Лабинское пиво" на сумму 10 млн. руб. прекращено производство по делу N A32-33044/2013 о признании ООО "Артисан" несостоятельным (банкротом). Задолженность погашена за счет средств ООО ГК "Артисан".

Таким образом, по состоянию на конец 2013 года у должника имелись признаки банкротства, недостаточности имущества и собственных средств для погашения обязательств.

Согласно представленным ООО "Артисан" в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его запасов на конец 2014 года снизился на 786 040,0 тыс. руб., выручка ООО "Артисан" за 2014 год составила 82 063,0 тыс. руб., в то время как за 2013 год выручка составила 766 217,0 тыс. руб., что свидетельствует о снижении полученных денежных средства на 684 154,0 тыс. руб.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсной управляющим, запасы на сумму более 1 млрд. руб. на предприятии не обнаружены.

Согласно данным, представленным должником в Росалкогольрегулирование, в 2014 году объем реализованной продукции в адрес организаций оптовой торговли увеличился на 142 012,65 дал, по сравнению с предыдущим периодом, соответственно, в 2013 году объем торговли составил 319 374,1 дал, в 2014 году - 461 386,752 дал. Средняя цена реализации продукции также увеличилась по сравнению на 93,8 руб. за 1 дал, так в 2013 году этот показатель составлял 735,8 руб., в 2014 году - 829,6 рублей.

Согласно представленной ОАО "Кубаньэнергосбыт" информации в разрезе объемов потребляемой энергии в период январь-октябрь 2013 году объем потребляемой энергии составил 1 277 270 кВт, а в аналогичный период 2014 года - 2 025 069 кВт, разница составляет 747 799 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-32223/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 на основании акта ПАО "Кубаньэнерго" от 13.08.2014 N 0003260 установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом на объекте ООО "Артисан" - цех по производству и розливу слабоалкогольных напитков, расположенный по адресу: Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, Д.117. На основании указанного акта произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2014 по 13.08.2014, который составил 55 709 146,50 рублей.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО "Артисан".

При сопоставлении данных о потребленных энергоресурсах со сведениями о выпуске объема алкогольной продукции, наблюдается прямая зависимость количества затраченных энергоресурсов (кВт*ч) с данными по объему неучтенного выпуска продукции.

Фактически на заводе установлена ситуация, при которой объем реализованной продукции и потребляемой энергии на производстве растет, при снижении фактической выручки и уменьшении запасов, что свидетельствует о нетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управления должником, направленной на отчуждение значительных по размеру активов должника в отсутствие встречного исполнения без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам.

Установлено, что ООО "Артисан" было вовлечено в процесс незаконного оборота незадекларированной алкогольной продукции с проведением сомнительных, в том числе транзитных операций. Однако руководство организации и собственники не предприняли действенные меры по нормализации его деятельности.

Анализ деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 7), представляемых в контрольный орган в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ показал схемы сбыта нелегальной продукции, произведенной ООО "Артисан", передвижение товарных потоков.

Так ООО "Артисан" поставляло продукцию ООО "Атлант", которое не отчитывалось о закупке в РАР, далее реализовывало товар ООО "Гранд Маркет". ООО "Артисан" поставляло продукцию ООО "Олдтрейд", которое не отчитывалось о закупке в РАР, далее реализовывало товар ООО "Пинто". Также ООО "Артисан" поставляло продукцию ООО "Бирмикс", ООО "Нео Восток", которые перепродавали ее ООО "Сититорг", ООО "Гранд Маркет", ООО "Пинто", которые в свою очередь реализовывали алкогольную продукцию ООО "Интербир", ООО "Тагма", ООО "Меркурий", ООО "Профиторг" (которое напрямую также поучало товар от ООО "Бирмикс"), ООО "Восток", ООО "Премьер-Алко", ООО "МСТ", ООО "Бианка", ООО "Реалтрейд". После прохождения товара по указанной цепочке сделок между контрагентами продукция приобреталась конечными добросовестными покупателями, у которых объективно отсутствовали сведения о нелегальном производстве приобретаемой продукции.

Также продукция ООО "Артисан" реализовывалась ООО "ЮВТ", далее ООО "Арттраснс", далее ООО "Фэиртрейд", которое реализовывало продукцию ООО "Торнадо" и ООО "Дары Кавказа", далее от указанных контрагентов поступала ООО "Дисконт" и ООО "Флекс", после чего реализовывалась конечным добросовестным покупателям.

Коллегия учитывает, что указанные маршруты и каналы сбыта нелегальной продукции подтверждаются протоколами Росалкогольрегулирования и судебными актами о выявлении административных правонарушений за нахождение алкогольной продукции производителя ООО "Артисан" под торговыми знаками, принадлежащими Мазуру А.А., в нелегальном обороте. Даты розлива незадекларированной продукции, установленные судами, приходятся на 2014 год.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нахождения в обороте незадекларированной продукции ООО "Артисан" по следующим делам: N А34-2526/2015; N А53-28717/2014; N А74-2431/2015;

N А66-19382/2014, а также N А41-72603/2014; N А49-12654/2014;

N А49-14437/2014; N А27-22533//2014; N А27-22533/2014; N А56-85303/2014.

Доводы апелляционной жалобы Мазура А.А. о том, что указанные дела не могут служить доказательствами нахождения в обороте нелегальной продукции, выпущенной заводом Артисан под товарными знаками, принадлежащими Мазуру А.А., так как в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности отказано, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что в рамках дел N А41-72603/2014; N А49-12654/2014;

N А49-14437/2014; N А27-22533//2014; N А27-22533/2014; N А56-85303/2014 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении обществ к административной ответственности по причине недоказанности в действиях организаций состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как продукция приобретена не у самого завода-изготовителя, а по цепочке сделок покупателей-продавцов; вина конечных покупателей не подтверждена.

При этом согласно письму Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02 за период 2012-2014 годы разница между выявленным оборотом продукции ООО "Артисан" на рынке и задекларированной ООО "Артисан" продукцией составляет 10 553 377,8 дал. Согласно отчету об оценке от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 7 790 800,0 тыс. рублей.

В рамках дела установлено, что на всех уровнях производственного цикла от производителя до конечного потребителя, в том числе транспортировка, хранение, бухгалтерский учет и аудит, декларирование продукции, осуществлялся контроль со стороны ответчиков либо подконтрольным им и их родственникам юридическим лицам.

В результате созданной схемы незаконной реализации незадекларированной алкогольной продукции, уклонения от исполнения обязательств, у ООО "Артисан" возникли признаки неплатежеспособности, невозможность удовлетворить требования независимых кредиторов за счет конкурсной массы.

Повторно оценивая правомерность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан" апеллянтов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Андрея Станиславовича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод запасов в 2014 году в размере 786,0 млнруб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, в период, когда Зотов А.С. являлся генеральным директором;

- вывод денежных средств по фиктивным сделкам с ООО "Пульс" и ООО "Сталкер" в размере 363 млнруб., применение необоснованных вычетов в размере 39,9 млн руб. по таким сделкам, выявленным выездной налоговой проверкой за период 1-3 кв. 2012 г., 4 кв. 2013 - 2 кв. 2014 гг.;

- Зотовым А.С. через подконтрольные организации (ООО "ЮВТ" и ООО "Группа компаний "Артисан"), происходил в 2014 году выкуп прав требований, обеспеченных залогом имущества, у банков с целью сохранить имущество под контролем конечного бенефициара для исключения возможности обращения на него взыскания;

Как следует из материалов дела, Зотов Андрей Станиславович являлся генеральным директором ООО "Артисан" в период с 27.07.2005 по 26.06.2014 (уволен приказом от 26.06.2014 N 49).

Собственником ООО "Артисан" являлась компания "THAMES DRINKS LIMITED" (Великобритания), бенефициарным собственником которой до 13.01.2014 являлся Зотов Андрей Станиславович, после Сердюков Сергей Владимирович.

В подтверждение представлены учредительные документы компании THAMES DRINKS LTD (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ ГРН 2112348007572 от 18.05.2011 является участником ООО "Артисан" с долей в уставном капитале 98,055%), учредительные документы компании BLANDING LIMITED (является единственным участником THAMES DRINKS LTD). THAMES DRINKS LTD также является мажоритарным участником ООО ПКФ "Северский".

Документ "SHARES CERTIFICATE N 17" от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что Зотову А.С. по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 2 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой стоимостью 50 000,00 USD разделен на 50 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD, а также "SHARES CERTIFICATE N 13" от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что Зотову А.С. по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 10 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD компании BLANDING LIMITED.

Согласно указанному реестру по состоянию 13.01.2014 участниками указанной компании являлись:

- Зотов А.С, владеющий 12 000 акций номинальной стоимостью 1,00 USD каждая;

- Сердюков С.В., владеющий 38 000 акций номинальной стоимостью 1,00 USD каждая.

Таким образом, Зотов А.С. являлся как руководителем, так и бенефициаром должника, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, незадекларированная алкогольная продукция ООО "Артисан" была разлита, в том числе в период, когда генеральным директором организации являлся Зотов А.С. (до 26.06.2014), что подтверждено судебными актами по делам: обороте незадекларированной продукции ООО "Артисан" по следующим делам: N А34-2526/2015; N А53-28717/2014; N А74-2431/2015;N А66-19382/2014, а также N А41-72603/2014; N А49-12654/2014; N А49-14437/2014; N А27-22533//2014; N А27-22533/2014; N А56-85303/2014, письмами Росалкогольрегулирования, анализом отчетности и выписок банка компаний, участвовавших в схеме незаконной реализации, находящихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что в период его руководства организацией в ходе проверки Росалкогольрегулированием не были установлены факты производства незадекларированной алкогольной продукции, не исключают факт розлива контрафактной продукции заводом-изготовителем в указанный период, что установлено в рамках указанных судебных дел о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности конечных покупателей продукции ООО "Артисан".

Суд апелляционной инстанции учитывает, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в период руководства Зотова А.С. в нарушение п.п.2,5 статьи 169, п.п.. 1,2 ст.171, п.1 статьи 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по приобретению пива у ООО "Пульс" (ИНН 6234117654) на сумму 64 076 780 руб. в том числе НДС 9 971 424 руб., в том числе:

за 4 квартал 2013 г. на сумму 3 929 717 руб.

за 1 квартал 2014 г. на сумму 3 299 766 руб.

за 2 квартал 2014 г. на сумму 1 059 429 руб. (3 417 14 руб.*0,31)

Объем денежных средств, выведенных по сделкам с указанным контрагентом, составляет 64 076 780 руб.

Также в нарушение п.п.2,5 статьи 169, п.п. 1,2 статьи 171, 1.1 статья 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по поставленным товарам за период с 05.01.2012 по 02.07.2012 по приобретению оборудования у ООО "Сталкер" (ИНН 7816499323) на сумму 196 409 429,0 руб. в том числе НДС:

за 1 квартал 2012 г. на сумму 6 405 727 руб.;

за 2 квартал 2012 г. на сумму 23 000 003 руб.;

за 3 квартал 2012 г. на сумму 555 030 рублей.

При этом в период с 30.12.2010 по 20.04.2012 генеральный директор ООО "Артисан" Зотов А.С. осуществил перечисления денежных средств со счетов ООО "Артисан" в сумме 298 836 429,99 руб. (что составило 7 377 284, 98 EURO по курсу Центрального Банка России на соответствующие даты перечисления), на счет ООО "Сталкер" N 40702810000100008231, открытый в дополнительном офисе отделения "Дворцовое" ОАО Банк "Александровский". При этом в указанных платежных поручениях указывалось фиктивное основание платежа - "оплата за оборудование по договору N В100776". Фактически ООО "Сталкер" оборудование должнику не поставляло.

В период руководства Зотова А.С. с 30.12.2010 по 04.08.2011 оформлены бестоварные фиктивные товарные накладные на сумму 296 673 429,99 руб., содержащие ложные сведения о якобы поставленном со стороны ООО "Сталкер" на склад ООО "Артисан" оборудовании - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке по фиктивному договору от 22.12.2010 N В100776.

Такие действия совершались при соучастии финансового директора М.А. Вайкока, как установлено в рамках уголовного дела N 15900014.

При этом оборудование в адрес ООО "Артисан" не поставлялось, в монтаж оборудование не сдавалось, в качестве основных средств общества в эксплуатацию не вводилось, однако 01.04.2014 по бухгалтерскому учету списано в реализацию.

Доводы апелляционной жалобы Зотова А.С. о вынужденном заключении указанных сделок в целях поддержания оборота для сохранения процентной ставки по кредиту подлежат отклонению, как не подтверждающие правомерность указанных перечислений денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Фактически денежные средства, перечисленные ООО "Сталкер", представляли собой выведенный чистый актив, освобожденный от каких-либо обязательств.

Вместе с тем, преодолев цепочку сделок данный денежный актив от ООО ПКФ "Северский" был обременен обязанностью по поставке товара, так как перечисление в адрес ООО "Артисан" от ООО ПКФ "Северский" денежных средств осуществлялся по договору поставки виноматериалов, что подтверждается выпиской по счету с назначением платежа: "Оплата за виноматериал по дог. 44 от 01.05.07г.", соответственно образовывалась налоговая база для исчисления налогов.

Данное поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о закольцованности движения денежных потоков и сокрытии истинной цели -незаконной реализации продукции и вывода денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова А.С. установил, что данные, указанные в балансах, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Артисан", не соотносимы с реальными хозяйственными операциями, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документации на предприятии тесно увязано с выявленными налоговым органом злоупотреблениями должника в сфере налогообложения.

Зотов А.С, имея как руководитель предприятия соответствующие обязанности, не обеспечил включение в бухгалтерский и налоговый учеты должника достоверных сведений.

Бухгалтерская отчетность должника формировалась с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства. Данные факты подтверждены решением от 02.12.2016 N 22-12-1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где выявлены факты искажения документации и вывода денежных средств по таким сделкам.

Также Зотовым А.С. при соучастии Тарасова Д.С. через подконтрольные им организации (ООО "ЮВТ" и ООО "Группа компаний "Артисан"), которые имели в период совершения сделок задолженность перед ООО "Артисан", происходил в 2014 году выкуп прав требований, обеспеченных залогом имущества, у банков с целью сохранить имущество под контролем конечного бенефициара при наличии диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, возможности погашения кредитной задолженности за счет собственных средств, для исключения возможности обращения на него взыскания. Тем самым, происходило выборочное погашение задолженности перед кредиторами в условиях имущественного кризиса для оставления активов под контролем контролирующих должника лиц без произведения надлежащих взаиморасчетов внутри группы.

Коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-42540/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Артисан" к ООО "Южный Винный Терминал" (ИНН 2348031019) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 977 910 008,58 руб. (уточненные исковые требования).

В обоснование иска должником указано, что ООО "ЮВТ" не произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 977 910 008,58 руб. по разовым сделкам купли-продажи в период 02.04.2014-31.05.2014 по товарным накладным N N АР000000187, АР000000188, АР000000198, АР000000349, АР000000350, АР000000351, АР000000352, АР000000352, АР000000353, АР000000354, АР000000355, АР000000356, АР000000357, АР000000358, АР000000359, АР000000360, АР000000323, АР000000322.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что фактическая передача ответчику товара на отыскиваемую сумму не подтверждена (бестоварные накладные).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительной целью указанных действий по оформлению фиктивной поставки с ООО "ЮВТ" является прикрытие бестоварными документами иного, сокрытого от бухгалтерского учета актива, его замена кредиторской задолженностью операционной фирмы ООО "Южный Винный Терминал", не ведущей производственной деятельности.

Учитывая даты составления накладных (в период 02.04.2014 - 31.05.2014) формальная ответственность за оформление бестоварных хозяйственных операций лежит на генеральном директоре Зотове Андрее Станиславовиче.

Доводы апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что при рассмотрении дела N А32-42540/2014, являясь третьим лицом по спору, Зотов А.С. ссылался на отсутствие поставки, принял меры по недопущению формирования фиктивно подконтрольной кредиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика по указанному эпизоду.

В данном случае активы ООО "Артисан" сырье и другие производственные компоненты для производства слабоалкогольных напитков на сумму 977 910 008,58 руб. не были переданы новому директору общества Пентелюку П.В.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсной управляющим, сырье и другие производственные компоненты для производства слабоалкогольных напитков на сумму 977 910 008,58 руб. на предприятии не обнаружены.

В подтверждение вины ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: устав ООО "Артисан"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Артисан", Зотов А.С.; документ "Register of Members - BLANDING LIMITED" от 13.01.2014 г., документ "SHARES CERTIFICATE N 18" от 13.01.2014 г. (сертификат акций); документ "SHARES CERTIFICATE N 17" от 13.01.2014 г. (сертификат акций; заключение об отсутствии наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Артисан" от 01.04.2015; бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 год; декларации ООО "Артисан" об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные в Росалкогольрегулирование, до 26.06.2014 подписанные А.С. Зотовым; приказ о порядке перемещения ТМЦ на территории предприятия от 30.06.2010 N 171/1; приказ от 26.06.2014 N49 об увольнении А.С. Зотова; декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа";таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7); выписки и схемы движения денежных средств указанных лиц за период 2012-2015 гг. должника и юридических лиц - участников схемы;выписки и схемы движения денежных средств ООО "Группа компаний "Артисан"; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N 22-12-1296; отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от 23.10.2018 N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02;акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-а 139/08; постановления МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 ООО "Рудо-Аква" (ИНН 6231043098); ответ от 24.11.2017 N у 1-24739/03 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Атлант" и "Олтрейд", через которые заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", не отчитываются о закупке и дальнейшей реализации; решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 по делу N А66-19382/2014; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу NА41-72603/2014; декларации по налогу на прибыль за 2014 год:

ООО "Артисан", ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа";договоры займа от 01.01.2012, от 01.10.2012 и уступки прав требований от 01.09.2013, от 01.12.2013 между ООО "Артисан", ООО "Флэкс" и ООО "ЮВТ"; документальные доказательства наличия неисполненных обязательств между ООО "Артисан", ООО "ЮВТ, ООО "Флэкс" - договоры уступки прав требований от 01.12.2013 N 07 (уведомление N 01, согласие должника от 01.12.2013), от 01.12.2013 N 06 (уведомление N 01, согласие должника от 01.12.2013), от 01.12.2013 N 10 уведомление N 01, согласие должника от 01.12.2013), т 01.12.2013 N 09 уведомление N 01, согласие должника от 01.12.2013); акты сверки; договор денежного займа от 01.10.2012 (дополнительное соглашение N1), от 01.01.2012(дополнительное соглашение N1), от 15.08.2011 N 17; акты зачета взаимных требований от 30.05.2014; корректировка долга от 28.07.2014 N АР000000417; дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 4 к кредитному договору N 0001-10-1-33.

Таким образом, в период осуществления полномочий генерального директора Зотовым А.С. должник производил и реализовывал незадекларированную алкогольную продукцию, Зотовым А.С. не принимались меры по приостановлению указанной незаконной хозяйственной деятельности организации, доказательства обратного в материалы дела не представлены; внесены недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность, что явилось основанием для доначисления должнику налогов, пеней, штрафов; не передан новому руководителю актив должника на сумму свыше 977 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между Зотовым А.С. и Сердюковым С.В., в связи с чем полномочия ответчика были прекращены, запрещен доступ на территорию ООО "Артисан", не исключают факты неправомерного поведения, повлекшие негативные последствия для должника до даты прекращения трудовых отношений с ответчиком (до 26.06.2014).

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителей не исключают вину Зотова А.С. во вменяемых ему эпизодах осуществления руководства должником, которые привели к неплатежеспособности организации.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Зотова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан".

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Вайкока Мурата Абрековича, коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела Вайкок М.А. до августа 2014 года занимал должность финансового директора ООО "Артисан", то есть являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Коллегия учитывает, что Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю 13.10.2015 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении Зотовым Андреем Станиславовичем преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

16.07.2015 старший лейтенант юстиции Денисов Д.Л., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю капитана Шульга Д.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях бывшего генерального директора ООО "Артисан" Зотова А.С., зарегистрированное в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 30.06.2015 за N 441, а также материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынес постановлением о возбуждении в отношении Зотова Андрея Станиславовича уголовного дела N 15900051 по ст. 196 УК РФ. Обвинение по указанному уголовному делу было также предъявлено финансовому директору ООО "Артисан" Вайкоку Мурату Абрековичу. В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено.

В ходе проведения предварительного следствия собраны доказательства, в соответствии с которыми Зотов А.С, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Артисан", при пособничестве Вайкока М.А. совершил действия, влекущие неспособность возглавляемого им юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями крупный ущерб (преднамеренное банкротство).

В период с 22.12.2010 по 31.12.2010 генеральный директор Зотов А.С. подписал от имени ООО "Артисан" фиктивный договор от 22.12.2010 N В100776 с подконтрольным Зотову А.С. ООО "Сталкер" (ИНН 7816499323) на поставку оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, на сумму 2 090 000 EURO (что составило 84 586 480 рублей по курсу Центрального Банка России на 22.12.2010).

Однако фактически ООО "Сталкер" какое-либо оборудование, которое могло бы поставить ООО "Артисан", не имело.

При этом в период с 30.12.2010 по 20.04.2012 генеральный директор ООО "Артисан" Зотов А.С. осуществил перечисления денежных средств со счетов ООО "Артисан" N 40702810303000000877 и N 40702810403400000005, открытых в Краснодарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", N 40702810070000628601, открытом в Краснодарском филиале ОАО "Промсвязьбанк", N 40702810871000628601 открытом в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, на основании следующих платежных поручений N 4434 от 30.12.2010 на сумму 37000 000 рублей, N 665 от 24.02.2011 на сумму 6 188 580 рублей, N 668 от 24.02.2011 на сумму 5 320 000 рублей, N 774 от 02.03.2011 на сумму 750 000 рублей, N 775 от 02.03.2011 на сумму 4 400 000 рублей,N 1057 от 17.03.2011 на сумму 4 900 000 рублей, N 1251 от 30.03.2011 на сумму 2 530 000 рублей, N 1275 от 31.03.2011 насумму 5 400 000 рублей, N 1276 от 31.03.2011 на сумму 27 300 000 рублей, N 1833 от 03.05.2011 на сумму 8 100 000 рублей, N 2041 от 13.05.2011 на сумму 10 500 000 рублей, N 2107 от 17.05.2011 на сумму 6 300 000 рублей, N 2232 от 24.05.2011 на сумму 150 000 рублей, N 2356 от 01.06.2011 на сумму 13 400 000 рублей, N 2445 от14.06.2011 на сумму 3 300 000 рублей, N 2535 от 20.06.2011 на сумму 6 000 000 рублей, N 2663 от 27.06.2011 на сумму 7 000 000 рублей, N 53 от 27.07.2011 на сумму 5 205 000 рублей, N 159 от 04.08.2011 на сумму 9 001 450 рублей, N 3167 от 05.08.2011 на сумму 8 700 000 рублей, N 3263 от 11.08.2011 на сумму 8 900 000 рублей, N 3405 от 18.08.2011 на сумму 6 400 000 рублей, N 3451 от 22.08.2011 на сумму 2 400 000 рублей, N 3529 от 26.08.2011на сумму 8 500 000 рублей, N 3618 от 06.09.2011 на сумму 6 800 000 рублей, N 3621 от 06.09.2011 на сумму 3 200 000 рублей, N 3640 от 07.09.2011 на сумму 4 200 000 рублей, N 3647 от 08.09.2011 на сумму 14 820 400 рублей, N 3704 от 08.09.2011 на сумму 9 500 000 рублей, N 3714 от 09.09.2011 на сумму 13 420 000 рублей, N 3750 от 13.09.2011 на сумму 17 334 999, 99 рублей, N 3901 от 15.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей, N 4594 от 02.11.2011 на сумму 400 000 рублей, N 4863 от 18.11.2011 на сумму 10 000 000 рублей, N 603 от01.03.2012 на сумму 800 000 рублей, N 613 от 01.03.2012 на сумму 50 000 рублей, N 732 от 13.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 1382 от 20.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей, N 1713 от 26.04.2011 на сумму 9 000 000 рублей, N 3748 от 13.09.2011 на сумму 2 666 000 рублей, а всего в сумме 298 836 429,99 рублей (что составило 7 377 284,98 Евро по курсу Центрального Банка России на соответствующие даты перечисления), на счет ООО "Сталкер" N 40702810000100008231, открытый в дополнительном офисе отделения "Дворцовое" ОАО Банк "Александровский". При этом в указанных платежных поручениях указывалось фиктивное основание платежа - "оплата за оборудование по договору N В100776".

Также в период с 30.12.2010 по 04.08.2011 Зотовым А.С. и Вайкоком М.А. оформлены бестоварные фиктивные товарные накладные N 4 от 30.12.2010 на сумму 34 025 200 рублей, N 5 от 30.12.2010 на сумму 60 422 230 рублей, N 84 от 21.03.2011 на сумму 97 570 160,82 рублей, N 85 от 21.03.2011 на сумму 6 007 839, 17 рублей, N 184 от 20.06.2011 на сумму 98 648 000 рублей, а всего на сумму 296 673 429,99 рублей, содержащие ложные сведения о поставленном со стороны ООО "Сталкер" на склад ООО "Артисан" оборудовании - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по фиктивному договору от 22.12.2010 N В100776.

Таким образом, цена фиктивного договора от 22.12.2010 N В100776 составила 2 090 000 Евро (84 586 480 рублей), по документам поставлено от ООО "Сталкер" оборудование на сумму 296 673 429,99 рублей, оплачено за него со стороны ООО "Артисан" 298 836 429,99 рублей (7 377 284, 98 Евро), при этом какое-либо оборудование в адрес ООО "Артисан" не поставлено, не монтировалось на территории должника, в качестве основных средств общества в эксплуатацию не вводилось. Вместе с тем 01.04.2014 по бухгалтерскому учету списано в реализацию, при следующих обстоятельствах.

Зотов А.С. и Вайкок М.А. оформили дальнейшую фиктивную продажу указанного несуществующего оборудования от ООО "Артисан" в адрес другой подконтрольной указанным лицам фирмы ООО "Арттранс" (ИНН 2312194524).

В обвинительном заключении по уголовному делу указано, что в конце мая 2014 года Вайкок М.А., оказывая пособничество Зотову А.С. в преднамеренном банкротстве ООО "Артисан", при отсутствии экономической целесообразности, действуя в целях причинения ущерба интересам ООО "Артисан", дал указания главному бухгалтеру Пивоваровой Л.Ю. прошедшими числами составить и провести по бухгалтерскому учету ООО "Артисан", без оплаты и заключенного договора купли-продажи, фиктивные товарные накладные N АР000000199 от 01.04.2014, N АР000000200 от 01.04.2014, N АР000000201 от 01.04.2014, N АР000000202 от 01.04.2014, N АР000000203 от 01.04.2014 о реализации поставленного со стороны ООО "Сталкер" оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по завышенной стоимости - 320 263 669,49 рублей, в пользу ООО "Арттранс", имеющего один фактический и юридический адреса с ООО "Артисан". В результате совершения указанных действий увеличены операционные расходы должника, и у ООО "Арттранс" перед ООО "Артисан" образовалась задолженность по фиктивной поставке на указанную сумму, не погашенная до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором должника Зотовым А.С. при пособничестве Вайкока М.А. совершено необоснованное выведение Зотовым А.С. из ООО "Артисан" денежных средств в размере 298 836 429,99 рублей, а также необоснованное включение в состав операционных расходов ООО "Артисан" стоимости выбывшего оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, в сумме 320 263 669,49 рублей, что значительно повлияло на финансово-хозяйственное состояние ООО "Артисан" в сторону ухудшения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Артисан", в лице генерального директора Зотова А.С, заключен кредитный договор N 0001 -10-1-33, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Артисан" кредит в размере 206 004 545,43 рублей на срок по 01.07.2010 (продленный дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 до 20.11.2014), для погашения текущей задолженности (по основному долгу и процентам) по всем кредитным продуктам, выданным группе компаний "Артисан" (ООО "Артисан", ООО производственно-коммерческая фирма "Плодо-перерабатывающий комбинат "Северский", ООО "Каравай", ООО "Строительные инновационные технологии", "REMSEN INVESTMENTS LIMITED" LTD).

22.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Артисан" в лице генерального директора Зотова А.С. заключен кредитный договор N 0030-10-1-33, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Артисан" кредит в размере 22 500 000 рублей на срок до 20.11.2013, для пополнения оборотных средств.

Исполнение ООО "Артисан" обязательств по кредитным договорам N N 0001-10-1-33, 0030-10-1-33, обеспечено залогом 101 единицы основного технологического оборудования, принадлежащего должнику и 24 наименованиями сырья в обороте, общей стоимостью 101 271 053,01 рублей. Всего в залог ОАО "Промсвязьбанк" передано имущество ООО "Артисан" на сумму 130 482 120,97 рублей.

Соглашениями N N 2, 5, б от 29.01.2010 и NN 5, 6 от 22.12.2010, заключенными между ОАО "Промсвязьбанк", в лице заместителя управляющего Краснодарским филиалом Сережниковым С.С., и ООО "Артисан", в лице генерального директора Зотова А.С. о порядке обращения взыскания на заложенное имущество к кредитным договорам NN 0001-10-1-33, 0030-10-1-33, установлено, что в случае неисполнения ООО "Артисан" своих обязательств, ОАО "Промсвязьбанк" вправе обратить взыскания на предметы залога путем его продажи без обращения в суд.

В период с 01.06.2013 по 26.06.2013, зная о существенных условиях сделок с ОАО "Промсвязьбанк", при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Артисан", то есть недостаточности имущества ООО "Артисан" для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, Зотов А.С, осознавая, что отчуждение залогового имущества в пользу подконтрольного ему лица не выгодно для ООО "Артисан", повлечет утрату указанного имущества, увеличит вероятность неплатежеспособности должника, и признание его банкротом, при наличии в период с января по июнь 2013 года на счетах ООО "Артисан" денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 0001 -10-1-33 от 29.01.2010, N 0030-10-1-33 от 22.12.2010, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, принял решение о прекращении оплаты основного долга и процентов по нему по указанным кредитным договорам, и дал указания Вайкоку М.А. организовать оформление сделок по замене кредитора, и переуступке прав (требований) на все залоговое имущество в пользу подконтрольного ему (Зотову А.С.) ООО "Южный Винный Терминал", тем самым придав этому правомерный вид владения.

В результате указанных действий 19.11.2013 директор ООО "Южный Винный Терминал" Тарасов Д.С., являвшийся водителем генерального директора в ООО "Артисан" Зотова А.С., подписал представленный Вайкоком М.А. договор об уступке прав (требований) N 0169-13-У6-33 с ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" за плату в виде простых векселей Банка "Развитие-Столица", стоимостью 45 000 000 рублей, уступило в пользу ООО "Южный Винный Терминал" право требования возврата основного долга у ООО "Артисан" в размере 103 174 505,33 рублей, уплаты процентов за пользование кредитами в размере 7 060 987,25 рублей, и уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем.

30.10.2013 Тарасов Д.С. подписал акт приема-передачи документов, согласно которому ему переданы все документы по двум указанным кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк", в том числе договоры о залоге оборудования и товаров в обороте ООО "Артисан".

В дальнейшем, под контролем Зотова А.С. права требования к ООО "Артисан" по указанным кредитным договорам, а именно: право требования возврата основного долга у ООО "Артисан" в размере 103 174 505,33 рублей, уплаты процентов за пользование кредитами в размере 7 060 987,25 рублей, и уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем, по договору уступки права N 01 от 05.06.2014 перешли от ООО "ЮВТ" к другому подконтрольному Зотову А.С. лицу - Распопову Филиппу Александровичу.

Далее, Зотов А.С, используя в качестве оснований иска вышеуказанный договор об уступке прав (требований) N 01 от 05.06.2014 организовал от имени Распопов Ф.А. подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара от имени Распопова Ф.А. к ООО "Артисан", о признании права собственности на залоговое оборудование и взыскание денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 за Распоповым Ф.А. признано право собственности на все залоговое технологическое оборудование, а также товары в обороте, принадлежащих ООО "Артисан". После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014, Зотов А.С. получил нотариальную доверенность от Распопова Ф.А. на управление и распоряжение всем имуществом Распопова Ф.А. Таким образом, Зотов А.С. стал фактическим владельцем бывшего залогового имущества ООО "Артисан".

В результате указанных действий Зотова А.С., Вайкока М.А., Тарасова Д.С. залоговое имущество, являющееся основным технологическим оборудованием, перешло к третьему лицу в собственность, а ООО "Артисан" утратило основные средства, товары и сырье в обороте, что повлекло невозможность заниматься уставной деятельностью и извлекать прибыль.

Таким образом, генеральный директор ООО "Артисан" Зотов А.С. совместно с финансовым директором ООО "Артисан" Вайкок М.А. совершили действия по выводу активов ООО "Артисан", в результате которых общество лишилось основных средств производства, а также необоснованно вывело почти 300 млн. руб. по фиктивной сделке на счет заинтересованного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы Вайкока М.А. о том, что в рамках настоящего обособленного спора не могут быть использованы доказательства, полученные в рамках уголовного дела, по причине возвращения дела постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в документах.

Правовой статус таких доказательств определяется как иное доказательство по смыслу ст. 89 АПК РФ, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение суда вопрос, являются ли допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, заключения экспертизы по незавершенному уголовному делу.

Совокупность указанных по делу обстоятельств и представленных допустимых и относимых доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайкока М.А.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюкова Сергея Владимировича ответчику вменяются следующие действия:

- обеспечение деятельности группы лиц (сообщества), задействованных в реализации незадекларированной продукции, предоставление в аренду складских и офисных помещений для осуществления незаконной деятельности (хранение, перераспределение и сбыт), снабжение комплектующими для розлива (банка, концентрат, упаковка, и т.д.), извлечение собственной выгод от недобросовестных действий в размере более 130 млн. руб. посредством различных гражданско-правовых механизмов (аренда, взнос в уставной капитал), а также обналичивание денежных средств под видом безвозвратных займов сотрудникам, исполнение по которым осуществлялось активами должника;

- создание и поддержание системы управления должником, нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в своих интересах, назначение на руководящие должности лиц, которые очевидно действовали не в интересах организации (абзац второй пункта 16 Постановления N 53 Пленум ВС РФ).

Как следует из материалов дела, единственным участником компании THAMES DRINKS LTD, которой принадлежит 98,055% уставного капитала должника, является компания BLANDING LIMITED.

Согласно документам "INSTRUMENTOFTRANSFEROFSHARES", являющимися документами по передаче акций:

- Савченко В.А. 13.01.2014 передал Сердюкову С.В. 9 500 акций компании BLANDING LIMITED номинальной стоимостью 1,00 USD каждая акция;

- Сафошкин И.Н. 1.01.2014 передал Сердюкову С.В. 2500 акций компании BLANDING LIMITED номинальной стоимостью 1,00 USD каждая акция;

- Зотов А.С. 13.01.2014 передал Сердюкову С.В. 26 000 акций компании BLANDING LIMITED номинальной стоимостью 1,00 USD каждая акция.

Таким образом, с 13.01.2014 собственниками компании BLANDING LIMITED являются следующие лица:

- Сердюков С.В. с долей участия в размере 76 % (сертификат N 18 на 38 000 акций);

- Зотов А.С. с долей участия в размере 24 % (сертификат N 13 на 10 000 акций и сертификат N 17 на 2 000 акций).

Доводы апелляционной жалобы Сердюкова С.В. о том, что решение единственного директора компании Бландинг Лимитед от 13.01.2014 о выдаче сертификата N 18 на 38 000 на имя Сердюкова С.В. не подписано директором компании, отсутствует печать, в связи с чем указанный документ не подтверждает, что Сердюков С.В. был акционером указанной организации, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен документ "RegisterofMembers - BLANDING LIMITED" от 13.01.2014, который является реестром участников компании BLANDING LIMITED, содержащий все операции с акциями указанной компании, начиная с даты создания указанной компании (13.10.2004) до даты последней, содержащейся в реестре операции (13.01.2014). Документ "SHARESCERTIFICATE N 18" от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что Сердюкову С.В. по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 38 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой стоимостью 50 000,00 USD разделен на 50 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства нахождения ООО "Артисан" под контролем Сердюкова С.В.

Из протокола допроса от 09.01.2016 Макарова Д.А.по уголовному делу N 15900014 следует, что более 10 лет Макаров Д.А. является представителем в Российской Федерации предпринимателей Сердюкова Сергея Владимировича и Мазура Андрея Адамовича. У Макарова Д.А. с ними давно сложились дружеские доверительные отношения, поэтому они Макарову Д.А. поручают ведение их отдельных финансовых дел, изучение бухгалтерской документации, консультирование их по финансовым вопросам. Примерно в 2013 году по просьбе кого-то из них Макаров Д.А. осуществлял ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Артисан", ООО ПКФ "Плодо-перерабатывающий комбинат "Северский" с целью приобретения долей указанных обществ. После изучения Макаровым Д.А. было доложено доверителям, что предприятия находятся на грани банкротства. Однако доверителями было принято решение о покупке данных организаций с целью попытки их финансового оздоровления. Макарову Д.А. известно, что примерно осенью 2013 года его доверителями была совершена сделка с Зотовым А.С. о приобретении доли ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", а зимой 2014 года - сделка о приобретении доли ООО "Артисан".

Кроме того, из пояснений представителя Пентелюка П.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 13.10.2021 следует, то с первых дней работы Пентелюку П.В. давали указания Сердюков СВ. и Мазур А.А., в том числе через Макарова Д.А. и Морозова П.В.

Таким образом, с 13.01.2014 Сердюков С.В. является бенефициаром должника, который давал обязательные для исполнения поручения сотрудникам должника, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан".

Повторно оценивая обстоятельства указанные заявителями, как основание для привлечения Серлюкова С.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02 за период 2012-2014 годы разница между выявленным оборотом продукции ООО "Артисан" на рынке и задекларированной ООО "Артисан" составляет 10 553 377,8 дал. Согласно отчету об оценке от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 7 790 800,0 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, в результате анализа деклараций установлено, что по данным деклараций организацией-производителем пивных напитков ООО "Артисан" в первом полугодии 2014 года произведено и отгружено 174, 2 тыс. дал пивных напитков. Остаток по состоянию на 01.07.2014 составил 0 дал. Вместе с тем, согласно данным деклараций, остатки пивных напитков, произведенных ООО "Артисан", составили: у оптовых организаций - 2024 тыс. дал, у розничных организаций и индивидуальных предпринимателей составил - 289 тыс. дал. Таким образом, в ходе проведенного анализа деклараций за 1 и 2 квартал 2014 года, установлено, что общий объем оборота пивных напитков, произведенных организацией ООО "Артисан", значительно превышает общий объем производства вышеуказанных пивных напитков за тот же период.

Фактически объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан" наращивались через подконтрольные лица в указанных контрагентах и по дубликатам документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, реализовывались в адрес конечных потребителей.

Так в цепочке продавцов-покупателей, а также перевозчиков алкогольной незадекларированной продукции выступали следующие аффилированные, в том числе фактически аффилированные организации:

ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Северский", в которых руководителями являлись Зотов А.С., Пентелюк П.В., бенефициарным собственником Сердюков С.В. (с 13.01.2014), до указанной даты Зотов А.С.; Макаров Д.А. получал доход в 2014 году;

* ООО "Нео-Восток", в котором единоличным учредителем и руководителем являлся Морозов Павел Владимирович;

* ООО "Бирмикс", фактическим учредителем которого с момента создания организации являлся Сердюков Сергей Владимирович;

* ЗАО "Собинская ПМК-13", ООО "Дэникс", в которых учредителем являлся Сердюков С.В., а также его супруга;

* ООО "Фьюче-систем", согласно выписке ЕГРЮЛ которого Макаров Д.А. и Сердюков С.В. совместно являлись учредителями;

* ООО "ГлавПивПром", в котором функции исполнительного органа выполнял Макаров Д.А., учредителем общества являлся Жуков Б.В.;

* ООО ПГ "Северный ветер", в котором Макаров Д.А. являлся заместителем генерального директора с заработной платой, превышающей зарплату директора, и фактически контролировавшим деятельность организации;

* ООО "Артекс XXI", в котором Мазур А.А. получал доход согласно справкам 2-НДФЛ, учредителем является Мазур Юлия Андреевна (дочь Мазура А.А.);

* ООО "Премьер-Алко", в котором Пентелюк П.В. получал доход согласно справкам 2-НДФЛ;

* ООО "Профессиональный аудит", в котором Мазур А.А. получал доход согласно справкам 2-НДФЛ, а также доход получала Макарова Наталья Алексеевна (супруга Макарова Д.А.), что подтверждается записью акта о заключении брака от 05.11.1994 N 4698; за период с 2014-2016 гг. получал доход Жуков Б.В., являющийся контролирующим ООО "ГлавПивПром" лицом совместно с Макаровым Д.А.;

* ООО "ЮВТ", в котором Тарасов Д.С. являлся директором и учредителем, а также по совместительству являлся личным водителем Зотова А.С.;

* ООО "Группа компаний Артисан", в котором директором и учредителем с 18.03.2014 по 27.04.2018 являлся Тарасов Д.С.;

* ООО "Арттранс", в котором единоличным учредителем при создании и руководителем с 13.08.2012 по 18.05.2014 являлся Ивенский И.А., который также ранее являлся учредителем ООО "Артисан" 21.08.2002 по 26.07.2005;

* ООО "Флэкс", в котором в период с 29.12.2008 по 01.03.2018 учредителем являлся Ивенский И.А.

Судом установлено, что в ходе совместной деятельности Зотова А.С., Мазура А.А. и Сердюкова А.С. по неучтенным в бухгалтерском и налоговом учетах производству и реализации продукции ООО "Артисан" приобретались в значительных объемах сырье и другие компоненты, необходимые для розлива алкогольных напитков.

В результате такой деятельности на балансе ООО "Артисан" накапливались, поскольку официально не списывались в производство, значительные по объему остатки производственных запасов, фактически израсходованные и отсутствовавшие на складах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки получены свидетельские показания о координирующей роли Сердюкова С.В., Мазура А.А., Макарова Д.А. и Морозова П.В. в реализации производственного цикла и схемы нелегального оборота алкогольной продукции с последующей реализацией конечным потребителям, а также показания о местах хранения, перераспределения и дальнейшей транспортировки продукции, совпадающих с нахождением юридических лиц (ООО "Нео Восток", ООО "Бирмикс" и т.д.), задействованных в схеме и являющихся подконтрольными им лицами.

Поручения и указания по сохранности, приему и отгрузки слабоалкогольной продукции учредителю ООО "Бирмикс" давались Мазуром А.А. и Сердюковым С.В., Морозовым П.В., которые организовали данную схему розлива пивных напитков под брэндами "Алко" и "День" на заводе - изготовителе, произведенная алкогольная продукция поступала на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д.1 "А".20 (ООО "Нео Восток"). Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей вели Сердюков С.В., Мазур А.А.

Судом установлено, что ООО "Пинто", ООО "Грандмаркет", в которых происходило наращивание объемов, и ООО "Бирмикс", через которое заводились объемы продукции на рынок, осуществляли перечисление денежных средств за аренду складов (общая сумма перечислений составляет - 34,2 млн. руб.) в пользу ООО "Фьюче-систем" и ЗАО "Собинская ПМК-13", находящихся по одному адресу, при этом учредителем обществ является Сердюков С.В.

В адрес ООО "Дэникс" (подконтрольное Сердюкову С.В., так как является учредителем) ООО "Меркурий" и ООО "Тагма", с которых реализовывалась продукция в адрес конечных потребителей, перечислены денежные средства за аренду помещений в размере 10,8 млн. рублей.

Таким образом, фактически нелегальная продукция хранилась и распределялась со складов конечного бенефициара.

Подконтрольное Сердюкову С.В. ООО "Бирмикс", извлекавшее прибыль от реализации незадекларированной и безвозмездно полученной продукции ООО "Артисан", перечислило 63 млн. руб. в адрес ООО "Дэникс", с назначением платежа "взнос в уставной капитал". Таким образом, Сердюков С.В. через подконтрольного участника схемы осуществил взнос в уставной капитал в размере 63 млн. руб., а спустя 4 месяца стал единственным учредителем с долей уставного капитала 63,6 млн. рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ООО "Дэникс" являлись следующие юридические и физические лица.

* с 04.04.2014 по 20.08.2014 учредителем являлся ООО "Бирмикс" (уставной капитал - 63 млн. руб.);

* с 21.08.2014 по 09.07.2018 учредителем и руководителем являлся Сердюков С.В. (63,6 млн. руб.);

* с 10.07.2018 по настоящее время учредителем является Сердюкова С.С. -супруга Сердюкова С.В. (63,6 млн. руб.).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления Сердюковым С.В. в пользу ООО "Бирмикс" на расчетные счета каких-либо денежных средств, также денежные средства от ответчика не поступали в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Дэникс".

Исследовав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств, в целях извлечения вопроса о получении выгоды, заинтересованности и участия в реализации незаконной схемы установил, что ООО "Бирмикс" предоставляет безвозвратные займы Сахонько М.Е. в размере 18,0 млн. руб. и Шпаковскому А.В. в размере 15,0 млн. руб., то есть происходило обналичивание денежных средств.

Сахонько М.Е., согласно справкам по форме 2-НДФЛ работал в ООО "Аква сервис" совместно с Морозовым П.В., а также в ООО "Бианка" и ООО "Фиалка" (участники схемы).

Шпаковский А.В. является учредителем МОРОО Мотоклуб "Мото Инвейшен", в котором президентом является Кравченко П.В., который является учредителем ООО "Премьер-Алко", где получал доход Пентелюк.П.В.

При этом деньги на счете ООО "Бирмикс" сформированы за счет поступлений от ООО "ГрандМаркет" и ООО "Профиторг", которым реализовывалась незадекларированная продукция должника.

Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

В материалы дела представлены выписки по операциям на счетах юридических лиц, задействованных в схеме нелегального оборота продукции должника, из анализа которых суд первой инстанции правомерно установил, что выгоду от незаконных и недобросовестных действий по переводу выручки на иные юридические лица получил Сердюков С.В. за аренду 67 млн. руб., приобрел за счет средств ООО "Бирмикс" (фактический бенефициар Сердюков С.В.) долю в уставном капитале ООО "Дэникс" (63,6 млн. руб.);, а также обналичив денежные средства в результате предоставления займов через ООО "Бирмикс" денежных средств в размере 33,0 млн. руб.

Таким образом, общая сумма полученной Сердюковым С.В. выгоды в результате совершения действий, приведших к банкротству должника, составила более 130,6 млн. руб.

В материалы дела представлены следующие доказательства незаконной реализации и вины Сердюкова С.В.: устав ООО "Артисан"; учредительные документы компании THAMES DRINKS LTD; документы INSTRUMENTOFTRANSFEROFSHARES (документ передачи акций компании BLANDING LIMITED) от 13.01.2014; документ BLANDING LIMITED, RESOLUTION)) (решение о выпуске сертификатов акций) от 13.01.2014 об отмене сертификатов акций компании N 3, N 14, N 15 и N 16 на имя Зотова А.С; N 5 на имя Савченко В.А.; N 12 на имя Сафошкина И.Н.; и о выпуске новых сертификатов, N 17 на имя Зотова А.С; N 18 на имя Сердюкова С.В.; документ "SHARES CERTIFICATE N 18" от 13.01.2014 г. (сертификат акций), подтверждающий, что Сердюкову С.В. по состоянию на 13.01.2014 г. принадлежит 38 000 акций компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой на 50 000 акций; документ "Register of Members - BLANDING LIMITED)) от 13.01.2014 (реестр участников), содержащий все операции с акциями указанной компании, начиная с даты создания указанной компании (13.10.2004) до даты последней, содержащейся в реестре операции (13.01.2014 г.); протокол внеочередного собрания участников ООО "Артисан" от 26.06.2014; бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 год; декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЖО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7); выписки и схемы движения денежных средств указанных лиц за период 2012-2015 гг. должника и юридических лиц - участников схемы; выписка о движении денежных средств ООО "Нео Восток"; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N22-12-1296; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014 (факт бездоговорного потребления электрической энергии) и информация ОАО "Кубаньэнергосбыт" в разрезе объемов потребляемой энергии за 2013-2014 гг.; отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от 23.10.2018 N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02;акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-а 139/08; постановлениями МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 ООО "Рудо-Аква" (ИНН 6231043098); ответ от 24.11.2017 N у 1-24739/03 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Атлант" и "Олтрейд", через которые заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", не отчитываются о закупке и дальнейшей реализации; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленное в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015; декларации по налогу на прибыль за 2014 год: ООО "Артисан", ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕИД", ООО "Дары Кавказа"; показания учредителя ООО "Бирмикс" Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/494 от 13.07.2017), директора ООО "Атлант" Бекетова Станислава Сергеевича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/511 от 03.08.2017), водителя Акиндинова А.Е. (протокол опроса от 05.11.2019); договоры аренды складских помещений ЗАО "ОКО" с ООО "НеоВосток" (от 01.03.2013 N НЕО/0313) с ООО "ГрандМаркет" (от 01.03.2013 N ГРМ/13), с ООО "Пинто" (от 27.01.2014 N Пи/14), с ООО "МСТ" (от 01.05.2013 N 010513);показания представителя Пентелюка П.В., озвученные в судебном заседании от 13.10.2021;протокол допроса Макарова Д.А. от 09.01.2016;протокол допроса Морозова П.В.

N 2.11-20/362 от 18.05.2017;протокол допроса директора ООО "Водограй" ИНН 3328454473 (поставщик сахара) Калугина И. В. от 08.06.2018 N 2152;выписки и сведения из ЕГРЮЛ ООО "Бирмикс", ООО "Фьюче систем", ЗАО "Лакинский Полигон ЖБИ" ИНН 3323001896, ООО "Лакинский Полигон ЖБИ" ИНН 3309004990, ЗАО "Собинская ПМК N 13" ИНН 3323000518, ООО "Собинская ПМК N 13" ИНН 3309004951, ООО "Артеке XXI век";договоры займа с ООО Промышленная группа "Северный Ветер" " на сумму 214 956 071,6 руб.; выписки по расчетным счетам ООО "Артисан" и ООО Промышленная группа "Северный Ветер".

Как верно указал суд первой инстанции, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Именно на основании анализа совокупности доводов заявителей и представленных в материалы спора доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сердюкова С.В.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пентелюка Петра Владимировича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод денежных средств по фиктивным сделкам с ООО "Пульс" и ООО "Лотос" в размере более 120 млн. руб., применение необоснованных вычетов в размере 5,8 млн. руб. по таким сделкам, выявленным выездной налоговой проверкой за период с 30.06.2014 по 4 кв. 2014 г, в том числе, через счета ООО ПГ "Северный Ветер", с помощью которого происходило финансирование производственного цикла розлива незадекларированной алкогольной продукции с одновременным ростом долговых обязательств общества перед аффилированным лицом в целях контроля процедуры банкротства;

- перевод денежных средств (принадлежащей должнику выручки) посредством осуществления расчетов через третье лицо (ООО "Нео Восток") в пользу фирм-однодневок ООО "Лотос" 46,9 млн руб. с назначением платежа "за пиво в счет взаиморасчетов с ООО "Артисан", что также позволяло скрывать реальные объемы сбыта;

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника формировалась с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, запасы на сумму более 1 млрд. руб. на предприятии не обнаружены;

- также указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника, в том числе программы 1С "Предприятие" конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Пентелюк Петр Владимирович являлся генеральным директором ООО "Артисан" с 27.06.2014 по 21.07.2015 (открытие в отношении должника конкурсного производства).

Пентелюк П.В. вступил в должность генерального директора ООО "Артисан" в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Артисан" б/н от 26.06.2014, приказом от 27.06.2014 N 84.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность организации и ведения бухгалтерского учета лежит на руководителе предприятия.

Из материалов дела следует, что Пентелюк Петр Владимирович, являясь руководителем должника, после признания ООО "Артисан" банкротом и утверждения конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. Пентелюк П.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему электронных баз данных для компьютерной программы бухгалтерского и управленческого учета "1С: Предприятие" и электронные базы иных компьютерных бухгалтерских программ, которые использовались в ООО "Артисан" за весь период использования указанных компьютерных программ в деятельности ООО "Артисан".

Поскольку бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, в том числе электронных баз, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-36867/2014 соответствующие сведения истребованы судом.

Отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации полной и достоверной информации не позволили конкурсному управляющему определить состав активов должника, которые на 31.12.2013 согласно бухгалтерскому балансу составляли 2 579 819,0 тыс. руб., из которых 1202074,0 тыс. руб. составляли запасы, 711 373,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность, основные средства - 243 964,0 тыс. рублей.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, запасы на сумму более 1 млрд. руб. на предприятии не обнаружены.

Первичные учетные документы, подтверждающие указанные в заявлении операции (продажа, списание, утрата и пр.), отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что оплата за выбывшие запасы и основные средства в связи с их реализацией на счета должника не поступала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника запасов по причине неисполнения обязанности по их передачи предыдущим руководителем ООО "Артисан" - Зотовым А.С. не исключают ответственность Пентелюка П.В. за непередачу управляющему компьютерной программы бухгалтерского и управленческого учета "1С: Предприятие" и электронных баз иных компьютерных бухгалтерских программ, которые использовались в ООО "Артисан" за весь период использования указанных компьютерных программ в деятельности ООО "Артисан".

Таким образом, обстоятельства неисполнения Пентелюком П.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации являются самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценивая основания для привлечения Пентелюка П.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Нео Восток" за период с 27.08.2014 по 06.03.2015 Морозовым П.В. осуществлялись расчеты с третьими лицами за ООО "Артисан" в счет договора поставки продукции от 13.03.13 N 03-13 на сумму 53,5 млн рублей. Из них ООО "Нео-Восток" оплатило поставщику ООО "Лотос" 46,9 млн руб. с назначением платежа "за пиво в счет взаиморасчетов с ООО Артисан", что подтверждается выписками по счетам, решением ВНП от 02.12.2016 N 22-12-1296.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оформленные в соответствующие периоды полномочий Пентелюка П.В. хозяйственные операции с контрагентами ООО "Лотос", ООО "Пульс" фактически не производились, сырье и материалы у указанных предприятий не приобретались. Фирмы-однодневки использовались для вывода денежных средств.

При этом ООО "Премьер-Алко" являлось конечным звеном организованной схемы, на котором аккумулировалась неучтенная продукция завод-производителя Артисан для реализации продукции конечными потребителями. Сотрудником ООО "Премьер-Алко" являлся Пентелюк П.В., получавший доход согласно справкам 2-НДФЛ. Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 7), объем поставленной ООО "Премьер-Алко" в адрес конечных потребителей продукции за 2013-2014 гг. больше объема закупленной продукции производителя ООО "Артисан", разница составляет 545 846,7 дал. Основными поставщиками являются ООО "ГрандМаркет", ООО "Пинто", ООО "СИТИТОРГ". Данный факт указывает на участие Пентелюка П.В. в незаконной схеме реализации и его осведомленности в части выстроенной бизнес-модели на подконтрольном ему ООО "Артисан".

С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценке от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 401 634,0 тыс. рублей.

Таким образом, ООО "Премьер-Алко" являлось аффилированным по отношению к руководителю ООО "Артисан" лицом, с помощью которого выведена продукция стоимостью более 400 млн руб. и извлекалась выгода из недобросовестных действий Пентелюка П.В. в ущерб независимым кредиторам.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год сдан в налоговый орган 14.04.2015 в период осуществления полномочий генерального директора Пентелюком П.В. за его подписью, что свидетельствует об осведомленности данного лица в части использования, списания, утраты запасов и о судьбе сделок, в результате которых это произошло. Однако какие-либо разумные пояснения со стороны Пентелюка П.В. о выбытие запасов в отсутствии оплаты в материалы дела не представлены.

Коллегия учитывает, что представитель Пентелюка П.В. в судебном заседании 13.10.2021 пояснил, что Пентелюк П.В. знаком с Сердюковым С.В. и Мазуром А.А. более пяти лет на момент вступления в должность и ранее также осуществлял деятельность под их контролем и руководством. Ранее с самим ООО "Артисан", с его учредителями и контрагентами Пентелюк П.В. знаком не был и не состоял в каких-либо отношениях. Пентелюк П.В. не имеет высшего образования и какого-либо специального образования для управления юридическими лицами. С первых дней работы Пентелюку П.В. давали указания Сердюков СВ. и Мазур А.А., в том числе через Макарова Д.А. и Морозова П.В. Пентелюку П.В. поступали различные указания, в том числе - заключить договоры с ООО "ПГ Северный Ветер" на предоставление заемных денежных средств ООО "Артисан". Заключая указанные договоры, Пентелюк П.В. действовал исключительно по указанию названных контролирующих лиц. Пентелюк П.В. не был знаком с контрагентами и не владел информацией о реальном положении дел в ООО "Артисан", все финансовые вопросы по расчетам с контрагентами, в том числе с ООО "Пульс" и ООО "Лотос", осуществлялись иными лицами, по указанию контролирующих ООО "Артисан" лиц - Сердюкова С.В. и Мазура А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения поуказанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом указанных разъяснений, факт оказания влияния со стороны Сердюкова С.В. и Мазура А.А., в том числе через Макарова Д.А. и Морозова П.В. на решения, принимаемые ООО "Артисан" в лице непосредственного руководителя Пентелюка П.В., не исключает ответственность Пентелюка П.В. за действия, в результате которых наступило банкротство ООО "Артисан". В данном случае указанные лица несут ответственность солидарно.

Пентелюк Петр Владимирович, имея как генеральный директор соответствующие обязанности, тем не менее, не обеспечил включение в бухгалтерский и налоговый учеты должника достоверных сведений о сокрытых Зотовым А.С., Мазуром А.А. и Сердюковым С.В. активах должника, не принял меры по предупреждению или уменьшению негативных последствий от действий вышеуказанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пентелюка П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан".

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мазура Андрея Адамовича ответчику вменяются следующие действия:

- обеспечивал деятельность группы лиц (сообщества), задействованных в реализации незадекларированной продукции, предоставлял право на использование товарного знака, оказывал участникам транспортные и бухгалтерские услуги, услуги аудита декларирования продукции, без чего функционирование установленной схемы не представлялось возможным. Извлек собственную выгоду от недобросовестных действий в размере более 97,0 млн. руб. посредством различных гражданско-правовых механизмов (плата за бухгалтерское обслуживание, за декларирование и транспортные услуги), а также обналичивания денежных средств под видом безвозвратных займов в пользу ответчика, исполнение по которым осуществлялось активами должника;

- создал и поддерживал систему управления должником, нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в своих интересах (абзац второй пункта 16 Постановления N 53 Пленум ВС РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Артисан" и ИП Мазур А.А. (правообладатель, предприниматель) заключен лицензионный договор, по условиям которого должнику передано право использования товарного знака "ALKO" и "День" при производстве продукции на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров и рекламе.

По условиям указанного договора за пользование должником товарными знаками предпринимателю должно было выплачиваться вознаграждение за каждую выпущенную единицу продукцию.

При этом из материалов дела следует, что незадекларированная продукция ООО "Артисан" выпущена при использовании товарных знаков, принадлежащих ИП Мазуру А.А.

Доводы апелляционной жалобы Мазура А.А. о том, что им также заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков с иными производителями продукции, не исключают причастность ответчика к негативным последствиям в результате хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что какие-либо перечисления в пользу Мазура А.А. от ООО "Артисан" за использование товарного знака в период реализации незадекларированной продукции отсутствуют.

Использование товарных знаков в отсутствие оплаты правообладателю по заключенному договору явно свидетельствует о наличии сложившихся гражданско-правовых отношений выходящих за рамки обычного предпринимательского риска, условий действия лицензионного соглашения; что свидетельствует о недоступности такого рода взаимоотношений для иных незаинтересованных участников гражданского оборота (особыми, неординарными).

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия ИП Мазуром А.А. каких-либо мер по истребованию денежных средств у ООО "Артисан" в связи с использованием товарных знаков в рамках заключенного договора, либо принятия мер по недопущению в оборот незадекларированной продукции завода под товарным знаком ответчика.

Оценивая поведение Мазура А.А. во взаимоотношениях с должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из протокола допроса от 09.01.2016 Макарова Д.А.по уголовному делу N 15900014 следует, что более 10 лет Макаров Д.А. является представителем в Российской Федерации предпринимателей Сердюкова Сергея Владимировича и Мазур Андрея Адамовича. У Макарова Д.А.с ними давно сложились дружеские доверительные отношения, поэтому они Макарову Д.А.поручают ведение их отдельных финансовых дел, изучение бухгалтерской документации, консультирование их по финансовым вопросам. Примерно в 2013 году по просьбе кого-то из них Макаров Д.А.осуществлял ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Артисан", ООО ПКФ "Плодо-перерабатывающий комбинат "Северский" с целью приобретения долей указанных обществ. После изучения Макаровым Д.А.было доложено доверителям, что предприятия находятся на грани банкротства. Однако доверителями было принято решение о покупке данных организаций с целью попытки их финансового оздоровления. Макарову Д.А.известно, что примерно осенью 2013 года его доверителями была совершена сделка с Зотовым А.С. о приобретении доли ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", а зимой 2014 года - сделка о приобретении доли ООО "Артисан".

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Мазур А.А участвовал в определении характера, существенных условий сделок, выбора контрагентов, схем сбыта продукции.

Доводы апелляционной жалобы Мазура А.А. о том, что ответчик не мог проживать в непосредственной близости с заводом-изготовителем Артисан по причине регистрации по месту жительства в г. Москве, не исключают возможность ответчика давать обязательные должнику указания. Фактически производственные процессы на территории завода контролировал Д.А. Макаров, который являлся представителем Мазура А.А. и Сердюкова С.В.

Суд первой инстанции обоснованно отнес Мазура А.А. к категории иных контролирующих лиц, которое также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что Мазур А.А. самостоятельно либо через аффилированную к нему организацию контролировал и декларировал объемы продаж продукции, получаемой от этого выручки посредством оказания бухгалтерских услуг, аудита и услуг декларирования участникам схемы, где аккумулировалась неучтенная продукция. При этом фактические объемы отслеживались путем предоставления транспортных услуг внутри группы лиц с участием "Артекс XXI" (ИНН 7718179082), в которых учредителем являлась Мазур Ю.А. (дочь Мазура А.А.), Мазур А.А. в указанной организации являлся сотрудником.

Участники схемы (в том числе ООО "Нео Восток", ООО "ГрандМаркет", ООО "Атлант", ООО "Бирмикс", ООО "Пинто", ООО "Премьер-Алко"), реализуя незадекларированную продукцию ООО "Артисан", перечисляли денежные средства в ООО "Артекс XXI" за транспортные расходы, данная организация имела в собственности транспортные средства для транспортировки продукции.

Факт влияния Мазура А.А. и его вовлеченность в выработанную бизнес-модель с участием Сердюкова С.В., Макарова Д.А. и Морозова П.В. также косвенно подтверждается показаниями учредителя ООО "Бирмикс" (участник схемы) Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N 2.11-20/494 от 13.07.2017), директора ООО "Атлант" Бекетова Станислава Сергеевича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/511 от 03.08.2017), протоколом опроса Акиндинова А.Е. от 05.11.2019 водитель в различных организациях, осуществлявших перевозку незадекларированной продукции под брендом "Алко": ООО "Артель", ООО "Самоход", ООО "Ви-транс"; анализом расчетных счетов, в результате которого установлено, что внутри группы лиц, участвующих в незаконной схеме, услуги по перевозке неучтенной продукции одновременно оказывали подконтрольное Мазуру А.А. ООО "Артекс XXI век", ООО "Артель", ООО "Самоход", ООО "Ви-транс", на счета которых переводились денежные средства за транспортные услуги.

Поскольку подконтрольная Мазуру А.А. организация ООО "Артекс XXI век" осуществляла транспортировку незадекларированной алкогольной продукции, ответчик не мог не знать о реальных объемах произведенной продукции с использованием товарных знаков ответчика, а также отсутствие оплаты по договору.

В условиях осведомленности о реальных объемах и зависимости собственной прибыли Мазура А.А. от количества единиц продукции, исходя из разумных ожиданий поведения независимого, добросовестного участника гражданского оборота в рамках предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие каких-либо мер по контролю со стороны правообладателя над выпуском продукции под его товарным знаком и не принятие надлежащих мер по восстановлению своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности и участии Мазура А.А. в выстроенной незаконной схеме по обороту нелегальной продукции.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о получении Мазуром А.А. выгоды в результате реализации указанной схемы производства и реализации незадекларированной алкогольной продукции подтверждается следующим.

В рамках выявленной схемы сбыта ООО "Премьер-Алко", ООО "Меркурий", ООО "ИнтерБир", ООО "Реал Трейд", ООО "Восток", ООО "МСТ", ООО "Бианка", ООО "Фиалка", ООО "Светком", ООО "Тагма" являлись звеньями, на которых аккумулировалась неучтенная продукция для дальнейшей реализации продукции завода-производителя Артисан конечным добросовестным потребителям.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных лиц установлено, что ООО "Тагма", ООО "Светком", ООО "МСТ" перечисляли денежные средства в размере 16 555,0 тыс.руб. в пользу Мазура А.А. с назначением: "за декларирование продукции", ООО "ИнтерБир" 10 200,0 тыс. руб. в пользу Мазура А.А. с назначением: "оплата за бух.обслуживание".

Также ООО "Реал Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Бианка", ООО "Фиалка" перечисляли денежные средства в размере 7 432,0 тыс. руб. в пользу ООО "Профессиональный аудит" (ИНН 7707542427) с назначением "за ведение бух.учета".

Коллегия учитывает, что основным видом деятельности ООО "Профессиональный аудит" является деятельность по проведению финансового аудита, дополнительные виды - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области права (69.20.1).

При этом согласно справкам 2-НДФЛ Мазур А.А. получал доход в ООО "Профессиональный аудит" (ИНН 7707542427).

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности, взаимозависимости участников и согласованности их действий в рамках выявленной схемы по реализации незадекларированной продукции для извлечения собственной выгоды в результате незаконных, недобросовестных действий.

Также в пользу Мазура Андрея Адамовича 22.07.2014, 02.09.2014 от ООО "ГлавПивПром" перечислены денежные средства в сумме 37 000,0 тыс. руб. под видом займов, а именно по договору займа N 1/07/14-3 от 21.07.2014 перечислены денежные средства 02.09.2014 в сумме 19 000 000 руб., 22.07.2014 - 18 000 000 руб. При этом поступление от Мазура А.А. денежных средств на счета ООО "ГлавПивПром" по заемным обязательствам не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГлавПивПром" в период с 30.08.2012 по 28.10.2014 управляющим являлся индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Александрович

Анализ банковской выписки ООО "Главпивпром" показал, что денежные средства, предоставленные в заем Мазуру А.А., сформированы из перечислений от ООО "ГрандМаркет" (погашение векселя 20 млн. руб.) и ООО "Элиторг" и ООО "Фьючеритейл" (по договору займа 21 млн. руб.), в свою очередь денежные средства указанные организации получили ООО "Профиторг".

Фактически денежные средства на счетах ООО "ГрандМаркет", ООО "Элиторг" и "Профиторг" формировались за счет поступлений реализации незадекларированной продукции ООО "Артисан".

Из материалов дела следует, что баланс активов ООО "Главпивпром" за 2014 год составляет 24 531,0 тыс..руб. (финансовые и другие оборотные активы), выручка - 1516,0 тыс..рублей. Выплаты в пользу Мазура А.А. (заем) в размере 37 000,0 тыс. руб. в разы превышает активы и выручку предприятия, что подтверждает нестандартное поведение лиц и направленность их действий на незаконный вывод денежных средств в свою пользу.

В подтверждение вины ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензионные договоры между Мазуром А.А. и ООО "Артисан" на использование торгового знака "ALKO" и "День" от 01.07.2009 и 01.01.2014; приложения к свидетельству на товарный знак N 187922/1, 3844654, уведомление Роспатента о государственной регистрации договора N 2014Д03488; выписки и сведения из ЕГРЮЛ в отношении "Артеке XXI век" ИНН 7718179082 и ООО "ГлавПивПром"; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мазура А.А., ответчик осуществлял совместную рабочую деятельность с супругой Макарова Д.А. в ООО "Профессиональный аудит" (ИНН 7707542427), который проводил аудит компаний, задействованных в схеме сбыта; доверенность от 13.04.2015 N 77 АБ 6753631 на представлении интересов в суде и в делах о банкротстве от Мазура А.А. на Макарова Д.А.; бухгалтерские балансы ООО "Артисан" за 2013, 2014 год; декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование, от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЖО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа";таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7);выписки и схемы движения денежных средств указанных лиц за период 2012-2015 гг. должника и юридических лиц - участников схемы; выписки и схемы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГлавПивПром", ООО "Фьючеритейл", ООО ПКФ "ПК Северский", ООО "Элиторг", ООО "ГрандМаркет"; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N22-12-1296; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014 (факт бездоговорного потребления электрической энергии) и информация ОАО "Кубаньэнергосбыт" в разрезе объемов потребляемой энергии за 2013-2014 гг.; отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от 23.10.2018 N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02;акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-а 139/08; постановления МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 ООО "Рудо-Аква" (ИНН 6231043098); ответ от 24.11.2017 N у 1-24739/03 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Атлант" и "Олтрейд", через которые заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", не отчитываются о закупке и дальнейшей реализации; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленное в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015;декларации по налогу на прибыль за 2014 год: ООО "Артисан", ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; показания учредителя ООО "Бирмикс" Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/494 от 13.07.2017), директора ООО "Атлант" Бекетова Станислава Сергеевича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/511 от 03.08.2017), водителя Акиндинова А.Е. (протокол опроса от 05.11.2019), из которых следует, что координирующую роль в схеме сбыта занимали Сердюков С.В. и Мазур А.А.; показания представителя Пентелюка П.В., озвученные в судебном заседании от 13.10.2021; протокол допроса Макарова Д.А. от 09.01.2016.

Коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения обособленного спора Мазуром А.А. в нарушение положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены какие-либо возражения относительно полученных денежных средств; не представлены доказательства, подтверждающие легальность и обоснованность совершенной сделки по перечислению денежных средств.

Ответчик, имея весь объем доказательств в распоряжении, не представил в материалы дела пояснения в отношении существовавших условий (системы) оплаты по лицензионному соглашению, контроля объемов продукции произведенной под торговым знаком ответчика, не устранил обоснованные сомнения относительно выхода за рамки обычной предпринимательской деятельности сложившихся с должником деловых отношений. Также не представлены пояснения в отношении безвозвратных займов, платежей за декларирование продукции, находящейся в незаконном обороте у участников группы, не представлено мотивированное мнение их правомерности.

Первичные документы и доказательства реальных правоотношений по указанным перечислениям не представлены со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности данными обществами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечений Мазура А.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Дмитрия Александровича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод запасов в 2014 году в размере 786,0 млн. руб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, когда Макаров Д.А. фактически имел возможность оказывать влияние на должника, являлся работником завода, представителем бенефициаров Сердюкова С.В. и Мазура А.А. в России по финансовым вопросам и делам, в том числе при покупке бизнеса Должника, относится к категории иного контролирующего лица;

- обеспечение деятельности группы лиц (сообщества), задействованных в реализации незадекларированной продукции, путем создания материальной базы, финансирования (займы) для поддержания производственного цикла нелегальной продукции, предоставление складских помещений, без чего функционирование установленной схемы не представлялось возможным, управление финансовыми и производственными процессами на предприятии после смены собственника, согласование и принятие организационных решений по распределению денежных потоков; извлечение собственной выгоды от недобросовестных действий в размере более 24,0 млн. руб. посредством выплаты вознаграждения, обналичивания денежных средств в размере 37,0 млн. руб. под видом безвозвратных займов в пользу Мазура А.А. через подконтрольное ему ООО "Главпивпром", а также вывод денежных средств в пользу фирм-однодневок более 100 млн. руб. через ООО ПГ "Северный Ветер", исполнение по которым осуществлялось активами должника;

- поддержание системы управления должником, нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в своих интересах (абзац второй пункта 16 Постановления N 53 Пленум ВС РФ).

В апелляционной жалобе Макаров Д.А. указывает, что не является контролирующим должника лицом, а фактически является наемным работником, поскольку с 31.12.2008 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308774636600106), основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

В данном случае необходимо учитывать, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены не только лица, входящие в состав членов управления организацией, конечные бенефициары, но и лица, получившие выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Вместе с тем, из протокола допроса от 09.01.2016 Макарова Д.А.по уголовному делу N 15900014 следует, что более 10 лет Макаров Д.А. является представителем в Российской Федерации предпринимателей Сердюкова Сергея Владимировича и Мазура Андрея Адамовича. У Макарова Д.А.с ними давно сложились дружеские доверительные отношения, поэтому они Макарову Д.А.поручают ведение их отдельных финансовых дел, изучение бухгалтерской документации, консультирование их по финансовым вопросам. Примерно в 2013 году по просьбе кого-то из них Макаров Д.А.осуществлял ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Артисан", ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" с целью приобретения долей указанных обществ. После изучения Макаровым Д.А.было доложено доверителям, что предприятия находятся на грани банкротства. Однако доверителями было принято решение о покупке данных организаций с целью попытки их финансового оздоровления. Макарову Д.А.известно, что примерно осенью 2013 года егодоверителями была совершена сделка с Зотовым А.С. о приобретении доли ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", а зимой 2014 года - сделка о приобретении доли ООО "Артисан".

Согласно сведениям 2-НДФЛ Макаров Д.А. в 2014 году получал доход в ООО "ПКФ "Северский".

При этом Макаров Д.А. принял непосредственное участие в создании материальной базы ООО "Артисан" для незаконного производства, инвестировав через подконтрольные ему ООО ПГ "Северный Ветер" денежные средства в предприятие, не обладавшее на момент получения денежных средств потенциалом для их возврата.

Макаров Д.А., являясь крупным заимодавцем должника, проводившим ранее финансовый анализ деятельности предприятия и имея трудовые отношения с заводом, в силу чего явно обладал информацией о финансовом положении должника, деятельность ООО "Артисан" по производству осуществлялась фактически на основании заемных средств, полученных от ООО ПГ "Северный Ветер".

Фактически Макаров Д.А., формально не являясь участником должника, действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, в том числе вкладывал в деятельность данного предприятия денежные средства, на условиях, которые не отвечают рыночным, недоступных для независимых кредиторов, то есть фактически участвовал в уставном капитале должника.

Из материалов дела следует, что сделки ООО ПГ "Северный Ветер", подписанные от имени займодавца Макаровым Д.А., по выдаче займов должнику, какими-либо гарантиями возврата денежных средств не обеспечены, совершены в ситуации отсутствия у должника возможности обеспечить возврат заемных денежных средств в разумные сроки; совершены на нерыночных условиях.

Будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Артисан" после проведения финансового анализа перед приобретением бизнеса Сердюковым С.В., однако выдавал займы.

При этом оборот денежных средств ООО ПГ "Северный Ветер" всего за период своего существования составлял 305 млн. руб., в то время как сумма займов в договорах и дополнительных соглашения к ним, подписанных Макаровым Д.А., составляет 214 млн. руб. (70 % от оборота), то есть поведение лиц является явно не типичным для гражданского оборота в условиях осуществления организациями коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Коллегия учитывает, что ООО ПГ "Северный ветер" не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной, так как основным видом деятельности организации являлось производство вязаных и трикотажных изделий одежды. Исходя из штатной численности в 3 человека, включая директора, фирма использовалась в качестве транзитера, поскольку открыто 19 дополнительных видов деятельности, не связанных с основным.

В ходе рассмотрения обособленного пора судом первой инстанции верно установлено, что действительными целями ООО ПГ "Северный ветер" являлось предоставление финансирования для продолжения производственного цикла розлива незадекларированной алкогольной продукции и получение выручки от ее реализации в обход счетов ООО "Артисан" с одновременным ростом долговых обязательств общества перед аффилированным лицом в целях контроля процедуры банкротства.

В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно при наличии согласованности действий, доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заимодавцем и заемщиком, возникших вследствие их аффилированности, и стремления извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего с целью участия этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании.

При этом размер заработной платы Макарова Д.А. в ООО ПГ "Северный Ветер" выше, чем у директора, что косвенно свидетельствует о его фактическом контроле над предприятием.

Вместе с тем предоставленные ООО ПГ "Северный ветер" должнику займы являлись целевыми. Сумма займов в общем размере 103 068,2 тыс. руб. предоставлялась ООО "Артисан" для приобретения у поставщика - ООО "Пульс" и ООО "Лотос" пива и сырья для производства напитков и перечислялась непосредственно на их счета. В ходе выездной налоговой проверки установлена бестоварность сделок с ООО "Пульс" и ООО "Лотос", чем подтверждается совершением действий с участием Макарова Д.А. по необоснованному выводу денежных средств должника в значительном размере в пользу фирм-однодневок.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 68 531,8 тыс. руб. от ООО "Пульс" в течение небольшого промежутка времени (от 1 до 9 дней) перечислены обратно (за вексель простой и как ошибочно перечисленные) ООО ПГ "Северный Ветер".

Доводы апелляционной жалобы Макарова Д.А. о том, что ответчик не причастен к реализации группой лиц незадекларированной алкогольной продукции в отсутствие каких-либо пояснений в отношении выполняемых на заводе функций, за которые выплачивалась заработная плата, условий трудового соглашения не являются основанием для отмены обжалуемого определения в части привлечения Макарова Д.А. к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную Вайкоком М.А. в дело переписку, которая раскрывает процедуру согласования платежей и распределения денежных потоков должника с участием Макарова Д.А., в связи с чем Макаров Д.А. отнесен к фактически контролирующему лицу, извлекавшему собственную выгоду.

Довод Макарова Д.А.о том, что соучастник не может быть привлечен к ответственности в отличие от лица, принимавшего решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артисан", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании разъяснений абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

К вопросу заинтересованности в реализации незаконной схемы и получению от нее выгоды и участии в выводе активов должника (выручки) дополнительно судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГлавПивПром" в период с 30.08.2012 по 28.10.2014 управляющим являлся индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Александрович.

Макаров Д.А. получил вознаграждение (обналичивание денежных средств) от ООО "Главпивпром" в размере 22 711 379 руб., при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Главпивпром" произошло от ООО "Артос Хайресс" ИНН 4632184303 и ООО "СветКом" ИНН 7719892916 в сумме 22 711 379 руб. в аналогичный период, что и вознаграждение в адрес Макарова Д.А. от ООО "Главпивпром".

Из выписок по расчетным счетам ООО "Артос Хайресс" и ООО "СветКом" следует, что денежные средства поступали от ООО "Элиторг" ИНН 7718917413 с назначением платежей "возврат по договору займа" и сразу же переводились ООО "Главпивпром" в пользу Д.А. Макарова. Заем не предоставлялся.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, предоставленные ООО "Главпивпром" в заем от ООО "Артос Хайресс" и ООО "СветКом", сформированы из перечислений от ООО "Меркурий" (погашение векселя 15 млн. руб.) и ООО "Сититорг" (оплата за торговую марку 4,6 млн. руб.), в свою очередь деньги в ООО "Сититорг" перечислены от ООО "Премьер Алко" (оплата за напитки). Денежные средства на счетах ООО "Меркурий" и ООО "Премьер Алко" формировались за счет поступлений от конечных потребителей незадекларированной продукции ООО "Артисан".

В апелляционной жалобе Макаров Д.А. указал, что денежные средства в сумме 22 711 379 руб. получены в виде вознаграждения за период с 30.08.2012 по 31.03.2015.

Коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал правомерность получения ежемесячного вознаграждения в сумме свыше 870 000 руб. в месяц за оказание услуг в организации баланс активов которого (ООО "Главпивпром") за 2014 год составляет 24 531,0 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), выручка - 1516,0 тыс. рублей. Выплаты в пользу Макарова Д.А. в размере 22 711 379 руб. равны почти всему активу предприятия и в 16 раз больше чем выручка предприятия, что подтверждает нетипичность поведения лиц и направленность их действий на незаконный вывод денежных средств в свою пользу.

Также в апелляционной жалобе Макаров Д.А. указывает на отсутствие поступлений на расчетный счет ООО "Главпивпром" денежных средств от ООО "Артисан", в связи с чем получение ответчиком денежных средств в сумме свыше 22 млн. руб. не может быть оценено как получение актива должника.

Указанные доводы коллегией отклоняются, как необоснованные, так как судом установлен источник формирования таких выплат посредством перечислений за векселя, займы и т.д. не от самого ООО "Артисан", а по цепочке сделок за счет выручки, полученной компаниями, реализовавшими незадекларированную продукцию, произведенную ООО "Артисан", в том числе ООО "Премьер Алко", в котором Пентелюк П.В. (руководитель ООО "Артисан") являлся работником.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" также установлена заинтересованность между ответчиками, так Макаров Д.А. участвовал в качестве представителя от А.А. Мазура. Макарова Наталья Алексеевна (супруга ответчика) согласно справкам 2-НДФЛ совместно с Мазуром А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Профессиональный аудит" (ИНН 7707542427), которое предоставляло услуги бухгалтерского аудита участникам схемы, где аккумулировалась неучтенная продукция и прибыль ООО "Артисан", что позволяло контролировать объемы продаж продукции, получаемой от этого выручки.

Также одним из косвенных доказательств участия Макарова Д.А. в установленной схеме являются показания учредителя ООО "Бирмикс" Огнева В.В. (протокол допроса свидетеля N 2.11-20/494 от 13.07.2017), в соответствии с которым направлением по принятию организационных решений по поставке продукции занимался Макаров Дмитрий, приезжал он из г. Москвы.

В подтверждение оснований для привлечения Макарова Д.А. к субсидиарной ответственности в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ ООО "ГлавПивПром"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фьюче Систем" ИНН 3309002376; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Макарова Д.А.;справки по форме 2-НДФЛ в отношении Макарова Н.А. (супруга), которая осуществляла совместную рабочую деятельность с Мазур А.А. в ООО "Профессиональный аудит" ИНН 7707542427, проводившем аудит компаний, задействованных в схеме сбыта; протокол допроса Макарова Д.А. от 09.01.2016; доверенность от 13.04.2015 N 77 АБ 6753631 на представлении интересов в суде и в делах о банкротстве от Мазура А.А. на Макарова Д.А.; договоры займа с ООО Промышленная группа "Северный Ветер" на сумму 214 956 071,6 руб., подписанные Макаровым Д.А. как заместителем директора; выписки по расчетным счетам ООО "Артисан", ООО Промышленная группа "Северный Ветер", ООО "ГлавПивПром"; представленная Вайкок М.А. в дело электронная переписка раскрывает процедуру согласования платежей и распределения денежных потоков должника с участием Макарова Д.А.; схема аккумулирования денежных средств в сфере влияния Макарова Д.А. и Мазура А.А.; бухгалтерский баланс ООО "ГлавПивПром" за 2014 год; бухгалтерские балансы ООО "Артисан" за 2013, 2014 год; схема-таблица в отношении судебных актов по материалам Росалкогольрегулирования о незаконной реализации алкогольной продукции с указанием объемов и участников схем сбыта, даты розлива незадекларированной продукции приходятся на 2014 года, т.е. период, когда Макаров Д.А. фактически управлял Должником по волеизъявлению его бенефициаров С.В. Сердюкова и Мазура А.А.; декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование, от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7); выписки и схемы движения денежных средств указанных лиц за период 2012-2015 гг. должника и юридических лиц - участников схемы; выписки и схемы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГлавПивПром", ООО "Фьючеритейл", ООО ПКФ "ПК Северский", ООО "Элиторг", ООО "ГрандМаркет"; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N22-12-1296; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014 (факт бездоговорного потребления электрической энергии) и информация ОАО "Кубаньэнергосбыт" в разрезе объемов потребляемой энергии за 2013-2014 гг.; отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от23.10.2018N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02; акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-al39/08; постановлениями МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 ООО "Рудо-Аква" ИНН 6231043098; ответ от 24.11.2017 N у 1-24739/03 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Атлант" и "Олтрейд", через которые заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", не отчитываются о закупке и дальнейшей реализации; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленное в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015;декларации по налогу на прибыль за 2014 год: ООО "Артисан" ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; схемы-таблицы в отношении выручки, объемов продаж и периодов и дат реализации выявленных участников незаконной схемы сбыта алкогольной продукции; показания учредителя ООО "Бирмикс" Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/494 от 13.07.2017), директора ООО "Атлант" Бекетова Станислава Сергеевича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/511 от 03.08.2017), водителя Акиндинова А.Е. (протокол опроса от 05.11.2019), из которых следует, что поручения в рамках функционирования незаконной схемы сбыта давались Макаровым Д.А.; показания представителя Пентелюка П.В., озвученные в судебном заседании от 13.10.2021.

Оценивая периоды приобретения Сердюковым С.В. доли в ООО "Артисан", смены руководителя и трудоустройства Макарова Д.А. в качестве работника на завод, представленную деловую переписку, вступление общества в заемные правоотношения с подконтрольным последнему контрагентом, где он являлся подписантом договоров займов и дополнительных соглашений к ним, получение собственной выгоды за счет выручки должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что такие обстоятельства позволяют в своей совокупности отнести данное лицо к контролирующему, которое имело возможность оказывать влияние как на финансовые так и управленческие процессы должника, в связи с чем Макаров Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Павла Владимировича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод запасов в 2014 году в размере 786,0 млн. руб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, Морозов П.В. относится к категории иного контролирующего лица, как выгодоприобретатель, поскольку на подконтрольное ему ООО "Нео Восток" безвозмездно выводилась незадекларированная продукция, а также под его влиянием и контролем распределялась выручка от ее реализации, не поступившая на счета Должника;

- обеспечение деятельности группы лиц (сообщества), задействованных в реализации незадекларированной продукции, путем вывода объемов незадекларированной продукции, произведенной ООО "Артисан", на рынок через подконтрольное ему ООО "Нео Восток" (основной покупатель должника), незаконно находящаяся в обороте продукция хранилась и реализовывалась со складских помещений ООО "Нео Восток", без чего функционирование установленной схемы не представлялось возможным, осуществление контроля за движением товарных потоков и их объемом, принятие решений в отношении судьбы этой продукции, составление документов на отгрузку слабоалкогольной продукции. В его должностные обязанности входили вопросы ценообразования, поиск поставщиков и покупателей, контроль движения товара на складе. Финансами ООО "Нео Восток" занимался лично, расчетные счета ООО "Нео Восток" открывал и получал ключи к банк-клиенту лично. Работников ООО "Нео Восток" не имело. Извлечение собственной выгоды от недобросовестных действий в размере более 450,0 млн. руб. посредством аккумулирования выручки должника на счетах подконтрольного ему общества, а также проведение расчетов с третьими лицами при наличии картотеки к счету, вывод денежных средств в пользу фирм-однодневок более 179 млн. руб., исполнение по которым осуществлялось активами должника;

Повторно проверяя основания для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Нео-Восток" являлся Морозов Павел Владимирович с момента создания - 21.08.2012.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Нео Восток" являлось первым звеном в цепочке фирм-транзитеров в процессе незаконной реализации незадекларированной продукции производства ООО "Артисан", на котором аккумулировались денежные средства (выручка), не поступившая на счета должника. При этом после смены корпоративного контроля (бенефициарный собственник - Сердюков С.В.) произошло изменение в структуре контрагентов-покупателей, основным покупателем продукции ООО "Артисан" в 2014 году являлось ООО "Нео Восток" (ИНН 7719820037).

Довод апелляционной жалобы Морозова П.В. о невозможности применения к ООО "Нео Восток" понятия "транзитера", исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применяется к анализу финансовых операций на расчетных счетах, а не к товарам. В данном случае объемы незадекларированной продукции, произведенной ООО "Артисан", заводились на рынок через подконтрольное Морозову П.В. ООО "Нео Восток" и под его влиянием в дальнейшем распределялись на иных лиц.

Незаконно находящаяся в обороте продукция хранилась и реализовывалась на складских помещениях ООО "Нео Восток". При этом Морозов П.В. принимал решения в отношении судьбы этой продукции; составлял документы на отгрузку слабоалкогольной продукции, которые передавал либо водителям, либо кладовщикам; в его должностные обязанности входили вопросы ценообразования, поиск поставщиков и покупателей, контроль движения товара на складе. Финансами ООО "Нео Восток" занимался лично. Работников ООО "Нео Восток" не имело.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 7) ООО "Нео Восток" закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО "Артисан" в 2013-2014 гг. исключительно у поставщика ООО "Артисан".

Общий объем продукции производителя ООО "Артисан", реализованный ООО "Нео Восток" в пользу ООО "ГрандМаркет", ООО "Пинто", ООО "СИТИТОРГ", ООО "Мастер Вин", составляет 465 692,5 дал, примерная стоимость в денежном эквиваленте соответственно 386,3 млн. рублей. Поступления от дальнейшей реализации этим лицам в пользу ООО "Нео Восток" составили более 599,1 млн. рублей.

Вместе с тем, оплата в пользу ООО "Артисан" произведена в размере 148,8 млн. руб. Разница между объемом поставок и перечислениями денежных средств свидетельствует о продаже безвозмездно полученной незадекларированной продукции под торговыми марками "Алко", "День" завода-производителя ООО "Артисан".

Для сокрытия объемов нелегальной продукции вносились недостоверные сведения в декларации, так ООО "Нео Восток" закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО "ЛОТОС" в объеме 386 747,7 дал у поставщика ООО "Лотос", в отношении которого решением выездной налоговой проверки от 02.12.2016 N 22-12-1296 установлена невозможность фактической поставки, в денежном эквиваленте примерная стоимость составляет 320 845,9 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы Морозова П.В. о том, что основным поставщиком алкогольной продукции, закупаемой ООО "Нео Восток", является не ООО "Артисан", а ООО "Рудо-Аква" не состоятелен. Из проведенного анализа представленных в материалы дела деклараций об объемах закупок следует, что в 2014 году у ООО "Артисан" закуплено 450 026,3 дал, ООО "Лотус" - 386 747,7 дал, ООО "Рудо-Аква" - 345 841,8 дал. Таким образом, объем продукции, приобретенной у ООО "Рудо-Аква" является наименьшим.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.В. том, что ООО "Нео восток" не привлекалось к административной ответственности по заявлениям Росалкогольрегулирования, правового значения не имеют, поскольку административные споры по делам N А34-2526/2015; N А53-28717/2014;

N А74-2431/2015; N А66-19382/2014, а также N А41-72603/2014;

N А49-12654/2014; N А49-14437/2014; N А27-22533//2014; N А27-22533/2014;

N А56-85303/2014 инициированы в отношении конечных приобретателей и присутствии цепочки поставщиков перед привлекаемым лицом, в связи, с чем оно не было осведомлено о продукции, находящейся в незаконном обороте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел установленные ранее фактические обстоятельства нахождения на рынке незадекларированной продукции, произведенной ООО "Артисан", под торговыми знаками Мазура А.А., и заведенной на рынок через ООО "Нео восток", что не оспаривалось.

Из пояснений Морозова П.В. следует, что с директорами ООО "Пинто", ООО "Гранд Маркет" в адрес которых ООО "Нео Восток" в дальнейшем реализовывало продукцию, произведенную ООО "Артисан" (2 основных контрагента-покупателя, 65 % от оборота) не встречался, людей, которые порекомендовали эти организации не помнит, что выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности. Таким образом, при существующих длительных коммерческих отношениях с денежным оборотом около 500 млн. рублей взаимоотношения между ООО "Нео Восток" и ООО "Пинто", ООО "Гранд Маркет" явно выходят за пределы обычных хозяйственных, указанные Морозовым П.В. обстоятельства подтверждают нестандартные экономические отношения между контрагентами, явно недоступные иным участникам гражданского оборота.

Аккумулирование продукции на складах ООО "Нео-Восток" в г. Ногинске (ул. Электростальское шоссе, 1 "А") и вовлеченность Морозова П.В. в выработанную бизнес-модель с участием Сердюкова СВ., Макарова Д.А. и Мазура А.А. косвенно подтверждается показаниями учредителя ООО "Бирмикс" (участник схемы) Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N 2.11-20/494 от 13.07.2017), протоколом допроса от 17.05.2017 г. N 2.11-20/360 Беловой Елены Викторовны, работавшей в ООО "Нео Восток" в должности менеджера по продажам, протоколом опроса Акиндинова А.Е. от 05.11.2019 водитель в различных организациях, осуществлявших перевозку незадекларированной продукции под брендом "Алко": ООО "Артель", ООО "Самоход", ООО "Ви-транс".

Распределение денежных средств от незаконной продажи (перевода выручки должника) происходило под влиянием Морозова П.В. через подконтрольное ему ООО "Нео Восток" посредством необоснованных перечислений фирмам-однодневкам ООО "Пульс" и ООО "Лотос" в размере более 179 млн. руб. с целью дальнейшего обналичивания (в том числе с назначениями за векселя); по взаимоотношениями с которыми выявлены налоговые правонарушения самого ООО "Артисан".

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Нео Восток" за период с 27.08.2014 по 06.03.2015 Морозовым П.В. осуществлялись расчеты с третьими лицами за ООО "Артисан" в счет договора поставки продукции от 13.03.13 N 03-13 на сумму 53,5 млн. рублей. Из них ООО "Нео-Восток" оплачивает поставщику ООО "Лотос" 46,9 млн. руб. с назначением платежа "за пиво в счет взаиморасчетов с ООО Артисан", что подтверждается выписками по счетам, решением выездной налоговой проверки от 02.12.2016 N 22-12-1296.

Фактически схемы перевода денежных средств (выручки должника), осуществления взаимных расчетов посредством оплаты третьим лицам позволили Морозову П.В. в ущерб независимым кредиторам скрывать реальные объемы сбыта и выводить получаемую выручку, принадлежащую должнику, в пользу фирм-однодневок в своих интересах.

Коллегия учитывает, что Морозовым П.В. в материалы дела не представлены пояснения в отношении механизма расчетов с третьими лицами в счет взаиморасчетов с ООО "Артисан", условия согласования таких действий, кто определял вектор направленности денежных средств должника через ООО "Нео Восток" в пользу фирм-однодневок.

Подобное поведение является нетипичным, согласованности и направленности хозяйственной деятельности ООО "Нео Восток", в лице Морозова П.В., и должника на извлечение незаконного дохода от реализации нелегальной алкогольной продукции.

В данном случае Морозов П.В. участвовал в незаконной схеме хранения, перераспределения и сбыты незадекларированной продукции и обеспечивал деятельность группы лиц (сообщества) путем контроля ООО "Нео-Восток", с помощью которого заводились объемы неучтенной продукции на рынок, а также выводилась выручка, принадлежащая должнику.

Из материалов дела следует, что ООО "Нео-Восток" ликвидировано 24.03.2015, что соотносимо с периодами вывода запасов, прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артисан" и введением процедуры банкротства.

В материалы дела представлены следующие доказательства в обоснование требований о привлечении Морозова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан": выписка из ЕГРЮЛ ООО "Нео-Восток"; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Морозова П.В.; протокол допроса Морозова П.В. N 2.11-20/362 от 18.05.2017, в котором засвидетельствовано, что с директорами ООО "Пинто", ООО "Гранд Маркет", которыми реализовывалась незаконно находящаяся в обороте продукция производителя ООО "Артисан", Морозов П.В. не встречался, людей, которые порекомендовали эти организации не помнит, что в принципе выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности и невозможно при существующих длительных коммерческих отношениях с денежным оборотом по поставкам более 500 млн. руб.; протокол допроса от 17.05.2017 N 2.11-20/360 Беловой Елены Викторовны (менеджер по продажам ООО "Нео Восток") о координирующей роли Морозова на предприятии, а также о наличии одного курьера у всех покупателей ООО "Нео-Восток", что свидетельствует о согласованности их действий; бухгалтерские балансы ООО "Артисан" за 2013, 2014 год; схема-таблица в отношении судебных актов по материалам Росалкогольрегулирования о незаконной реализации алкогольной продукции с указанием объемов и участников схем сбыта, даты розлива незадекларированной продукции приходятся на 2014 года, т.е. период, когда основным покупателем являлся ООО "НеоВосток" (дела N А34-2526/2015;

А42-9838/2014); декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование, от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7); выписки и схемы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НеоВосток"; справки по форме 2-НДФЛ Сахонько М.Е.; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N22-12-1296; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014 (факт бездоговорного потребления электрической энергии) и информация ОАО "Кубаньэнергосбыт" в разрезе объемов потребляемой энергии за 2013-2014 гг.; отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от 23.10.2018 N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02; акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-а 139/08; постановлениями МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 ООО "Рудо-Аква" ИНН 6231043098;ответ от 24.11.2017 N у 1-24739/03 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Атлант" и "Олтрейд", через которые заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", не отчитываются о закупке и дальнейшей реализации; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленное в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015; декларации по налогу на прибыль за 2014 год: ООО "Артисан", ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; схемы-таблицы в отношении выручки, объемов продаж и периодов и дат реализации выявленных участников незаконной схемы сбыта алкогольной продукции; показания учредителя ООО "Бирмикс" Огнева Виталия Владимировича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/494 от 13.07.2017), директора ООО "Атлант" Бекетова Станислава Сергеевича (протокол допроса свидетеля N2.11-20/511 от 03.08.2017), водителя Акиндинова А.Е. (протокол опроса от 05.11.2019), из которых следует, что Морозов П.В. был задействован в функционировании незаконной схеме сбыта и давал поручения от имени Мазура А.А.; показания представителя Пентелюка П.В.,

Учитывая приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что общество "Нео Восток", в лице контролирующего его Морозова П.В., извлекало преимущества из организованной группой компаний системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение выручки должника от продажи продукции с целью недопущения ее взыскания в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Морозова П.В. к субсидиарной ответственности, поскольку названное подконтрольное ему общество действовало с целью концентрации имущественных активов должника (продукции) и ее распределением выручки ООО "Артисан" выгодным для ответчиков образом, соответственно, данное лицо при рассматриваемых обстоятельствах является выгодоприобретателем (пункт 7 Постановления N 53).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Дмитрия Сергеевича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод запасов в 2014 году в размере 786,0 млн. руб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, относится к категории иного контролирующего лица в качестве соучастника. Тарасов Д.С. являлся директором и учредителем ООО "ЮВТ", через которое заводились на рынок объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан", в отсутствие встречного исполнения в пользу должника. Совершение сделок между ООО "Артисан", ООО "Флэкс" и ООО "ЮВТ" в части уступки права требования по несуществующим займам от ООО "Флэкс" на сумму более 500 млн. руб. без предоставления встречного исполнения и дальнейшем зачете этих требований в счет поставки продукции в отсутствие реальных взаимных обязательств;

- соучастие в поддержании системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в своих интересах (абзац второй пункта 16 Постановления N 53 Пленум ВС РФ);

- при соучастии Тарасова Д.С. через подконтрольные им организации (ООО "ЮВТ" и ООО "Группа компаний "Артисан", которые имели в период совершения сделок задолженность перед должником), необоснованно выводилась аккумулированная прибыль в пользу Зотова А.С. посредством займов, взаиморасчетов с ООО "Артисан", зарплаты в отсутствии на то оснований, а также происходил в 2014 году выкуп прав требований, обеспеченных залогом имущества, у банков с целью сохранить имущество под контролем, исключить возможность обращения на него взыскания, исполнение по которым осуществлялось активами должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тарасова Д.С. о том, что указанное лицо не является контролирующим лицом должника, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, в соответствии с которыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены не только лица, входящие в состав членов управления организацией, конечные бенефициары, но и лица, получившие выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Как следует из материалов дела, Тарасов Д.С. являлся директором и учредителем ООО "ЮВТ" с 21.06.2010 по 17.12.2013, директором и учредителем ООО "Группа компаний Артисан" с 18.03.2014 по 27.04.2018, юридических лиц участвующих в необоснованном выводе активов должника.

Также Тарасов Д.С. являлся личным водителем руководителя А.С. Зотова.

Как было установлено ранее в рамках настоящего обособленного спора ООО "ЮВТ" являлось организацией, через которую заводились объемы неучтенной алкогольной продукции производства ООО "Артисан". Согласно выпискам о движении денежных средств расчеты за покупку продукции между ООО "ЮВТ" до ООО "Артисан" не производились.

При этом материалами налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий должника и его контрагентов ООО "ЮВТ", ООО "Фэйр Трейд", которые находились на одной территории по адресу: станица Северская, ул. Ленина, 117, в части занижения действительных объемов производства и реализации незадекларированной продукции.

Также, как установлено выше, при соучастии Тарасова Д.С. через подконтрольные им организации (ООО "ЮВТ" и ООО "Группа компаний "Артисан"), которые имели в период совершения сделок задолженность перед ООО "Артисан", происходил в 2014 году выкуп прав требований, обеспеченных залогом имущества, у банков с целью сохранить имущество под контролем конечного бенефициара при наличии диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, возможности погашения кредитной задолженности за счет собственных средств, для исключения возможности обращения на него взыскания. Тем самым, происходило выборочное погашение кредиторов в условиях имущественного кризиса для оставления активов под контролем контролирующих должника лиц без произведения надлежащих взаиморасчетов внутри группы.

Таким образом, наличие (первоначально) доверительных отношений с участником и директором должника, в лице Зотова А. С, участие в схеме создают соответствующие риски на стороне Тарасова Д. С., что не должно негативно сказываться на кредиторах должника.

Совершение указанных сделок является основанием для привлечения Тарасова Д.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артисан".

В обоснование наличия оснований для привлечения Тарасова Д.С. к субсидиарной ответственности в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮВТ"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний Артисан"; копия генеральной доверенности компании THAMES DRINKS LTD на имя лица Тарасова Дмитрия Сергеевича; справки по форме 2-НДФЛ в отношении Тарсова Д.С;протокол допроса Тарасова Д.С. от 28.12.2015 N 11; бухгалтерские балансы ООО "Артисан" за 2013, 2014 год; схема-таблица в отношении судебных актов по материалам Росалкогольрегулирования о незаконной реализации алкогольной продукции с указанием объемов и участников схем сбыта, в том числе ООО "ЮВТ"; декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6,7), представленные в Росалкогольрегулирование, от ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЖО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; таблица свод-анализ объемов поставки по декларациям данных обществ (форма N7); выписки и схемы движения денежных средств указанных лиц за период 2012-2015 гг. должника и юридических лиц - участников схемы; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.2016 N 22-12-1296; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014 (факт бездоговорного потребления электрической энергии) и информация ОАО "Кубаньэнергосбыт" в разрезе объемов потребляемой энергии за 2013-2014 гг.;отчет об оценке слабоалкогольной продукции от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ; письма Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 N 9755/02-02; от 23.10.2018 N уЗ-20269/12-20; от 29.11.2018 N 19352/02-02; акт плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу от 06.03.2015 N уЗ-al 39/08; постановлениями МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу N 8/1 от 21.07.2015, N 07-10/78 от 27.05.2015, N 07-10/192 от 02.07.2015; решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-72603/2014, оставленное в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015; декларации по налогу на прибыль за 2014 год: ООО "Артисан", ООО "Бианка", ООО "БИРМИКС", ООО "ВОСТОК", ООО "ГрандМаркет", ООО "ИнтерБир", ООО "Меркурий", ООО "МСТ", ООО "НеоВосток", ООО "Пинто", ООО "Премьер АЛКО", ООО "Реал Трейд", ООО "Тагма", ООО "Трейдалко", ООО "ТРЕЙДЛАЙН", ООО "Арттранс", ООО "Южный Винный Терминал", ООО "ФЭИР ТРЕЙД", ООО "Дары Кавказа"; схемы-таблицы в отношении выручки, объемов продаж и периодов и дат реализации выявленных участников незаконной схемы сбыта алкогольной продукции; договор об уступке прав (требований) от 19.11.2013 N 0169-13-У6-33 между ООО "ЮВТ" и ОАО "Промсвязьбанк".

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ивенского Игоря Анатольевича ответчику вменяются следующие действия:

- вывод запасов в 2014 году в размере 786,0 млн. руб. посредством незаконной реализации незадекларированной продукции без отражения в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, относится к категории иного контролирующего лица в качестве соучастника. Через подконтрольные Ивенскому И.А. ООО "Арттранс" и ООО "Флэкс" заводилась на рынок и реализовывалась незадекларированная продукция должника конечным потребителям. Выручка, не поступавшая на счета должника, аккумулировалась на счетах данных обществ, за счет которой в 2014 году Ивенский И.А. получал дивиденды в ООО "Флэкс". При соучастии ответчика со счетов ООО "Арттранс" необоснованно выводилась аккумулированная прибыль в пользу Зотова А.С. посредством займов и выплат необоснованной заработной платы. Совершение сделок между ООО "Артисан", ООО "Флэкс" и ООО "ЮВТ" в части уступки права требования по несуществующим займам от ООО "Флэкс" на сумму более 500 млн. руб. без предоставления встречного исполнения и дальнейшем зачете этих требований в счет поставки продукции в отсутствие реальных взаимных обязательств;

Как следует из материалов дела, Ивенский И.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Арттранс" с 13.08.2012 по 18.05.2014, также ранее являлся учредителем ООО "Артисан" 21.08.2002 по 26.07.2005.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.05.2014 по 22.09.2014 директором и учредителем ООО "Арттранс" являлся Ф.А. Распопов.

Хозяйственной деятельностью ООО "Арттранс" занимался Зотов А.С, что подтверждается показаниями свидетеля Пивоваровой Л.Ю. (главный бухгалтер ООО "Артисан") от 21.08.2015.

При этом согласно показаниям Ивенского И.А. от 19.08.2015 Ивенский И.А. по просьбе Зотова А.С. стал номинальным руководителем и учредителем ООО "Арттранс", созданного для оказания логистических услуг должнику. Ивенский И.А. оформил доверенность на имя одного из менеджеров ООО "Арттранс" для осуществления и руководства всей текущей деятельностью. В доверенности данный менеджер был наделен правом подписи бухгалтерских и банковских документов.

Ивенский И.А. в период с 29.12.2008 по 01.03.2018 также являлся учредителем ООО "Флэкс" ИНН 2312119164.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, ссылки Ивенского И.А. на номинальное руководство ООО "Арттранс" не освобождают ответчика от ответственности по обязательствам должника.

Коллегия учитывает, что наличие доверительных отношений с участником и директором должника, в лице Зотова А.С, и участие в схеме создают соответствующие риски на стороне Ивенского И.А., но не должно негативно сказываться на кредиторах должника, проявив бездействие в этом направлении, Ивенский И.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артисан" в результате соучастия в выводе активов должника.

Материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт отнесения Ивенского И.А. к категории контролирующего должника лица, как соучастника в противоправных действиях, причинивших ущерб кредиторам.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 7), в 2014 году ООО "Арттранс" реализовало алкогольной продукции производителя ООО "Артисан" в объеме 250 070,4 дал, приобретенную у ООО "ЮВТ".

С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценки от 12.10.2018 N 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 207,5 млн. рублей.

Вместе с тем, в ходе анализа расчетных счетов ООО "Арттранс" выявлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в счет оплаты за алкогольную продукцию в пользу ООО "ЮВТ", то есть продукция получена безвозмездно.

При этом ООО "Арттранс" создано как логистическая компания, не осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции, не имело соответствующей лицензии. Основной вид деятельности - 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид - 52.29. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Вместе с тем разница между объемом поставок и перечислениями денежных средств составляет 207,5 млн. рублей.

В дальнейшем ООО "Флэкс" являлось конечным звеном приведенной выше схемы, на котором аккумулировалась неучтенная продукция завод-производителя Артисан, выведенная с использованием ООО "Арттранс", ООО "ЮВТ" и ООО "Фэир Трейд" для реализации конечным потребителям. В результате чего, происходил перевод и аккумулирование выручки на расчетных счетах подконтрольного Ивенскому И.А. общества "Флэкс" (учредитель), то есть ответчик получал собственную выгоду в результате недобросовестных действий, так как являлся учредителем у обеих сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы Ивенского И.А. о выходе его из состава участников ООО "Арттранс" подлежат отклонению, поскольку в данном случае анализируются сделки, совершенные до 2 квартала 2014 года, то есть в период, когда Ивенский И.А. получал дивиденды от деятельности организации.

При этом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо разумные пояснения, доказательства обоснованности получения ООО "Флэкс" выручки от реализации незадекларированной продукции, произведенной ООО "Артисан", с учетом осведомленности Ивенского И.А. о таком факте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ивенского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артисан".

Исходя из материалов дела, совокупности прямых и косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактических признаков аффилированности, поскольку Сердюков С.В., Мазур А.А., Макаров Д.А., Морозов П.В., Пентелюк П.В., Зотов А.С. оказывали влияние на должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры.

Судом установлено, что Сердюков С.В. и Мазур А.А., выполняя функции организаторов, при пособничестве Макарова Д.А., Морозова П.В. и Пентелюка П.В., осуществляли координацию и руководство схемой сбыта незадекларированной продукции; обеспечивали деятельность группы лиц (сообщества) путем предоставления орудий и средств совершения преступной схемы: финансирования производства, снабжения оборотными средствами, передачей прав на использование товарного знака для возможности производства, складских и офисных помещений для осуществления незаконной деятельности, транспортных средств для перевозки продукции, услуг бухгалтерского аудита и декларирования продукции в контрольных органах, позволяющих дистанционно осуществлять контроль за движением товарных потоков и денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, переводы денежных средств по этим счетам; привлекали юридических лиц, желающих воспользоваться услугами по приобретению алкогольной продукции; получали и распределяли между участниками преступного сообщества доход от незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции, размер которого определялся только ими и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников группы по осуществлению незаконной деятельности в алкогольной сфере.

Сердюков С.В. координировал наряду с Мазуром А.А. весь цикл реализации незадекларированной алкогольной продукции ООО "Артисан", при соучастии Пентелюка П.В., Макарова Д.А. и П.В. Морозова создали скрытый от независимых кредиторов механизм управления.

Фактически использование запасов должника в производстве незадекларированной алкогольной продукции и переводом выручки от ее реализации на счета юридических лиц, подконтрольных и заинтересованных по отношению к ответчикам, явились причиной объективного банкротства должника. При этом каждый из привлекаемых лиц имел строго отведенную роль и функцию в действующей незаконной бизнес-модели с целью поддержания общего цикла, направленного на производство и реализацию продукции конечным потребителям в обход счетов должника, его бухгалтерской и налоговой отчетности. Осуществлению данных противозаконных действий с целью сокрытия от добросовестных кредиторов реальных конечных бенефициаров и лиц, оказывающих действительное влияние на должника, помогла выстроенная сложная структура корпоративных связей с участием соисполнителей, напрямую не связанных с должником, позволившая финансировать производство из внешних источников посредством займов, использовать товарный знак и осуществлять транспортировку продукции, распределять ее по нужным каналам до конечного потребителя, скрывая статус "нахождения в нелегальном обороте". Итогом такой деятельности явилось аккумулирование выручки и прибыли должника на счетах ответчиков либо подконтрольных и заинтересованных по отношению к ним лиц и невозможность погашения требований кредиторов.

Эти действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет сообщества кредиторов. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

По состоянию на 10.09.2020 ООО "Артисан" имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 1 100 159 936,60 руб., в том числе:

1) задолженность, включенная в реестр требований кредиторов - 980 112 929,15 руб.;

2) задолженность, учитываемая за реестром - 10 762 175,00 руб.;

3) текущие требования - 109 284 832,45 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 980 112 929,15 руб., в том числе:

- во вторую очередь 24 442 162,00 руб. - основной долг;

- в третью очередь 952 670 767,15 руб., из которых: 848 358 607,77 руб. - основной долг, 104 312 159,38 руб. - неустойка, пени и штрафы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в сумме 1 100 159 936,60 руб. возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника, и по их вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Артисан" Сердюкова С.В., Пентелюка П.В., Мазура А.А., Макарова Д.А., Морозова П.В., Зотова А.С., Ивенского И.А., Вайкока М.А., Тарасова Д.С. и взыскании с указанных лиц денежных средств в сумме 1 100 159 936,6 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Апеллянты указывают на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с даты включения требований налогового органа в реестр - 16.04.2015; с даты признания должника банкротом - 27.07.2015; с даты получения конкурсным управляющим материалов выездной налоговой проверки - 09.11.2016; с даты составления отчета о стоимости имущества и имущественных прав ООО "Артисан" - 18.02.2016; с даты опубликования сведений об обнаружении превышения произведенных напитков ООО "Артисан" в открытом доступе на сайте Росалкогольрегулирования 14.12.2014, 15.12.2014, 25.03.2015.

Вместе с тем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В данном случае необходимо объективно определить дату, с которой заявителям стало известно о недостаточности имущества должника для погашения задолженности, включенной в реестр, а также о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Коллегия учитывает, что к таким датам не могут быть отнесены даты включения требований налогового органа в реестр требований ООО "Артисан" или опубликования сведений об обнаружении превышения произведенных напитков ООО "Артисан" в открытом доступе на сайте Росалкогольрегулирования, даты признания должника банкротом, а также получения отчета об оценке и материалов выездной налоговой проверки, поскольку указанные события только косвенно свидетельствуют о наличии предпосылок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), в соответствии с которой к сроку исковой давности прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего и кредиторов на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Из материалов дела следует, что выявление контролирующих должника лиц и их противоправных действий было осложнено выемкой регистрационного и экономического дела в отношении ООО "Артисан" (ИНН 2348020120) на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015, сменой корпоративного контроля над организацией, не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, искажением фактов о реальных операциях финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, первый ответ от Росалкогольрегулирования (исх. N уз-29837/12-20 от 28.12.2017) поступил уполномоченному органу 10.01.2018, в котором раскрыта информация о выявленных нарушениях ООО "Артисан" при осуществлении деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе незаконная реализация незадекларированной продукции. В дальнейшем, также представлены письма от 19.06.2018 N 9755/02-02, от 23.10.2018 N у3-20269/12-20, от 27.08.2019 N 43-18714/12-20.

Сами по себе указанные документы без оценки их во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами не содержали сведений о том, кто являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов, то есть о личности ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства того, что ответчики являются лицами, координирующими сделки должника, не являлись очевидными и требовали глубокого анализа их поведения и синхронности действий во взаимосвязи. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует установить обстоятельства о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, о недостаточности активов должника, поэтому выводы ответчиков о необходимости исчисления субъективного срока противоречат материалам дела и сформированной судебной практике.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-6050/2019 по делу N А61-740/2016.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в марте 2017 года завершена реализация всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Поскольку заявление конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд 16.11.2017, уполномоченным органом - 22.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Мазура А.А., Макарова Д.А. о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, так как в судебном заседании 08.12.2021 суд не перешел к судебным прениям, подлежат отклонению.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они дополняют свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2021, длящегося более 55 мин. следует, что суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, выслушал пояснения представителей сторон по всем спорным вопросам, в том числе предоставил право заявления ходатайств, изучил документы, предоставил возможность ответить на вопросы суда. В конце судебного заседания суд неоднократно поинтересовался у представителей сторон, имеются ли дополнения. После того, как дополнения у лиц участвующих в деле закончились, суд удалился в совещательную комнату. Коллегия также учитывает, что Макаров Д.А., Морозов П.В. не приводят какие-либо сведения о том, что в ходе судебного разбирательства 08.12.2021 их позиции не были заслушаны судом, либо имелись какие-либо дополнения, которые по вине суда ответчики не могли изложить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков судом первой инстанции. Кроме того, нарушение регламента проведения судебного заседания, отсутствие объявления о переходе к судебным прениям, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5295/19 по делу N А32-36866/2018.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.В. о необходимости вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства после замены судьи в порядке статьи 18 АПК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-36867/2014-48/160-Б-24-СО в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение повторного предварительного заседания при замене судьи. Требования ст. 18 АПК РФ соблюдены, рассмотрение дела судьей Железновой З.В.проводилось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.В. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.