Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 12АП-7587/22 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

05 сентября 2022 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу

N А57-29573/2019

по жалобам Карпухина Дмитрия Сергеевича, Темногрудова Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Богданов Игорь Алексеевич, АО "Объединенная страховая компания", Грибков А.П., Темногрудов Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ООО "СО "Трэйд-мастер", ООО "Евразийская торговая площадка",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Темногрудова Дмитрия Сергеевича - Савчука Евгения Алексеевича, действующего на основании доверенности от 04 мая 2022 года, представителя финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2022 года, представителя индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича - Бугакова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2020 года.

Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич (ИНН 645300413296, адрес для направления корреспонденции -410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201).

10 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор -Карпухин Д.С. с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Максимова Василия Алексеевича незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 заявление Карпухина Д.С. о признании действий (бездействий) финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -Максимова Василия Алексеевича незаконными, поступившее в суд 10 марта 2022 года, и заявление Темногрудова Д.С. о признании действия (бездействий) финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Максимова Василия Алексеевича незаконными, поступившее в суд 04 мая 2022 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба конкурсного кредитора - Карпухина Дмитрия Сергеевича, Темногрудова Дмитрия Сергеевича о признании действий финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича по приостановлению торгов по продаже недвижимого имущества незаконными, удовлетворена.

В отстранении Гриценко Владимира Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича - отказано.

Финансовый управляющий Гриценко Владимир Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае права Карпухина Д.С. как участника торгов нарушены не были, поскольку торги по реализации имущества не отменены, а приостановлены; приостановка торгов была совершена правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

В обоснование жалобы Карпухин Д.С. указывает, что 18 января 2022 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" (410003, г. Саратов, а/я 956, ИНН 6450076258, ОГРН 1046405025336, тел. (8452)91-08-05, tr-master@yandex.ru, по поручению финансового управляющего гражданина Максимова Василия Алексеевича (далее - ф/у) Гриценко Владимира Евгеньевича (ИНН 645300413296, СНИЛС 044-104-821 10, 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3134) было опубликовано сообщение N 8036017 о проведение торгов по реализации имущества должника Максимова В.А, а именно:

лотN 1:

Нежилое здание, расположенное по адресу; Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 280,1 кв.м, кад. N 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%;

Нежилое-здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 432,5 кв.м, кад. N 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%; Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 373,4 кв.м, кад. N 64:48:030353:71- доля в праве 100%; Земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 10455 кв.м, кад. N 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000. Начальная цена лота 6 860 000,00 руб., НДС не облагается;

Лот N 2: акции Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. per. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук. Начальная цена лота - 405 000,00 руб. Дата и время торгов: 28.02.2022 12:00 Дата и время начала подачи заявок: 19.01.2022 11:00 Дата и время окончания подачи заявок: 24.02.2022 15:00 Вид торгов: Открытый аукцион Форма подачи предложения о цене: Закрытая

24 февраля 2022 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" было опубликовано сообщение о приостановлении на Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" (оператор ЭТП - ООО "Евразийская торговая площадка", ОГРН1116455001541, ИНН 6455053254, адрес сайта в сети Интернет: http://eurtp.ru/) приема заявок на участие в открытых торгах в форме аукциона, без ограничения состава участников, с закрытой формой представления предложений о цене, по продаже в ходе процедуры реализации имущества гражданина (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020, дело N А57-29573/2019) имущества Максимова Василия Алексеевича (ИНН 645407450501, СНИЛС 160-728-832 72, адрес: г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190) по лоту N 1, в связи с поступившим 24.02.2022 г. в 11 час. 08 мин. письмом финансового управляющего гражданина Максимова Василия Алексеевича Гриценко Владимира Евгеньевича о рассмотрении Ершовским районным судом Саратовской области искового заявления о понуждении Максимова В.А. к государственной регистрации права собственности реализуемого на торгах имущества по лоту N 1 (процедура N 82), прием заявок на участие в которых истекает в 15 час. 00 мин. 24.02.2022 (Сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ N 8036017 от 18.01.2022).

К данному сообщению был прикреплен файл скан документа от финансового управляющего гражданина Максимова Василия Алексеевича Гриценко Владимира Евгеньевича, в котором он просит приостановить торги по продаже имущества Максимова В.А (лот N 1), в связи с поступившим уведомлением о том, что в Ершовский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление о понуждении Максимова В.А., к государственной регистрации имущества.

Заявитель полагает, что указанные действия финансового управляющего являются незаконными и нарушают права конкурсного кредитора на скорейшее удовлетворение требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Темногрудов Д.С. сообщил, 15 февраля 2022 года им, как лицом, принимавшим участие в торгах, был оплачен задаток для участия в торгах, в размере 1 380 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2022.

15 февраля 2022 года ИП Сырыцина И.С., действующая в интересах Темногрудова Д.С, направила заявку организатору торгов ООО "СО "Трейд-мастер", с полным пакетом документов.

Проведение торгов было назначено на 28 февраля 2022 года в 12 час. 00 мин.

24 февраля 2022 года на сайте ЕФРСБ появилось сообщение о приостановлении торгов по продаже недвижимого имущества (лот N 1) Максимова В.А., на основании сообщения финансового управляющего Гриценко В.Е., в связи с подачей иска в суд.

В связи с чем, Темногрудов Д.С., как добросовестный участник торгов вынужден нести убытки из-за действий финансового управляющего, так как отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, поскольку они находятся на счете организатора торгов ООО "СО "Трейд-мастер".

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Кроме того, конкурсный кредитор Карпухин Д.С. полагает, что действия финансового управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, связанному с необходимостью уплаты земельного налога в сумме 54280 руб. 70 коп.

Конкурсные кредиторы, безусловно заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, в скорейшем проведении процедуры банкротства. Карпухин Д.С. имеет правомерный и подлежащий защите интерес в реализации имущества должника и формировании правовой определенности в вопросе окончания расчетов с кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А. возбуждено 27.02.2020.

Соответствующая процедура банкротства не может длиться сколь угодно долго, не нарушая при этом прав должника и его кредиторов.

Достаточным основанием для приостановления торгов по реализации имущества финансовым управляющим признано письмо гражданки Шаповаловой К.С. об обращении в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Так, 01.03.2022 Шаповалова К.С., спустя 5 дней после направления Гриценко В.Е. в адрес организатора торгов сообщения о приостановлении торгов, обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 280,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июня 2018 года между Максимовым В.А. (продавец) и Шаповаловой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 280,1 кв.м.

Объект недвижимости передан покупателю, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании должник Максимов В.А., сообщил, что договор купли-продажи с Шаповаловой К.С. не заключался.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаповалова К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Определением Саратовской областного суда от 11 мая 2022 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение, при этом отмечено, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска с указанием на то, что заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о банкротстве Максимова В.А., является ошибочным, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом обжалуемого определения, не предусматривает соответствующего основания для отказа в принятии искового заявления.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.06.2022 исковое заявление возвращено Шаповаловой Е.С., так как не относится к юрисдикции Ершовского районного суда Саратовской области, разъяснена возможность обращения Шаповаловой Е.С. в Кировский районный суд города Саратова - по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, бесперспективность подачи Шаповаловой К.С. искового заявления в Ершовский районный суд Саратовской области финансовому управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, должна была быть очевидна.

В судебном заседании Гриценко В.Е. связал вопрос возобновления торгов по продаже имущества Максимова В.А. с возвращением искового заявления Шаповаловой К.С. 03.06.2022 Ершовским районным судом Саратовской области.

Таким образом, торги были приостановлены на срок около пяти месяцев (с 24.02.2022 по 21.06.2022), в нарушение требования пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, что, в свою очередь влечет увеличение срока реализации имущества, несение дополнительных расходов, в том числе на содержание имущества, оплату налогов, риски его не реализации по цене определенной Положением.

Суд также отмечает непоследовательность действий финансового управляющего, приостановившего торги 24.02.2022 в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Шаповаловой К.С., которая, следуя позиции Гриценко В.Е., судебную защиту, в том числе посредством обращения в Кировский районный суд г. Саратова, не получила.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска Шаповаловой К.С. не препятствует реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Максимова В.А.

Таким образом, возобновление торгов лишь спустя 5 месяцев после их приостановления не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны финансового управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

Должник и кредиторы, безусловно, заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства.

Конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки. Соответствующая процедура банкротства не может длиться сколь угодно долго, не нарушая при этом прав должника и его кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае рассматриваемые действия финансового управляющего Гриценко В.Е. создали предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры, что не может не нарушить права конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий реализации имущества гражданина в разумный срок, и на возможное погашение задолженности.

Обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, отсутствовали. При отсутствии объективно препятствующих реализации имущества обстоятельств финансовый управляющий необоснованно затянул проведение торгов, что естественным образом повлияло на затягивание процедуры банкротство, что нарушило права кредиторов и должника, которые рассчитывали на проведение мероприятий реализации имущества гражданина в разумный срок.

Финансовый управляющий представил решение УФАС по Саратовской области от 24.03.2022 N 064/1018.1 -165/2022 о признании необоснованной жалобы Грибкова А.П. на действия Гриценко В.Е. по приостановлению торгов.

Кроме того, Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" проведена проверка в отношении Гриценко В.Е. по факту приостановления торгов, в соответствии с которой доводы, изложенные Карпухиным Д.С. в жалобе, не подтверждены.

Суд, изучив акт проверки, проведенной саморегулируемой организацией, а также решение УФАС по Саратовской области установил, что выводы, содержащиеся в указанных документах, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Максимова В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действия финансового управляющего Гриценко В.Е. по приостановлению торгов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данном случае согласен.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Максимова М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае достаточных оснований для отстранения Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова