Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Арины Александровны (N 07АП-6133/2022(6)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Орловой Арины Александровны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 4 517 951 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Кашталап Тамары Григорьевны, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от Орловой А.А.: Мартоник Е.А. по доверенности от 14.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В., временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

18.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Орлова Арина Александровна, г. Барнаул (далее - заявитель, Орлова А.А.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 517 951 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления Орловой А.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 517 951 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда об аффилированности Орловой А.А. и должника через Орлова А.С. Временным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное наличие заинтересованности указанных лиц. Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения Черепановым И.В. обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве. Подлинность представленных в материалы дела квитанций лицами, участвующими в деле, не оспорена. Судом необоснованно возложено бремя доказывания наличия у Черепанова И.В. финансовой возможности по оплате цены договора на Орлову А.А. Заключение договоров уступки права на безвозмездных условиях не свидетельствует о недобросовестности Орловой А.А. Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Орловой А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Черепановым И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 085, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс N 4/287, расположенный на 4-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 19,20 кв.м., а Черепанов И.В. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 200 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 30.11.2010 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2014, 10.05.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.3.4, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции.

Согласно новой редакции пунктов 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию в ноябре 2021 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2021 года.

В подтверждение факта оплаты по договору путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 200 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 225 от 02.08.2014.

20.05.2014 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Черепановым И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 019, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - автопарковку, расположенную на 1-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 253 кв.м., а Черепанов И.В. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 4 317 951 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Дополнительным соглашением от 10.05.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.3.4, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции.

Согласно новой редакции пунктов 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию в ноябре 2021 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2021 года.

В подтверждение факта оплаты по договору путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 4 317 951 руб. заявителем представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 201 от 10.07.2014, N 226 от 02.08.2014.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.08.2019 в связи со смертью Черепанова И.В., умершего 12.06.2018, его мать Кашталап Т.Г. унаследовала имущественные права и обязанности участника долевого строительства в отношении гаражного бокса N 4/287, расположенного на 4-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 19,20 кв.м. и автопарковки, расположенной на 1-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 253 кв.м.

Впоследствии, 27.04.2021 на основании договоров уступки прав требований Кашталап Т.Г. безвозмездно уступила Орловой А.А. права требования по договорам N 085 от 28.12.2009 и N 019 от 27.05.2014, в отношении гаражного бокса N 4/287 и автопарковки.

Полагая, что ООО "Алтпромснаб" обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнило, Орлова А.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Орловой А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем основания возникновения задолженности, учитывая аффилированность Орловой А.А. с должником и предъявлением к требованию заявителя повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае требования Орловой А.А. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, требования к должнику приобретены Орловой А.А. на основании договора уступки права от 27.04.2021, заключенного между Кашталап Т.Г. (наследник умершего Черепанова И.В. - первоначального участника строительства).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты Черепановым И.В. цены договора, ввиду недоказанности наличия у него финансовой возможности по уплате должнику в период с 10.07.2014 по 02.08.2014 денежных средств в размере 4 517 951 руб. в наличной форме.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Так, согласно справкам по форме 2-ндфл, доходы Черепанова И.В. за 2007 год составили 144 899,99 руб., 19 945 руб., за 2008 год - 45 000 руб., за 2011 год - 46 000 руб., за 2012 год - 67 357,18 руб., за 2013 год - 2 723,68 руб.

При этом, Черепанов И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, не применял специальные налоговые режимы, декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2007 года по 2015 годы не предоставлялись; за период 2009 - 2010 гг., 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ также не предоставлялись.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное возложение судом первой инстанции на Орлову А.А. бремени доказывания финансовой возможности Черепанова И.В. по оплате цены договора.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из необходимости предъявления к требованию Орловой А.А. более повышенного стандарта доказывания в связи с ее аффилированностью с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и 5 через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова А.А., 04.07.2002 года рождения, является дочерью Орлова А.С. - учредителя ООО "Алтпромснаб" с долей 80%, а также занимавшего должность генерального директора и подписавшего договоры участия в долевом строительстве N 085 от 28.12.2009 и N 019 от 27.05.2014 от имени застройщика.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности Орловой А.А. с должником ввиду наличия родственных связей с учредителем должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что право требования Орловой А.А. к должнику по договорам участия в долевом строительстве N 085 от 28.12.2009 и N 019 от 27.05.2014 приобретено заявителем на основании договора уступки права требования от 27.04.2021 на безвозмездной основе.

Закон об участии в долевом строительстве не устанавливает запрет на уступку права требования застройщику (статья 11 Закона о банкротстве) и, действительно, действующее законодательство не устанавливает в качестве существенного условия договора уступки права требования в виде цены договора.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, приобретение права требования к должнику в размере 4 517 951 руб. путем заключения безвозмездного договора уступки права требования с незаинтересованным лицом, не соответствует обычным условиям заключения аналогичных сделок. Такие условия недоступны для обычных участников гражданских правоотношений.

Экономическая обоснованность заключения договора уступки права требования от 27.04.2021 на безвозмездных условиях апеллянтом перед судом не раскрыта, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие нулевую стоимость уступаемого права требования (в связи с низкой вероятностью взыскания требований).

Указанные обстоятельства вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения в отсутствии какой-либо заинтересованности между Орловой А.А. и Кашталап Т.Г., а также Кашталап Т.Г. и Черепанова И.В. с ООО "Алтпромснаб".

Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также с учетом повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью заявителя с должником и нераскрытием перед судом действительного характера взаимоотношений между указанными выше лицами.

Иной подход повлек бы включение в реестр требований должника требования, в обоснованности которого имеются существенные сомнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено опровержений изложенных выше выводов, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику на безвозмездных условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Орловой А.А. оснований и размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Орловой А.А.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на предположении и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Арины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева