Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-41650/22 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-164646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-164646/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кочергина Владимира Андреевича требование Яковлева Ильи Александровича в размере 39 700 000 руб. - основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина Владимира Андреевича

при участии в судебном заседании: от Яковлева И.А.- Мурашкин С.А. по дов.от 15.02.2022; от Кочергина В.А. - Эррингтон А.Е. по дов.от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 Кочергин Владимир Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2021 поступило заявление Яковлева Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина Владимира Андреевича, которое определением от 28.12.2021 принято к рассмотрению как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 признано требование Яковлева Ильи Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 700 000 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочергин Владимир Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, уменьшить сумму включенных требований, в обоснование указывая только на необоснованность и на незаконность судебного акта.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 года между Яковлевым И.А. и ООО "РелКом" (ОГРН 1137746115154) заключен договор купли-продажи доли в размере 60 процентов в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации" (ИНН 7733505622), равную 11 250 руб. Стоимость доли оценена в 52 000 000 руб.

22.05.2019 года между Яковлевым И.А. и Кочергиным В.А. был заключен договор поручительства, по которому Кочергин В.А. обязался солидарно отвечать всем своими имуществом перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РелКом" своих обязательств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Яковлева И.А. все обязательства по договору купли-продажи доли были исполнены, права ООО "РелКом" на долю зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации", однако оплата со стороны ООО "РелКом" в полном объеме не произведена, задолженность составляет 39 700 000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств. Доказательств того, что договоры купли- продажи и поручительства признаны недействительными, материалы спора не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Тогда как апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева