Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 18АП-9890/22 по делу N А76-16678/2020

г. Челябинск

06 сентября 2022 г.

Дело N А76-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-16678/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж", г. Трехгорный, (ОГРН 1027400665038, ИНН 7405006476).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович, член ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 30 от 27.05.2020, заключенного между обществом "Уралспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СТГ" (далее - общество ПО "СТГ"); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 756 840 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рамках данного обособленного спора Ответчик исполнил свои обязательства перед Должником в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Ответчика перед Должником отсутствовали обязательства, которые он должен был исполнить. В свою очередь Должник передал имущество Ответчику, тем самым данное имущество выбыло из владения первого. После указанных действий Ответчик и Должник произвели зачет обязательств. Об отсутствии сальдирования свидетельствует факт отсутствия встречных обязательств по оспариваемой сделке, необходимых для признания сверочного характера сделки. Исходя из приведенной последовательности действий сторон можно заключить, что в настоящем случае отсутствует сверочных характер обязательств в силу того, что Должником фактически оказано предпочтение отдельному кредитору, а как следствие уменьшение конкурсной массы должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о сальдировании по договору подряда является ошибочным. Еще одним свидетельством несостоятельности должника служит тот факт, что зачет заключен 27.05.2020, а дело о несостоятельности возбуждено 14.05.2020. Таким образом, с момента возбуждения дела до оспариваемой сделки прошло 13 дней. Исходя из того, что Должником существенно просрочено обязательство по оплате товара, т.е. Должник недобросовестно действовал в данных отношениях и того обстоятельства, что срыв оплаты привел к нарушению графика производства продукции, исходя из письма от 29.10.2019, можно заключить следующее. Во-первых, у Ответчика должны были возникнуть разумные сомнения о добросовестности Должника. Во-вторых, Ответчик должен был проверить картотеку арбитражных дел, о наличии информации о возбуждении дела о банкротстве должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015). Также следует отметить, что вывод суда первой инстанции о отсутствии у осведомленности Ответчика об обстоятельствах, позволяющих судить о наличии у Должника иных кредиторов, не является верным. В картотеке арбитражных дел отражено, что 14.05.2020 имеется запись о заявлении ООО "Промэнерго" о вступлении в дело о банкротстве на сумму исковых требований 4 649 441,23 рублей. Таким образом, Ответчик должен был знать о наличии иных кредиторов, перед которыми Должник не исполнил обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Производственное объединение "СТГ" (вх.N 44254 от 17.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецмонтаж" (покупатель) и обществом ПО "СТГ" (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2018 N 009.

В сентябре-октябре 2019 года в адрес общества "УСМ" от общества ПО "СТГ" поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: N 134 от 24.09.2019 (комплект обжимных штампов в кол-ве 3 комплекта) на сумму 69 000 руб.; N 140 от 02.10.2019 (муфта соединительная СО500-40Р в кол-ве 160 штук) на сумму 75 726 руб. 40 коп.; N143 от 08.10.2019 (муфта соединительная СО500-40Р в кол-ве 340 штук) на сумму 160 918 руб. 60 коп.; N 144 от 08.10.2019 (комплект обжимных штампов в кол-ве 2 комплекта) на сумму 46 000 руб.; N 147 от 14.10.2019 (муфта соединительная СО500-40Р в кол-ве 384 штук) на сумму 181 743 руб. 36 коп.; N 152 от 22.10.2019 (муфта соединительная СО500-40Р в кол-ве 616 штук) на сумму 291 546 руб. 64 коп.

Итого поставка произведена на общую сумму в 824 935 руб.

Как указывает ответчик, товар должником был оплачен частично, непогашенная задолженность за поставленный товар составила 756 840 руб.

Письмами N 01-10/29 от 29.10.2019, N 18-05-20/324 от 18.05.2020 ответчик указал должнику о наличии просроченной задолженности, предложив вернуть неоплаченную часть товара в целях урегулирования спора.

Ответом N 329 от 22.05.2020 должник выразил готовность возвратить ранее поставленный и неиспользованный им товар.

27.05.2020 по товарной накладной N 172 товар (СО500-20Р в количестве 3570 шт.) на сумму 756 840 руб. был возвращён поставщику.

Сторонами подписан акт взаимозачёта N 30 от 27.05.2020 на сумму 756 840 руб.

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указывает нормы ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки, совершенной в пользу ответчика, недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралспецмонтаж" принято к производству суда первой инстанции 14.05.2020.

Оспариваемый акт взаимозачета совершен 27.05.2020 после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в рамках сальдирования обязательства.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Изучив материалы дела, суд посчитал, что стороны договора поставки N 009 от 06.08.2018, возвратив поставленный и неоплаченный товар по товарной накладной от 27.05.2020 и оформив акт взаимозачета от 27.05.2020, фактически произвели расчетную операцию сальдирования по договору.

В данном случае ненадлежащее исполнение договора самим должником привело к необходимости сформировать завершающую обязанность одной из сторон договора.

Арбитражному суду не представлено никаких доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Сделка по зачету на сумму 765 840 руб. соответствует признакам сальдирования, т.к. все отношения между должником и ответчиком основаны на единственном заключенном между ЗАО "Уралспецмонтаж" и ООО ПО "СТГ" договоре поставки N 009 от 06.08.2018 г., иных договорных отношений между сторонами не имелось. В рамках указанного договора в течение 2018-2019 гг. Ответчик выступал в роли Поставщика, производил и поставлял в адрес Покупателя (Должника) продукцию по спецификациям и накладным. Правоотношений, в которых должник был бы поставщиком между сторонами не имелось, указанное подтверждает Ответ Покупателя (Должника) за N 329 от 22.05.2020 г.

Применительно к данному делу, в рамках одного договора между сторонами осуществлена поставка товара и возврат невостребованного/неизрасходованного товара покупателем. После чего сторонами подписан акт взаимозачета N 30 от 27.05.2020, сальдирующий взаимные обязательства. В данном случае конкурсный управляющий не доказал недобросовестность поведения сторон сделки. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт получения ответчиком предпочтения перед другими кредиторами, а также факт осведомленности ООО ПО "СТГ" о банкротстве Должника. Также Конкурсный управляющий не доказал, что Ответчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо иных требований Должника против своих требований.

Поскольку в результате совершенной сделки по зачету имущественный вред правам кредиторов должника не причинен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета от 27.05.2020 недействительным применительно к заявленным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова