Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-1932/22 по делу N А45-17294/2019

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-17294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1932/2022) временного управляющего автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" на решение от 11.12.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-17294/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (630084, Новосибирская область, Новосибирск город, Республиканская улица, дом 7б, помещение 17, ОГРН 1125476108780, ИНН 5401359357), общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 416, ОГРН 1095406037814, ИНН 5406552315)

к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 19а, офис 305, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед": Стибикина Ю.А., доверенность от 14.01.2022, Перфилов А.С., доверенность от 01.04.2022, Колесников М.О., доверенность от 14.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом": без участия,

от ответчика: Лукашевская Н.В., доверенность от 29.11.2021,

от временного управляющего: Нестерук Е.С., доверенность от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (далее - ООО "ЛогистикМед", общество) обратилось к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - АНО "Клиника НИИТО", клиника) с иском о взыскании 81 724 768 руб. задолженности по договору поставки N ЛМ-АНО-12 от 01.08.2021 за период с 13.02.2017 по 28.12.2017.

В качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (далее - ООО "ТехинКом") с требованиями к ответчику о взыскании 56 045 189 руб. Требования мотивированы тем, что часть взыскиваемой обществом задолженности уступлена в пользу ООО "ТехинКом" по договору цессии от 08.10.2019.

ООО "ЛогистикМед" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в связи с чем просило взыскать с ответчика 24 412 727 руб.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "ЛогистикМед" взыскано 24 412 727 руб. задолженности, в пользу ООО "ТехинКом" - 56 045 189 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий АНО "Клиника НИИТО" Болотова Татьяна Викторовна.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы сводятся к тому, что представленные истцом доказательства поставки товара являются недостоверными и бестоварными, представлены исключительно для создания видимости долга с целью причинения вреда иным кредиторам.

Клиника в отзыве (с учетом дополнений и пояснений) поддержало позицию временного управляющего.

ООО "ЛогистикМед" в отзыве (с учетом дополнений и пояснений) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

ООО "ТехинКом" представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель клиники поддержал позицию заявителя жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, письменных пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в рамках договора поставки N ЛМ-АНО-12 от 01.08.2021 (л.д. 85 - 87 т. 1) за период с 16.01.2017 по 29.12.2017 ООО "ЛогистикМед" (поставщик) передало в пользу АНО "Клиника НИИТО" (покупатель) товар (изделия медицинского назначения), в связи с чем оформлены передаточные документы (товарные накладные, представлены в электронном виде, л.д. 15 т. 1).

Всего в 2017 году, по данным общества, поставлено товара на сумму 87 365 152 руб., при этом на начало года имелась задолженность в сумме 66 016 516 руб., в то же время произведено оплат на сумму 71 913 390 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 468 278 руб. что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 104 - 124 т. 3). По данным клиники итоговая задолженность составляет 80 495 991 руб. (разногласия к акту сверки, л.д. 123 т. 3).

Кроме того, истцом представлен реестр неоплаченных товарных накладных, датированных периодом с 13.02.2017 по 29.12.2017 (л.д. 41 - 81 т. 3).

После частичной оплаты задолженность составила 80 457 916 руб.

Претензией от 21.05.2018 (л.д. 16 - 18 т. 1) общество потребовало клинику погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении АНО "Клиника НИИТО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяется процедура наблюдение).

Согласно представленным временным управляющим сведениям, не опровергнутым иными лицами, участвующими в дела, единственным участником ООО "Логистикамед" является Хафизова Эльмира Ринатовна, исполнительным органом ООО "Логистикамед" является управляющая компания ООО "Медтрейд" ИНН, 5407457752. Участниками ООО "Техинком", ИНН 5406552315 являются: Проскчин Дмитрий Сергеевич - доля 4,4771 %, АНО "Клиника НИИТО" - доля 24.1007%, ООО "Бизнесаналитика", ИНН 5401177413 - доля 14.3145 %, ООО "Нитек", ИНН 5406137559 - доля 40.2965 %, ООО "Медтрейд", ИНН 5407457752 - доля 16.8112 %. При этом Хафизова Эльмира Ринатовна является бенефициаром ООО "Бизнесаналитика". ООО "Бизнесаналитика" входит в состав участников ООО "Медтрейд".

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности истца (общества) и ответчика, нахождение последнего в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства реальности спорных хозяйственных операций, дать объяснения по всем возникшим у его процессуальных оппонентов вопросов, связанных с поставкой спорной продукции.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций общество привело следующие доводы и доказательства, которые в ходе длительного судебного разбирательства не были каким-либо существенным образом скомпрометированы ни ответчиком, ни временным управляющим.

В рамках настоящего дела истец подтвердил длительные правоотношения сторон (с 2012 по 2018 года) по спорному договору, представлена вся первичная документация, в соответствии с которой общая сумма, на которую поставлен товар за весь период исполнения договора, составила 293 494 129 руб. 50 коп., из которой оплачено 211 769 361 руб. 50 коп. Факты многомилионных оборотов в течение длительного периода также подтвердили ответчик и временный управляющий.

Факт наличия товара у ООО "ЛогистикМед", равно как и факт передачи его клинике, подтверждается товарными накладными, протоколами операций, а также пояснениями самого ответчика, данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым поставляемые товары передавались АНО "Клиника НИИТО" на хранение в ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России. Об этом также свидетельствует приговор Центрального районного суда от 21.11.2021 по делу 1-144/2021, приложенный к апелляционной жалобе временного управляющего, а также акты приема-передачи ТМЦ между клиникой и ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России (л.д. 129 - 152 т. 1, л.д. 7 - 18 т. 2).

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни временный управляющий не оспаривали, что выручка клиники от операций составляла миллиарды рублей. В отсутствие поставляемых истцом товаров деятельность ответчика была бы невозможна по причине того, что расходные медицинские материалы были необходимы для проведения АНО "Клиника НИИТО" медицинских операций.

Как обоснованно указывает истец, каждый протокол операции содержит штрихкодирование каждого из поставляемых истцом ответчику медицинских товаров.

Особое внимание следует обратить, на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик без особого труда сопоставлял сведения об историях болезней с номером операции и представленными истцом товарными накладными (дополнения к отзыву, л.д. 114 - 116 т. 1). При этом представитель истца неоднократно обращал внимание, что все товарные накладные составлены таким образом, что содержат в себе номер операции (указан наряду с номером договора в графе "Основание"), в ходе которой и был использован переданный в пользу клинике товар (медицинское изделие).

Поскольку именно клиника производила операции, то ответчик полностью располагает сведениями об операциях (номера которых в том числе указаны в товарных накладных), а, следовательно, при любых несоответствиях вправе был заявить, продемонстрировав свои возражения на конкретных примерах. Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику, временному управляющему проанализировать произведенные операции их номера с тем товаром, стоимость которого взыскивается истцом в рамках настоящего дела. От исполнения указаний суда ответчик и временный управляющий уклонились, фактически признав обоснованными утверждения своего процессуального оппонента.

Доводы ответчика, временного управляющего о том, что у клиники помимо истца были и другие поставщики медицинского оборудования и контрагенты (ООО "Медикал Деливери", ООО "Девелоп Мед"), требования о включении в реестр требований кредиторов должника АНО "Клиника НИИТО" заявлены в рамках обособленных споров по делу о банкротстве А45-28173/2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указывает истец поставка указанных лиц в пользу ответчика являлась ничтожно малой (документы приложены к ходатайству временного управляющего, поступили по системе "Мой арбитр" 17.06.2022), явно не способной покрыть все потребности клиники в медицинских изделиях.

Относительно историй болезни пациентов и поставляемого оборудования ответчик пояснил следующее. Формирование истории болезни пациента осуществляется через программу "МедАссистент" (далее - МедАссистент). Данная программа предназначена для ведения базы и учета пациентов в том числе в стационарных условиях. Программа содержит данные о врачах, наименование категорий лечения, диагнозы, наименование оказанной медицинской помощи, услуг и т.д. При поступлении пациента медицинская сестра приемного покоя заводит карточку пациента в МедАссистенте. МедАссистентом присваивается регистрационный номер истории болезни пациента. Нумерация истории болезни является сквозной и при каждой новой регистрации номер увеличивается на "1". В настоящее время нумерация истории болезни пациента имеет пять разрядов цифр. Работа с поставщиком в отношении поставки медицинских изделий (металлоконструкций, имплантов) для пациентов осуществляется аптекой на основании заявки врача, сформированной лечащим врачом пациента в Медассистенте. Исходя из потребности в управленческий учет АНО "Клиника НИИТО" поступает сформированный поставщиком документ (приходная накладная (ордер), акт приема-передачи и т.п.), подтверждающий фактическую передачу медицинского изделия аптеке. После передачи, не оприходованное в бух. учете медицинское изделие передается в оперблок для пациента согласно заявке лечащего врача, для непосредственного осуществления медицинского вмешательства. После установки медицинского изделия в пациента, стикер с медицинского изделия вклеивается в историю болезни пациента. Стикер содержит информацию о наименовании медицинского изделия, его артикул, наименование производителя и т.д., т.е. всю необходимую информацию для идентификации медицинского изделия. После оперативного вмешательства аптекой в управленческом учете формируется отчет для поставщика, в котором указывается ФИО пациента и информация о медицинском изделии. На основании данного отчета в бухгалтерском (1С) учете АНО "Клиника НИИТО" самой клиникой формируется товарная/товарно-транспортная накладная, которая посредством электронных средств связи направляется поставщику вместе с отчетом. Далее поставщик у себя в бухучёте формирует идентичный документ с присвоением ему per. номера, согласно своему учету, который впоследствии проставляется в бухучете (1С) Клиники. Дата товарной/товарно-транспортной накладной совпадает с датой отчета и проведенным оперативным вмешательством (как правило). Таким образом, идентифицировать поставленное медицинское изделие с конкретной операцией и товарной накладной поставщика возможно путем сопоставления данных управленческого учета - истории болезни пациента - данных бухучета. В настоящее время данные управленческого учета до 2018 года являются вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно пояснениям аптеки ранее в платежном поручении в назначении платежа указывался рег.номер истории болезни пациента, который может быть указан как ИБ ХХХХХ.

Указанные объяснения ответчика полностью коррелируют с позицией истца, который последовательно отстаивал тезис о том, что отношения сторон были выстроены таким образом, что общество, имея значительный запас медицинских изделий в любой момент по запросу клиники в силу территориальной близости поставляло товар, необходимый для проведения операции. Фактически товарные документы формировались после поставки в связи с чем в них и отражался номер конкретной операции. Возможность оперативного получения необходимого медицинского изделия, большие складские запасы истца, иными словами выстроенная между сторонами логистика обусловила наценку по сравнению с тем, если бы товары приобретались клиникой непосредственно у контрагентов истца.

Кроме того, факт нахождения у истца товаров на момент их поставки ответчику подтверждается судебными актами: решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2940/2020, согласно которому с ООО "ЛогистикМед" в пользу ООО "Зет-Мед" взыскана задолженность по договору поставки медицинских расходных материалов, которые в свою очередь передавались впоследствии АНО "Клиника НИИТО" по договору поставки. Необходимо отметить и тот факт, что в рамках вышеуказанного спора АНО "Клиника НИИТО" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-45741/2018; решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-37484/2018; решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11107/2018.

В период с 04.07.2017 по 15.12.2017 поставку продукции медицинского назначения в адрес ООО "ЛогистикМед" на общую сумму 338 500 руб. 62 коп. осуществило ООО "АТЛАНТ". Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: счет-фактура N 170109-0261 от 04.06.2017; счет-фактура N 170109-0262 от 13.06.2017; счет-фактура N 170109-0263 от 14.07.2017; счет-фактура N 170109-0290 от 09.08.2017; счет-фактура N 170109-0299 от 11.08.2017; счет-фактура N 170109-0331 от 24.08.2017; счет-фактура N 170109-0387 от 08.09.2017; счет-фактура N 170109-0433 от 21.09.2017; счет-фактура N 170109-0434 от 21.09.2017; счет-фактура N 170109-0500 от 13.10.2017; счет-фактура N 170109-0527 от 25.10.2017; счет-фактура N 170109-0580 от 31.10.2017; счет-фактура N 170109-0583 от 02.11.2017; счет-фактура N 170109-0733 от 04.12.2017; счет-фактура N 170109-0734 от 04.12.2017; счет-фактура N 170109-0757 от 07.12.2017; счет-фактура N 170109-0769 от 11.12.2017; счет-фактура N 170109-0776 от 13.12.2017; счет-фактура N 170109-0794 от 15.12.2017 (приложены к ходатайству истца, поступившему по системе "Мой арбитр" 29.04.2022).

ООО "ЛогистикМед" оплатило вышеуказанные товары частично, на сумму 177 959 руб. 18 коп. Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 37484/2018 с ООО "ЛогистикМед" в пользу ООО "АТЛАНТ" взыскана задолженность в размере 160 541 руб. 44 коп., проценты за период с 27.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 382 руб. 66 коп.

15.09.2015 между поставщиком ООО "Медицинская Торговая Компания" и покупателем ООО "ЛогистикМед" заключен договор поставки N МТК-ЛМ-15. В рамках данного договора поставки в период с 11.01.2017 по 27.12.2017 ООО "Медицинская Торговая Компания" поставила обществу медицинские расходные материалы на общую сумму 2 482 340 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: исковое заявление ООО "Медицинская Торговая Компания" к ООО "ЛогистикМед"; договор поставки N МТК-ЛМ-15 от 15.09.2015; товарная накладная N1733 от 16.11.2017; товарная накладная N1785 от 01.12.2017; товарная накладная N1814 от 07.12.2017; товарная накладная N1826 от 12.12.2017; товарная накладная N1885 от 21.12.2017.

ООО "ЛогистикМед" оплатило вышеуказанные товары частично, на сумму 2 395 880 руб. Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11107/2018 с ООО "ЛогистикМед" в пользу ООО "Медицинская Торговая Компания" взыскана задолженность в размере 169 920 руб. основного долга, 9038 руб. 64 коп. пени.

20.07.2015 между поставщиком ООО "Зет-Мед" и покупателем ООО "ЛогистикМед" заключен договор поставки N ЗМ-МТ-15. В рамках данного договора поставки в период с 24.07.2015 по 06.12.2017 ООО "Зет-Мед" поставило истцу медицинские расходные материалы на общую сумму 31 830 284 руб. 48 коп. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договор поставки N ЗМ-МТ-15 от 20.07.2015; товарные накладные за период с 24.07.2015 по 06.04.2016 в количестве 73 шт., содержащиеся в материалах дела N А45-2940/2020 по иску ООО "Зет-Мед" к ООО "ЛогистикМед" о взыскании задолженности по договору поставки (выписку из тома N 2 материалов дела представлена); товарные накладные за период с 08.04.2016 по 15.12.2016 в количестве 80 шт., содержащиеся в материалах дела N А45-2940/2020 по иску ООО "Зет-Мед" к ООО "ЛогистикМед" о взыскании задолженности по договору поставки (выписка из тома N 3 материалов дела представлена); товарные накладные за период с 17.01.2017 по 01.11.2017 в количестве 42 шт., содержащиеся в материалах дела NА45-2940/2020 по иску ООО "Зет-Мед" к ООО "ЛогистикМед" о взыскании задолженности по договору поставки (выписка из тома N 4 материалов дела представлена). Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу N А45-2940/2020 с ООО "ЛогистикМед" в пользу ООО "Зет-Мед" взыскана задолженность в размере 1 079 670 руб. долга, 1 033 405 руб. 94 коп. пени.

Также наличие у ООО "ЛогистикМед" товаров медицинского назначения на момент передачи их АНО "Клиника НИИТО" подтверждается претензиями ООО "Холдинг Юнона" к ООО "ЛогистикМед" N 6 от 10.08.2020 и N 8 от 10.08.2020, согласно которым ООО "Холдинг Юнона" указывает на поставку медицинских товаров ООО "ЛогистикМед" в период с 21.11.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 758 445 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документально: товарная накладная N УХМО0000874 от 21.11.2017; товарная накладная N УХМО0000879 от 22.11.2017; товарная накладная N УХМО0000885 от 23.11.2017; товарная накладная N УХМО0000899 от 27.11.2017; товарная накладная N УХМО0000915 от 29.11.2017; товарная накладная N УХМО0000919 от 30.11.2017; товарная накладная N УХМО0000930 от 01.12.2017; товарная накладная NУХМО0000956 от 07.12.2017; товарная накладная NУХМО0000971 от 11.12.2017; товарная накладная NУХМО00001032 от 25.12.2017; товарная накладная NУХМО00001035 от 26.12.2017; товарная накладная N УХМО00001040 от 28.12.2017.

Кроме того, представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2015 по 06.02.2020 между ООО "Зет-Мед" и ООО "ЛогистикМед", по состоянию на 31.12.2017 между "АТЛАНТ" и ООО "ЛогистикМед" (поступили посредством системы "Мой арбитр" 29.04.2022).

Более того, в подтверждение наличия значительного количества поставщиков, у которых ООО "ЛогистикМед" закупало изделия медицинского назначения для последующей перепродажи в АНО "Клиника НИИТО" истец запросил и представил выписку по счетам.

Согласно данным выпискам ООО "ЛогистикМед" регулярно (за весь вышеуказанный период) оплачивало товары по договорам поставки множеству контрагентов (поставщикам), в том числе: ООО "Базис НН-СПАЙН", ООО "ЛизингГарантСервис", ООО "Нева-Медика", ООО "МЕДИМПОРТ", ООО "Остеовита", ООО "Медичел", ООО "Медицинская Торговая Компания", ООО НПО "ДЕОСТ", ООО "НОЦ "ОртоС", ООО "ОМТ", ООО "Современные медицинские технологии", ООО "Группа компаний СМТ", ООО "Эндосервис", ООО "Б Браун Медикал", ООО "МедТех", ООО "Альмедика", ООО "ЭКО Сибирь", ООО "Нейроимплант", ООО "НОРМЕДСЕРВИС", ООО "СМП-Имплант", ООО "Сибирьостеосинтез", ООО "Зет-Мед", ООО "Д-Ортопедикс", ООО "СПАЙНФОРМС", ООО "ТРАСТ ФАРМА", ООО "Орто-Сибирь", ООО "Меркурий+", ООО ТД "БИСЕР", ООО "АТЛАНТ", ООО "НК БИОС", ООО "ХОЛДИНГ ЮНОНА" и т.д. Все вышеуказанные общества являлись контрагентами (поставщиками) ООО "ЛогистикМед" по договорам поставки медицинского оборудования, которое, в свою очередь, поставлялось истцом АНО "Клиника НИИТО". Кроме того, обстоятельства приобретения истцом товаров медицинского назначения у других поставщиков подтверждается следующими актами сверок взаимных расчетов: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО "ЛогистикМед" и ООО "НОЦ "ОртоС" по договору поставки ОР-ЛМ-12 от 01.08.2012; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО "ЛогистикМед" и ООО "НОЦ "ОртоС"; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ООО "ЛогистикМед" и ООО "НОЦ "ОртоС".

Таким образом, реальность операций по поставке спорного товара ООО "ЛогистикМед" в адрес АНО "Клиника НИИТО", в частности, наличие у истца товара на момент поставки его ответчику, подтверждается вышеуказанными документами.

Временным управляющим представлены возражения, согласно которым денежная разница между товарами полученными ООО "ЛогистикМед" от своих поставщиков и товарами, полученными АНО "Клиника НИИТО" от ООО "ЛогистикМед" составляет 49 839 849 руб. В связи с этим полагает, что ООО "ЛогистикМед" не представило в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара на момент его поставки АНО "Клиника НИИТО".

В целях опровержения вышеуказанных доводов временного управляющего АНО "Клиника НИИТО" и подтверждения факта наличия у истца товара на момент поставки ответчику ООО "ЛогистикМед" представило к материалы дела следующие документы: товарные накладные и счета-фактуры за январь 2014 года; товарные накладные и счета-фактуры за февраль 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за март 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за апрель 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за май 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за июнь 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за июль 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за август 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за сентябрь 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за ноябрь 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2014 г.; товарные накладные и счета-фактуры за 2015 г.; товарные накладные и счета-фактуры за август 2016 г.; товарные накладные и счета-фактуры за сентябрь 2016 г.; товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2016 г.; товарные накладные и счета-фактуры за июль 2017 г.; товарные накладные и счета-фактуры за август 2017 г.; товарные накладные и счета-фактуры за сентябрь 2017 г.; товарные накладные и счета-фактуры за октябрь 2017 г.; товарные накладные и счета-фактуры за ноябрь 2017 г.; товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2017 г.

Таким образом, истцом с учетом повышенного стандарта доказывания представлена исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая факт поставки товара. Так, в рамках спора в суде первой инстанции истцом были представлены все товарные накладные в подтверждение того факта, что товар был поставлен ответчику, которые ввиду их большого объема содержатся на отдельном CD-диске (л.д. 15 т. 1). Реестр указанных товарных накладных содержится в материалах дела (л.д. 92 т. 2, л.д. 22, 41 т. 3). При этом каждая из товарных накладных содержит ссылку на историю болезни конкретного пациента, что подтверждается самим ответчиком в своем письменном отзыве на иск (л.д. 114 - 116, т. 1) и находят свое подтверждение в соответствии номеров, указанных в товарных накладных (л.д. 92 - 95 т. 1), с номерами историй болезней, указанных в протоколах операций (л.д. 96 - 97 т. 1).

Ответчик факт наличия между сторонами правоотношений по договору поставки в отзывах на иск признавал (л.д. 70 т. 1, л.д. 114 т. 1, л.д. 14 т. 2), однако не соглашался с объемами поставок, а, соответственно, размером исковых требований. Приводил в качестве доводов таблицу, согласно которой товары по некоторым товарным накладным поставлялись уже после проведения операций (ввиду их неотложности). Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика и третьего лица о формальном процессе в суде первой инстанции. Так, ответчик в качестве обоснования своей позиции ссылался на противоречивость ряда товарных накладных ввиду того, что товар по ним на сумму 2 147 449 руб. был поставлен позднее, чем была проведена операция (л.д. 20 т. 2), указывал на то, что ответчику затруднительно перепроверить около 2000 товарных накладных и сверить их с датами проведенных операций. В связи с этим истцом уточнялись исковые требования (л.д. 20 т 3). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 суд предложил сторонам представить взаимный акт сверки расчетов. Во исполнение указанного выше определения суда сторонами была проведена сверка и составлен акт за период с 01.01.2017 по 20.08.2019 (л.д. 104 - 123 т. 3). Данный факт лишь подтверждает доводы истца о реальности поставки товара и о том, что товары в каждой из накладной были предназначены для лечения конкретных пациентов. В связи с этим, поскольку расходные медицинские материалы были необходимы АНО "Клиника НИИТО" для проведения медицинских операций, то в отсутствие поставляемых истцом товаров деятельность ответчика была бы невозможна. Между тем, ответчик в спорный период деятельность не прекращал, наоборот, с 2012 года по 2017 года наращивал объём оказания медицинских услуг. Кроме того, как указывало ранее, ответчик также в ходе спора ссылался на акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России (л.д. 98-101 т. 1). Соответственно, если ответчик передавал по данным актам товар в ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России, следовательно, товар им был получен.

Товары, передаваемые ответчику по договору поставки, хранились истцом непосредственно в подвале и на 10 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А и в помещениях в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 7Б.

При этом хранение товара по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А было удобно обеим сторонам ввиду нахождения АНО "Клиника НИИТО" по указанному адресу и обеспечивало оперативность в получении ответчиком необходимых товаров медицинского назначения непосредственно в здании. Данные помещения по вышеуказанным адресам были предоставлены истцу ООО "МедТрейд" для хранения товарно-материальных ценностей для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с АНО "Клиника НИИТО". При этом в период 2012-2017 г.г. директором ООО "МедТрейд" являлась Тыщенко Светлана Борисовна, которая также являлась управляющим - ИП в ООО "Бизнесаналитика", являющимся в свою очередь управляющей организацией ООО "ЛогистикМед". Соответственно, ООО "МедТрейд" в лице управляющего - ИП Тыщенко С.Б. была прямо заинтересована в предоставлении помещений ООО "ЛогистикМед" в лице ООО "Бизнес-аналитика" в лице директора Тыщенко С.Б. для использования их под склад для дальнейшей передачи товара АНО "Клиника НИИТО".

Так, между ООО "МедТрейд" (арендатор) и ООО "ЛизингГарантСервис" (арендодатель) заключены следующие договоры аренды помещений, используемых для хранения изделий медицинского назначения (п. 1.1. нижеприведенных договоров): договор аренды нежилых помещений от 18.06.2012, договор аренды нежилых помещений от 19.04.2013, договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016, договор аренды нежилых помещений от 31.12.2016 Также между ООО "МедТрейд" (арендатор) и ООО "ТехинКом" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды помещений, используемых под склад (п. 1.2. нижеприведенных договоров): договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

Следует обратить внимание, как на это обоснованно указывает истец, временный управляющий после представления истцом многочисленных документов, подтверждающих реальность договора поставки между сторонами спора, поменял свою процессуальную позицию и указал на кабальность сделки между сторонами ввиду, как посчитал податель жалобы, чрезмерной наценки стоимости товара при реализации его ответчику, хотя это и не было указано в качестве доводов апелляционной жалобы. Фактически, данным процессуальным поведением, апеллянт признал реальность передачи товаров истцом ответчику по договору поставки.

В дополнение относительно возникшего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вопроса о месте хранения и способах передачи товара ответчику ООО "ЛогистикМед" со ссылкой на договоры с контрагентами пояснило следующее. В период с 2012 по 2017 между ООО "ЛогистикМед" и различными поставщиками заключались многочисленные договоры поставки, согласно которым поставщики доставляли товары медицинского назначения по адресу ООО "ЛогистикМед", а именно - на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 7б, с которого данные товары, в свою очередь, доставлялись на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а 2 (юридический адрес АНО "Клиника НИИТО") либо товары доставлялись поставщиками непосредственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а (дополнения к отзыву, поступили по системе "Мой арбитр" 16.08.2022).

Как указывало ранее, сторонами, временным управляющим не оспаривается, период сотрудничества сторон настоящего спора по договору поставки составляет с 2012 года по 2017 год, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела. Объем товарооборота за вышеуказанный период подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 (аналитика изложена в дополнениях к итоговому отзыву). Задолженность АНО "Клиника НИИТО" перед ООО "ЛогистикМед" формировалась ежегодно нарастающим итогом на протяжении всего периода наличия между сторонами правоотношений по договору поставки. Никаких экстраординарных действий в преддверии банкротства АНО "Клиника НИИТО" не совершалось. Ежегодный рост объема товарооборота был вызван увеличением количества проводимых АНО "Клиника НИИТО" операций и иных оказываемых медицинских услуг, что подтверждается ростом выручки за период взаимоотношений сторон. При этом в целях поддержания финансовой возможности исполнения обязательств по поставке товаров по спорным правоотношениям истцом неоднократно заключались договоры займа, по условиям которых истец выступал заемщиком денежных средств, тем самым пополняя оборотные денежные средства общества.

Как указывалось ранее, в период с 2012 года по 2017 год между ООО "ЛогистикМед" и различными поставщиками заключались многочисленные договоры поставки, согласно которым поставщики доставляли товары медицинского назначения по адресу ООО "ЛогистикМед", а именно - на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 7б, с которого данные товары, в свою очередь, доставлялись на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а (юридический адрес АНО "Клиника НИИТО") либо товары доставлялись поставщиками непосредственно по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а. При этом хранение товара (или доставка) по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А было удобно обеим сторонам ввиду нахождения АНО "Клиника НИИТО" по указанному адресу и обеспечивало оперативность в получении ответчиком необходимых товаров медицинского назначения непосредственно в здании. Факт наличия надбавочной стоимости реализуемого товара по договору поставки, заключенного сторонами, как указывало ранее, обусловлен логистикой отношений, не свидетельствует о формальном документообороте, или убыточности сделки. Отсутствие же данной надбавки нивелировало бы всякий интерес истца, являющегося коммерческой организацией, на участие в спорных правоотношениях. Также, необходимо обратить внимание на то, что, не смотря на наличие надбавки, о которой говорит ответчик, спорные взаимоотношения были выгодны обеим сторонам договора, поскольку обеспечивали оперативность в получении ответчиком необходимых товаров медицинского назначения непосредственно в здании, что в свою очередь обеспечивалось именно истцом. Таким образом, доводы ответчика относительно умышленного участия истца в формировании АНО "Клиника НИИТО" в качестве "центра убытков" являются необоснованными, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК ответчиком не представлено. Кроме того, у АНО "Клиника НИИТО" не было свободных оборотных денежных средств, необходимых для обеспечения хранения и оперативного получения нужных для продолжения своей деятельности товаров в таком объеме, в котором обеспечивало его ООО "ЛогистикМед". В отсутствие правоотношений сторон АНО "Клиника НИИТО" было бы вынуждено самостоятельно нести бремя содержания и хранения товаров, организовывать его доставку непосредственно в место проведения операций, неся соответствующие риски и расходы. Эти обстоятельства и послужили поводом для заключения договора поставки, организации доставки товаров со стороны ООО "ЛогистикМед", сотрудничества сторон на протяжении пяти лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между сторонами, реальности спорной задолженности.

Многочисленные доводы ответчика и временного управляющего об участии клиники в кредитных обязательствах ООО "ТехинКом" как основание для вывода о незаконности уступки части задолженности в пользу данной организации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела общество, являющееся поставщиком в полном объеме подтвердило факт поставки товара, опровергло доводы оппонентов об искусственном характере задолженности, при этом сделка по уступке права требования заинтересованными лицами не оспорена.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления N 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре, в том числе - к обязательствам, исполняемым в натуре.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 1 Постановления N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признание сделки должника недействительной в рамках дела N А45-28173/2021, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего отказал.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-17294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова