Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-20660/23 по делу N А32-224/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А32-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-224/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего Яковенко Романа Анатольевича о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, ответчик: Мороз Дмитрий Алексеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего должника Яковенко Романа Анатольевича поступило заявление о признании недействительной сделку договор дарения доли в уставном капитале ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) от 02.04.2021, удостоверенный нотариусом ННО Асватуровой А.С. номер в реестре 23/13-н/23-2021-3-240 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 30.11.2023 суд признал недействительной сделкой договор дарения доли 45% в уставном капитале ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) от 02.04.2021, заключенный между Мороз Алексею Александровичу (даритель) и Мороз Дмитрию Алексеевичу (одаряемый).

Применил последствия недействительности в виде восстановления доли Мороз Алексея Александровича в уставном капитале ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) в размере 70%.

Определение суда является основанием для внесения изменений Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) об установлении доли Мороз Алексея Александровича в размере 70% и доли Мороз Дмитрия Алексеевича в размере 10%.

Взыскал с Мороз Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Мороз Дмитрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о рассмотрении судом спора об оспаривании сделки. Договор дарения от 09.04.2021 заключен в предусмотренном законом порядке, цена не была занижена, стороны действовали в личных интересах, а не во вред интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Мороз А.А. и Мороз Д.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

От Мороз Д.А. поступило заявление о намерении погасить требования кредитора к должнику.

Заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику следует возвратить Мороз Д.А., поскольку в данном случае, заявителю надлежит обратиться с указанным заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочарян Аида Саркисовна (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мороз Алексея Александровича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.03.2022 требования Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу признаны необоснованными.

Производство по заявлению Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-224/2022 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности требований кредитора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32 -224/2022 оставлено без изменения.

Определением от 02.09.2022 суд принял к повторному рассмотрению требования Кочарян Аида Саркисовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Палин Дмитрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.10.2022.

Определением от 13.01.2023 арбитражный управляющий Палин Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Юн Александра Хыненовича.

Определением от 16.02.2023 арбитражным управляющим гражданина Мороз Алексея Александровича утвержден арбитражный управляющий Яковенко Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковенко Роман Анатольевич.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2022 на основании соответствующего заявления Кочарян Аиды Саркисовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

При анализе хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим установлено, в настоящее время должник является участником ООО "Хорс" ИНН 2315185334 с долей в уставном капитале 25 000 рублей (25%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до 09.04.2021 доля должника в уставном капитале ранее составляла 70 000 рублей (70%).

После 09.04.2021 доля в уставном капитале ООО "Хорс" ИНН 2315185334 была в размере 45 000 (45%) частично отчуждена в пользу близкого родственника - сына должника Мороза Дмитрия Алексеевича, доля которого в настоящее время составляет 55 000 (55%) уставного капитала ООО "Хорс".

Основанием для прекращения права должника на 45% доли в ООО "Хорс" явился договор дарения доли в уставном капитале ООО "Хорс" ИНН 2315185334 от 02.04.2021, удостоверенный нотариусом ННО Асватуровой А. С. номер в реестре 23/13-н/23-2021-3-240, заключенный между должником и Мороз Дмитрием Алексеевичем.

В результате внесения изменений в ЕГРЮЛ (ГРН и дата записи в ЕГРЮЛ -2212300376352, 09.04.2021) в отношении ООО "Хорс" ИНН 2315185334 содержатся следующие сведения: размер уставного капитала 100 000 руб., доля Мороз Алексея Александровича составляет 25%, номинальная стоимость доли 25 000 руб., доля Мороз Дмитрия Алексеевича составляет 55%, номинальная стоимость доли 55 000 руб.

В свою очередь, оставшаяся доля в размере 20%, номинальной стоимостью 20 000 руб. принадлежит Мигель Д.В. и Колодяжному Д.А.

Управляющий указывает, что сделка была совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью сделки было причинение вреда кредиторам при том, что должник уже обладал признаками неплатежеспособности, стоимость 45% доли в обществе должнику не выплачена и, соответственно, на погашение требований кредиторов не направлена.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что переход 45 % доли в обществе ООО "Хорс" произведен в отсутствии встречного исполнения, данным выходом должник, по сути, безвозмездно лишился активов, управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2022, оспариваемая сделка совершена 02.04.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Мороз Д.А. и Мороз А.А. являются аффилированными лицами: Мороз Д.А. является сыном должника, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор от 02.04.2021 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, именно Мороз Д.А. должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мороз Д.А. не представил доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку ответчик по оспариваемому договору является заинтересованное лицо - сын должника, что свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так у Мороз А.А. имелись неисполненные обязательства перед Колодяжной Аллой Валерьевной и Колодяжным Денисом Анатольевичем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

* решением Приморского районного суда от 14.12.2020 по делу N 2-2607/20 требования Колодяжного Д.А. к Морозу А.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Морозу А.Л. в пользу Колодяжного Д.А. взысканы средства в общем размере 310 291,32 руб.

* решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2021 взыскано с Мороза Алексея Александровича в пользу Колодяжной Аллы Валерьевны 1 732 239,93 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

ООО "Хорс" является действующей организаций. Показатель чистых активов компании периодически изменяется при осуществлении хозяйственной деятельности. Осуществление активной хозяйственной деятельности позволяет предположить значительную ликвидность доли участия в ООО "Хорс".

Основанием для прекращения права должника на 45% доли в ООО "Хорс" явился договор дарения доли в уставном капитале ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) от 02.04.2021, удостоверенный нотариусом ННО Асватуровой А.С., номер в реестре 23/13-н/23-2021-3-240, заключенный между должником и Мороз Дмитрием Алексеевичем, следовательно, должнику стоимость доли не выплачивалась.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Намерение должника безвозмездно одарить сына, в ситуации имущественного кризиса должника, вопреки интересам его кредиторов не подлежит судебной защите.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку право должника на спорное имущество было безвозмездно утрачено в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделка была совершена должника в период подозрительности с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, в связи с чем, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы заявителя о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения договор дарения доли 45% в уставном капитале ООО "Хорс" (ИНН 2315185334) от 02.04.2021, заключенного между Мороз Алексею Александровичу (даритель) и Мороз Дмитрию Алексеевичу (одаряемый) недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Мороз Алексея Александровича в уставном капитале ООО "Хорс" ИНН 2315185334 в размере 70%, уменьшив долю Мороз Дмитрия Алексеевича до 10% участия в уставном капитале ООО "Хорс" ИНН 2315185334.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении судом спора об оспаривании сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения суда от 13.03.2023 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного заседания направлены судом по адресу ответчика: 353910, г. Новороссийск, ул. Житомирская, 24, указанному в справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Почтовые уведомления с отметкой о вручении вернулись в суд первой инстанции (л.д. 28, т. 1, л.д. 62, 72, т.3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседаний отказать. Возвратить Мороз Дмитрию Алексеевичу заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко