Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 02АП-6538/22 по делу N А82-6234/2019

г. Киров

06 сентября 2022 г.

Дело N А82-6234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "ТНС Энерго Ярославль" Сулейманова И.И. по доверенности от 22.06.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" и конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 по делу N А82-6234/2019

по заявлению конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны

к муниципальному образованию городской округ города Переславля-Залесского в лице администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее - МУП ЖКХ", должник) конкурсный управляющий должником Елесина Тамара Викторовна (далее - управляющий, к/у Елесина Т.В.,) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ города Переславля-Залесского в лице Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) убытков в общей сумме 94 886 489,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елесиной Т.В. о взыскании убытков в размере 35 292 752,00 руб. отказано, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков в размере 59 593 737, 90 руб., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А82-6234/2019 по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Елесиной Т.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий ее недействительности.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго", Общество, кредитор), конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" Елесина Т.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" Елесина Т.В. в апелляционной жалобе отмечает, что доказательством невозможности регистрации права хозяйственного ведения должника является факт отсутствия технической документации на объекты недвижимости и первичной регистрации права муниципальной собственности на них, без которой невозможна последующая регистрация права хозяйственного ведения, а факт того, что надлежащая регистрация права собственности не произведена собственником имущества подтверждена материалами дела и письменными пояснениями, и не оспаривался ответчиком. Считает, что ответчик не осуществил контроль за деятельностью созданного унитарного предприятия, не обеспечил его недвижимым имуществом, права на которые возможно было бы зарегистрировать, не предоставил техническую документацию на объекты, не обеспечил предприятие денежными средствам на осуществление регистрации права хозяйственного ведения, что подтверждается и пояснениями администрации, изложенными в отзыве от 29.09.2021, в связи с чем, является доказанным факт наличия вины собственника имущества в причинении убытков должнику, так как в случае надлежащей регистрации прав со стороны администрации и со стороны созданного муниципальным образованием подконтрольного унитарного предприятия, не случилась бы безвозмездная передача систем водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ответчик допустил халатное бездействие по надлежащему наделению должника имуществом, а в последующем необоснованно воспользовался данным фактом как основанием для отказа в установлении судом соразмерной компенсации за передачу объектов водоснабжения и водоотведения и бездействие собственника имущества прямо нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов, так как из-за действий (бездействий) ответчика должник лишился денежной компенсации за изъятое имущество. Управляющий отмечает, что не обоснован вывод суда со ссылкой на вступивший в силу судебный акт о том, что изъятой из оборота имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, так как данный факт не лишает должника права на получение соразмерной компенсации за изъятие данного имущества, а признание сложившихся правоотношений между должником и собственником имущества как "безвозмездное пользование" имуществом постфактум не соотносится с общими принципами гражданского законодательства. Подчеркивает, что убытки причинены должнику не по причине изъятия имущества (которое и так обязательно в силу закона), а по причине того, что ответчик наделил должника имущества с таким пороком, который не позволил должнику в полной мере реализовать свои гражданские права на получение компенсационной стоимости за изъятое имущество, а в последствии воспользовался данным пороком с целью незаконного освобождения от уплаты компенсационной стоимости, чем и причинил должнику и его кредиторам убытки. Считает, что нормами законодательства предусмотрена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество, что собственником имущества сделано не было, т.е. не исполнена обязанность по надлежащей передаче имущества должнику.

ПАО "ТНС Энерго" в апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего обособленного спора, как следует из представленных в материалы дела документов, позиции заявителя, а также пояснений самой администрации право собственности муниципального образования на часть объектов, входящих в единый комплекс систем водоснабжения, и переданных МУП "ЖКХ" для ведения своей хозяйственной деятельности, не было зарегистрировано в установленном порядке. Тем самым усматривается злоупотребление со стороны ответчика: вместо того, чтобы надлежащим образом оформить передачу имущества должнику, действия ответчика по не направлению документов на регистрацию вещного права за организацией должником являлось злоупотреблением правом и целью такого бездействия являлось причинение имущественного вреда кредиторам должника. Считает, что судом также не принята во внимание специфика организационно-правовой формы предприятия-должника, а также фактическое отсутствие у последнего полной самостоятельности в своей деятельности говорит о косвенной зависимости такой организации от своего учредителя, и отсутствие полной автономии в своих действиях. По мнению кредитора, ввиду существенной социальной важности таких публичных обязательств, которые выполнялись организацией должником (обеспечение коммунальной услугой населения), подразумевается высокая степень вовлеченности учредителя организации-должника, и как следствие обязанность собственника зарегистрировать установленным порядком переход вещного права. Подчеркивает, что осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. То есть бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, так и действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения имуществом свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно с целью сохранения имущества была создана ситуация, при которой расчеты с кредиторами за счет получения компенсации в связи с запретом на продажу будут невозможны. Считает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом, по мнению ПАО "ТНС энерго Ярославль", не имеет значение то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по данному делу было отказано во взыскании компенсации за изъятые объекты водоснабжения и водоотведения, поскольку выводы судебного акта не противоречат тому обстоятельству, что действия ответчика могут быть недобросовестными, и такими действиями организации-должнику были причинены убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве указывает, что доводы обеих жалоб повторяют друг друга, доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) в материалах дела не имеется. Подробно позиция изложена в отзыве

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Ярославль" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, согласился с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Елесиной Т.В.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Как следует из текста апелляционных жалоб, заявители оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, учредителем предприятия является Администрация г. Переславля-Залесского.

МУП "ЖКХ" осуществляет виды деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования.

На основании постановления администрации Переславского муниципального района от 29.11.2005 в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" передано имущество, в том числе системы водоснабжения, водоотведения, очистные сооружения, насосы, емкости и т.д., которое необходимо для обеспечения всей работы системы водоснабжения и водоотведения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входит в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений. Объекты водоснабжения и водоотведения являются социально значимыми объектами, объектами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность жителей порядка 22 населенных пунктов Переславского района.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и МП ЖКХ заключен договор от 01.12.2005 о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения сроком на 11 месяцев.

Балансовая стоимость основных средств должника согласно списку в количестве 264-х объектов, входящих в единый цикл технологического процесса функционирования систем водоснабжения и водоотведения и находящихся на балансе должника, составляет 19 310 464,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу N А82-6234/2019 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Посчитав, что переданные Предприятию объекты являются социально значимыми и не могут находиться в конкурсную массе, конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и о взыскании за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника денежной компенсации за изъятие имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 установлено, что переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), следовательно, такое имущество не могло находиться в конкурсной массе, право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, в связи с чем в выплате компенсации было отказано.

Полагая, что бездействием Администрации должнику причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на сумму 35 292 752,0 руб., составляющих рыночную стоимость безвозмездно переданных объектов водоснабжения и водоотведения, которые изъяты из гражданского оборота, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновывала свои требования как не принятие мер Администрацией по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не предоставление собственником имущества правоустанавливающей технической документации, необходимой для регистрации права хозяйственного ведения, в результате чего должник лишился соразмерной компенсации уменьшения имущественных прав, за счет которых возможно более полное пополнение конкурсной массы должника и более полное погашение требований кредиторов должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом правомерно приняты во внимание выводы и обстоятельства, преюдициально установленные в определении от 10.12.2020 постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021.

Доводы заявителей об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Вопреки позиции заявителей, признаков злоупотребления Администрацией правом апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что спорным имуществом должник безвозмездно пользовался с 2005 года, что не нарушает прав должника и его кредиторов; данное имущество не принадлежало должнику и не могло войти в состав его конкурсной массы, следовательно, передача спорного имущества из ведения должника не повлекла уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.

Необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом в обжалуемой части отказано законно и обоснованно.

Ссылка сторон на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 по делу N А82-6234/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" и конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев