Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-48998/22 по делу N А40-209778/2014

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-209778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В, Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханцева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022

по делу N А40-209778/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалобы Маханцева В.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рощина М.М., выразившееся в уклонении от нотариального заключения договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" с Маханцевым В.С.; отказе в удовлетворении заявления Маханцева В.С. в признании договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" заключенным; отказе в удовлетворении заявления Маханцева В.С. об обязании ИФНС N 2 по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав 10 % долей ООО "Гренадеры" к Маханцеву В.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кремлевские горки"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кремлевские горы" - Михайлюк В.С. (по дов. от 22.08.22 г.)

от Маханцева В.С. - Тыщенко В.А. (по дов. от 05.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении ООО "Кремлевские горки" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович. В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 года поступила жалоба Маханцева В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Маханцева В.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рощина М.М., выразившееся в уклонении от нотариального заключения договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" с Маханцевым В.С. Отказано в удовлетворении заявления Маханцева В.С. в признании договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" заключенным. Отказано в удовлетворении заявления Маханцева В.С. об обязании ИФНС N 2 по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав 10 % долей ООО "Гренадеры" к Маханцеву В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маханцев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-209778/14, принять новый судебный акт которым признать: бездействие конкурсного управляющего выразившееся в уклонении от нотариального заключения договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" с Маханцевым B.C. незаконным; признать договор купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" заключенным; обязать ИФНС N2 по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав 10 % долей ООО "Гренадеры" к Маханцеву Валерию Сергеевичу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Маханцев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО "Гольфстрим" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, учитывая, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе заявитель указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в части перехода доли в уставном капитале общества. Так, с 15.01.2016 г. доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, когда доля или часть доли переходит к обществу (пункт 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изменение доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшей к самому обществу, приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом документы для государственной регистрации данных изменений должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. До настоящего момента подобные изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем до настоящего времени Маханцев В.С. не обладает правами участника ООО "ГРЕНАДЕРЫ".

Согласно заявлению Маханцев В.С. считает себя собственником доли в ООО "ГРЕНАДЕРЫ" размером в 10%, и в подтверждение данного факта прикладывает сообщение ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО "Кремлевские горки" от 21.04.2021 г. и предложение Рощина М.М. о заключении четырех договоров уступки права требования к ООО "Нордикс", ООО "Новое Маслово", ООО "ГРЕНАДЕРЫ".

Договор между Маханцевым B.C. и ООО "Кремлевские горки" о купле-продаже доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "Гренадеры" не заключался, в связи с чем в настоящее время Маханцев B.C. не является собственником 10% долей в ООО "Гренадеры".

Собранием кредиторов ООО "Кремлевские горки" действительно принимались несколько решений об оценке имущества должника в виде 10 % доли уставного капитала ООО "Гренадеры": собрание кредиторов от 04.03.2021 г данная доля оценена в 2000 рублей (решение N 5 от 04.03.2021), собранием кредиторов от 16.04.2021 г. она же оценена в 1000 рублей, при этом на 16.04.2021 г решение N 5 от 04.03.2021 г. не отменено.

С учетом прямого указания ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из двух цен, утвержденных собранием кредиторов, более высокой ценой доли являлась цена в размере 2 000 рублей. При этом по такой цене собрание кредиторов принимало решение продать долю не Маханцеву B.C., а иному лицу. Маханцев B.C. же не соглашался и не предлагал заключить договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Гренадеры" по цене в 2000 рублей, то есть по наибольшей из двух цен, установленных собраниями.

С учетом установленной для конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и обоснованно в интересах должника и его кредиторов, предложение Маханцева B.C. о продаже ему доли за 1000 рублей не являлось для ООО "Кремлевские горки" наиболее выгодным из двух, установленных собранием кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий при реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале иного общества обязан соблюдать и положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Перечисление денежных средств Маханцевым B.C. на расчетный счет ООО "Кремлевские горки" 1 000 рублей не является доказательством наличия у ООО "Кремлевские горки" и/или Рощина М.М. намерения и обязанности заключить с Маханцевым B.C. договор купли-продажи имущества должника и не наделяет Маханцева B.C. статусом лица, имеющего права на участие в деле и/или процессе по делу о банкротстве ООО "Кремлевские горки".

Решения собрания кредиторов ООО "Кремлевские горки" от 16.04.2021 г и сообщение о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ (т. 1 л.д. 6) также не являются доказательством наличия договора купли-продажи или безусловной обязанности конкурсного управляющего на заключение договора купли-продажи с конкретным лицом, не наделяют Маханцева B.C. статусом лица, участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве ООО "Кремлевские горки".

Кроме того, собранием кредиторов от 12.05.2022 г (т. 1 л.д. 108) отменено решение от 16.04.2022 N 5 о продаже доли в уставном капитале ООО "Гренадеры" Маханцеву B.C.

То есть в настоящее время не существует действующего решения собрания кредиторов должника о реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Гренадеры" Маханцеву B.C.

Таким образом, ни одно из приведенных Маханцевым B.C. обстоятельств не находит своего реального подтверждения и не наделяет его статусом участника дела или процесса по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Кремлевские горки" проводится работа по поиску, выявлению и получению договора купли-продажи, по которому ООО "Кремлевские горки" приобретало долю в уставном капитале ООО "Гренадеры" и иных документов.

Также конкурсным управляющим ведется работа по сбору информации и документов с целью установления реальной рыночной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала ООО "Гренадеры", принадлежащей ООО "Кремлевские горки". С целью розыска имущества должника и документов конкурсным управляющим направлены запросы нотариусу Голодновой И.Ю., ГСУ ГУ МВД России по Московской области, ИФНС N 2, ООО "Гренадеры", Санкиной Ю.В., Гаврилову В.И.

В связи с отсутствием ответов от ООО "Гренадеры" на запросы ООО "Кремлевские горки", как участника ООО "Гренадеры", владеющего долей в уставном капитале в размере 10 %, конкурсным управляющим ранее было подано исковое заявление об истребовании документации ООО "Гренадеры". Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-179907/18 требования удовлетворены, ООО "Гренадеры" обязано передать ООО "Кремлевские горки" в пятидневный срок заверенные надлежащим образом копии документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу А40-179907/18 оставлено без изменения. Получен исполнительный лист, 10.04.2019 г подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 51530/19/77055-ИП. Однако до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему не передана.

В связи с непередачей ООО "Гренадеры" в адрес ООО "Кремлевские горки" (как участника общества), в том числе в рамках исполнительного производства 51530/19/77055-ИП, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Гренадеры", у конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" отсутствует возможность установить рыночную стоимость доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Гренадеры", принадлежащей ООО "Кремлевские горки".

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.05.2022 отменены все решения собрания кредиторов, которыми принималось решение оценить имущество должника в виде доли в размере 10% уставного капитала ООО "Гренадеры" без привлечения оценщика.

Таким образом, в настоящее время отсутствует решение собрания кредиторов проводить оценку имущества должника без привлечения оценщика, то есть в силу положений п. 5 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного управляющего отсутствует право реализовать имущество должника (долю в уставном капитале ООО "Кремлевские горки") по цене, предложенной Маханцевым B.C., без проведения оценки и торгов, иное являлось бы со стороны конкурсного управляющего прямым нарушением Закона о банкротстве.

Оценка доли в размере 10% уставного капитала ООО "Гренадеры" с привлечением оценщика и подтверждающая, что рыночная цена 10% доли в уставном капитале ООО "Гренадеры" составляет 1000 рублей (цена, которую предлагает Маханцев B.C.) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Маханцев B.C. не представил доказательств того, что цена имущества в размере 1000 рублей является рыночной, или что в настоящее время имеется действующее решение собрания кредиторов, позволяющее произвести отчуждение имущества должника, составляющего конкурсную массу, без проведения оценки.

Требование Маханцева B.C. о признании договора купли-продажи имущества заключенным и об обязании ИФНС N 2 по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав 10% долей ООО "Гренадеры" Маханцеву Валерию Сергеевичу обоснованно отклонено Судом первой инстанции, как противоречащее требованиям ст. 110, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием действующего решения собрания кредиторов об оценке имущества без привлечения оценщика; об отсутствии оценки с привлечением оценщика, которая бы подтвердила соответствие цены имущества в 1 000 рублей рыночным ценам; продажа имущества третьему лицу без привлечения к продаже наибольшего числа потенциальных покупателей противоречит ст. 110 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Кремлевские горки" принимались несколько решений об оценке имущества должника в виде 10 % доли уставного капитала ООО "Гренадеры": собрание кредиторов от 04.03.2021 данная доля оценена в 2000 рублей (решение N 5 от 04.03.2021 - т. 1 л.д. 60 оборот), собранием кредиторов от 16.04.2021 г. она же оценена в 1000 рублей (т. 1 л.д. 6), при этом решение N 5 собрания кредиторов от 04.03.2021 г (об оценке в 2000 рублей) не отменено.

Также данными собраниями принимались разрозненные решения о лице, которому надлежит продать долю в уставном капитале ООО "Гренадеры" (собранием от 04.03.2021 - Баевой Д.А., собранием от 16.04.2021 г - Маханцеву Д.В.).

В силу положений ст. ст. 20, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно, решения собрания кредиторов, ограничивающие действия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы вторгаются в компетенцию арбитражного управляющего и противоречат установленной ст. 110 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника по максимально возможной цене.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом прямого указания ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из двух цен, утвержденных собранием кредиторов, более высокой ценой доли являлась цена в размере 2 000 рублей. При этом по такой цене собрание кредиторов принимало решение продать долю не Маханцеву B.C., а иному лицу.

С учетом установленной для конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и обоснованно в интересах должника и его кредиторов, в том числе продавать имущество должника по наиболее высокой цене, предложение Маханцева B.C. о продаже ему доли за 1000 рублей не являлось для ООО "Кремлевские горки" наиболее выгодным из двух, установленных собранием кредиторов. В связи с чем, заключение сделки по отчуждению имущества должника по минимальной из двух возможных цен явилось бы со стороны Рощина М.М. прямым нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий при реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале иного общества обязан соблюдать и положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно положениям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли.

Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

В связи с отсутствием ответов от ООО "Гренадеры" на запросы ООО "Кремлевские горки", как участника ООО "Гренадеры", владеющего долей в уставном капитале в размере 10 %, конкурсным управляющим ранее было подано исковое заявление об истребовании документации ООО "Гренадеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-179907/18-45-1444 требования удовлетворены, ООО "Гренадеры" обязано передать ООО "Кремлевские горки" в пятидневный срок заверенные надлежащим образом копии документов.

Однако до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему не передана. В связи с непередачей ООО "Гренадеры" в адрес ООО "Кремлевские горки" (как участника общества), в том числе в рамках исполнительного производства 51530/19/77055-ИП, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Гренадеры", у конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" отсутствует возможность установить рыночную стоимость доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Гренадеры", принадлежащей ООО "Кремлевские горки".

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предлооюения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу прямого запрета, Маханцев B.C. как третье лицо, не имеет право приобрести долю в ООО "Гренадеры" без учета преимущественного права покупки такой доли участниками ООО "Гренадеры". В материалы дела Маханцев B.C. не представил отказ участников общества от преимущественного права покупки доли.

Ссылка апеллянта на пункты несуществующего договора, не подписанного со стороны ООО "Кремлевские горки", не заверенного в нотариальном порядке, не может являться основанием для порождения прав и обязанностей у ООО "Кремлевские горки", не устанавливает обязанности М.М. Рощина, действуя от имени ООО "Кремлевские горки", заключать договор именно с Маханцевым B.C. на обозначенных им условиях.

Перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Кремлевские горки" также не является основанием к заключению договора купли-продажи в отсутствие воли собственника имущества на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является основополагающем в гражданском праве. К настоящему времени доля в размере 10 % уставного капитала ООО "Гренадеры" не выставлялась на торги, Маханцев B.C. не признавался победителем торгов, таким образом, оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника именно с ним ни у ООО "Кремлевские горки", ни у Рощина М.М. не возникло. В период, когда действовали решения собрания кредиторов 16.04.2021 и 04.03.2021 (до отмены этих решений собрания кредиторов от 12.05.2022), собрание установило для одного и того же имущества 2 цены: 1000 и 2000 рублей, то есть предложение Маханцева B.C. из двух возможных не являлось наиболее выгодным для ООО "Кремлевские горки" и его кредиторов. 12.05.2022 г решения об оценке данного имущества без привлечения оценщика отменены, новое решение об оценке не было принято.

В настоящее время для установления условий продажи имущества должника назначено собрание кредиторов на 14.09.2022 г.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является правом требования. Маханцев B.C. не приобретал прав участника ООО "Гренадеры" ни путем уступки, ни путем заключения договора купли-продажи, доводы о наличии у него прав и обязанностей, которые он якобы исполнил для получения права собственности на долю в уставном капитале юридического лица, основаны на неверном толковании норм права.

Факт того, что, как указывает Маханцев B.C., ООО "Гренадеры" выделили средства для нотариальной регистрации, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В настоящем случае, предложение Маханцева B.C. противоречит установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества должника (ст. 110, 130) путем его предложения наибольшему числу потенциальных покупателей по наиболее высокой цене, отсутствует решение собрания кредиторов об оценке имущества без привлечения оценщика. В таких обстоятельствах действия Рощина М.М. противоречили бы как экономической целесообразности и разумности (заключение сделки по минимальной из предложенных цен), так и прямым указаниям закона.

В силу чего удовлетворение требований Маханцева B.C. невозможно и нарушило бы законные интересы кредиторов, обоснованно рассчитывающих на максимально возможное пополнение конкурсной массы, а действия Рощина М.М. по незаключению договора на худших - предлагаемых Маханцевым B.C. - условиях соответствуют закону.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов должника и общества действиями конкурсного управляющего.

Маханцевым B.C. не представлено доказательств того, что им предложена максимально возможная цена имущества должника, в том числе в условиях наличия решения собрания от 04.03.2021 года по оценке данного имущества в 2 раза дороже цены, предложенной Маханцевым B.C.

Таким образом, Судом первой инстанции с учетом всех представленных доводов сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований Маханцева B.C. как по признанию действий (бездействия) М.М. Рощина незаконными, так и по обязанию заключить сделку по продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Гренадеры" за 1000 рублей Маханцеву B.C.

Таким образом, суд обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, а также в удовлетворении заявления Маханцева В.С. в признании договора купли-продажи 10 % долей ООО "Гренадеры" заключенным и в удовлетворении заявления Маханцева В.С. об обязании ИФНС N 2 по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав 10 % долей ООО "Гренадеры" к Маханцеву В.С.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-209778/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маханцева В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова