Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-1564/23 по делу N А40-209778/2014

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-209778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рефлект", Гаврилова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-209778/14

Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект", Гаврилова В.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина М.М., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков

по делу о банкротстве ООО "Кремлевские горки",

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова В.И.: Егорова А.Н. по дов. от 31.01.2022

Гаврилов В.И. лично, паспорт

от ПАО "РОСГОССТРАХ": Евтюхина А.А. по дов. от 20.10.2020

от ООО "Гольфстрим": Малых Е.В. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении ООО "Кремлевские горки" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект", Гаврилова В.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина М.М., содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" и взыскании с него убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект", Гаврилова В.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина М.М., отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рефлект", Гаврилов В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина М.М. в период исполнения обязанностей руководителя (временного и конкурсного управляющего) ООО "Кремлевские Горки".

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Гаврилов В.И., представитель Гаврилова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "РОСГОССТРАХ", ООО "Гольфстрим" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект", Гаврилов В.И. ссылаются на то, что за весь период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника с 06.05.2015 по настоящее время Рощин М.М. не оспорил ни одну сделку должника; ответчиком намеренно искажены данные анализа финансово - хозяйственной деятельности должника; арбитражный управляющий Рощин М.М. допускает злоупотребление правом, что причинило убытки на общую сумму 36 067 485,10 руб.

Как указывают заявители, арбитражным управляющим осуществлены следующие неправомерные действия, выразившиеся в подаче 05.07.2018 иска к ООО "Руно трейд сервис", неоспаривание конкурсным управляющим сделки с ООО "Руно трейд сервис".

Вместе с тем, истек срок давности на оспаривание действий арбитражного управляющего, совершенных 05.07.2018, выразившихся в подаче иска.

Кроме того, Рощин М.М., вопреки утверждению заявителей, никогда не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 863,81 руб. к ООО "Руно трейд сервис".

Заявители считают, что сделка с ООО "Руно трейд сервис" (договор от 01.03.2011 переуступки прав и обязанностей по договору от 25.05.2010 N 50-1378С-04-06-0602 аренды лесного участка) подлежал оспариванию конкурсным управляющим, однако заявители не привели доказательств, свидетельствующих, что сделка с ООО "Руно трейд сервис" могла быть с достаточной степенью вероятности признана судом недействительной, не привели доказательств, что направляли в адрес конкурсного управляющего предложения об оспаривании данной сделки с обоснованием пороков данной сделки, и не представили обоснования почему, по мнению заявителей, арбитражным управляющим выбран неверный способ защиты права (с учетом того, что сами заявители неверно указывают основание, с которым арбитражный управляющий обратился в суд).

Кроме того, заявители (ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект") имели право самостоятельной подачи иска об оспаривании сделки, если полагали, что она подлежит оспариванию, однако своим правом не воспользовались, при этом каких-либо препятствий для осуществления кредиторами своих прав со стороны конкурсного управляющего не осуществлялось.

Заявители, указывая на необходимость оспаривания данной сделки, не представляют сам договор, который, по их мнению, подлежит оспариванию, соответственно у суда не имеется возможности оценить правомерность утверждений заявления о взыскании убытков.

При этом, заявители представили заключение временного управляющего, согласно которому сделка с ООО "Руно трейд сервис" совершена ООО "Кремлевские горки" по прямому указанию-одобрению Гаврилова В.И., который является одним из заявителей по данному обособленному спору.

То есть, несмотря на то, что Гаврилов В.И. лично давал одобрение на совершение этой сделки, он лично считает, что она незаконна, имеет пороки и подлежит оспариванию.

Срок на оспаривание данной сделки был пропущен до введения в отношении ООО "Кремлевские горки" конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего исключительно в силу бездействия самого заявителя - Гаврилова В.И.

Арбитражный управляющий обоснованно не обращался с заявлением об оспаривании данной сделки по банкротным основаниям, так как дата совершения данной сделки - 01.03.2011 - свидетельствует о том, что она совершена за пределами трехлетнего срока до введения процедур банкротства в ООО "Кремлевские горки" и не могла быть оспорена по специальным основаниям в силу закона вне зависимости от действий арбитражного управляющего.

Как указывают заявители, конкурсным управляющим не оспорены сделки от 16.03.2011 с ООО "Фореста".

Вместе с тем, заявители не представили договор с указанным лицом, в связи с чем невозможно оценить какие конкретно действия должен был осуществить арбитражный управляющий по данной сделке.

Заявители указывают, что должен был быть подан иск, однако не представляют обоснования и доказательств, какой конкретно это должен был быть иск, который мог бы быть с достаточной степенью вероятности удовлетворен судом.

Не приведены обоснования, по каким причинам сами заявители не подали такой иск или не обратились к конкурсному управляющему с таким требованием, не вносили это требование на собрании кредиторов.

Кроме того, сделка совершена более чем за четыре года до введения первой процедуры банкротства, совершена по прямому указанию Гаврилова В.И. - одного из заявителей по настоящему спору.

При этом Гаврилов В.И., которому, как лицу одобрившему сделку, было известно обо всех ее условиях на протяжении десяти лет (то есть когда истекли все сроки исковой давности) бездействовал и не предпринимал никаких действий, в том числе до введения банкротства и назначения управляющего, в пределах сроков исковой давности по оспариванию незаконной, по его мнению, сделки. Такое поведение заявителя Гаврилова В.И., как контролирующего должника лица представляется неразумным и недобросовестны.

Как указывают заявители, конкурсным управляющим не оспорены сделки с ООО "Каскад".

При этом ООО "Кремлевские горки" под управлением генерального директора Полетаева В.В. заключены два договора и одно соглашение с ООО "Каскад", заявители не указывают, какой из них подлежит оспариванию: 23.11.2010 между ООО "Кремлевские горки" и ООО "Каскад" заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору N 50-1375004-06-0602 аренды лесного участка от 25.03.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора переуступки, размер платы за переуступку права аренды лесных участков составляет 2 409 527,25 руб.; 15.03.2011 между ООО "Кремлевские горки" и ООО "Каскад" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору переуступки прав и обязанностей по договору N50-1375С-04-06-0602 аренды лесного участка от 25.03.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора переуступки, изложив его в следующей редакции: "Размер платы за переуступку права аренды лесных участков составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп., без учета НДС".; 24.05.2011 ООО "Кремлевские горки" заключило с ООО "Каскад" соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны договорились прекратить встречные однородные обязательства.

Заявители не приводят обоснований, по каким критериям и какая из сделок подлежит оспариванию, не приводят доказательств, что такой иск с достаточной степенью вероятностью мог быть удовлетворен судом, если бы такой иск подавал конкурсный управляющий, утвержденный спустя пять лет после совершения сделок.

Также заявители сами не обращались ни в суд, ни к арбитражному управляющему, ни к собранию кредиторов с предложением об оспаривании данной сделки.

Заявитель Гаврилов В.И., как контролирующее должника лицо, не давал распоряжений в пределах срока исковой давности (до введения банкротства) руководителю должника подать соответствующие иски, если считает, что какая-то или все сделки с ООО "Каскад" были незаконными.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий необоснованно не оспорил сделку с ООО "Форт".

При этом какого-либо договора, который должен быть оспорен, суду и сторонам не представлен, что лишает возможности оценить данные доводы в соответствии с требованиями АПК РФ.

Не представлены обоснования, какие пороки имеются у данной сделки, свидетельствующие о необходимости ее оспаривать.

Так, если заявители не доказали, что у сделки есть пороки, то нельзя считать доказанным обязанность арбитражного управляющего подавать иск об оспаривании сделки, соответственно неоспаривание данной сделки Рощиным М.М. не является нарушением с его стороны.

Бездействие Рощина М.М. по оспариванию сделок, по мнению заявителей, привело к банкротству ООО "Гренадеры".

К банкротству ООО "Гренадеры" привела задолженность, которая имелась у ООО "Гренадеры".

К образованию данной задолженности М.М. Рощин никакого отношения не имеет.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу А40- 87220/21 в отношении ООО "Гренадеры" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования Компании "Арехелд Лимитед" в размере 975 487 187,00 руб.

То есть требования только одного кредитора ООО "Гренадеры" превышают в разы суммарную цену всех указанных заявителями сделок (ООО "Руно трейд сервис", ООО "Фореста", ООО "Каскад", ООО "Форт") и даже фактическое получение в конкурсную массу ООО "Кремлевские горки" денежных средств от всех этих сделок после распределения этой суммы между всеми кредиторами не привело бы к тому, что ООО "Кремлевские горки" выплатило бы ООО "Гренадеры" сумму, покрывающую задолженность ООО "Гренадеры" перед кредитором, инициировавшим процедуру банкротства - Компании "Арехелд Лимитед".

Заявители не представили никаких доказательств оказания предпочтения Рощиным М.М. одному из кредиторов - ООО "Гольфстрим".

В случае оспаривания действий Рощина М.М., совершенные или не совершенные до 20.02.2019 (с учетом поступления заявления о взыскании убытков в суд 21.02.2022), находятся за пределами срока давности (в том числе, по всем поданным Рощиным М.М. искам).

Заявители не представили сами договоры, которые, по их мнению, подлежали оспариванию, что не позволяет ни суду, ни сторонам дать им оценку. Заявители не привели доводы и обоснования, которые с достаточной степенью достоверности могли бы привести к удовлетворению исков конкурсного управляющего об оспаривании.

При этом к конкурсному управляющему, к собранию кредиторов или в суд данные заявители, при наличии права на оспаривание, самостоятельно не обращались.

Конкурсным управляющим осуществлены необходимые и достаточные меры по описанным в жалобе сделкам: предъявлены иски о взыскании задолженности к контрагентам, подано заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности, в том числе, по заключению данных сделок.

Заявители жалобы не обосновали, по каким основаниям конкурсный управляющий должен был именно оспаривать данные сделки, не представители никаких доказательств: ни самих договоров, ни отчетов об оценке, какова должна была быть рыночная цена таких сделок, ни обоснования, как арбитражный управляющий мог бы обойти истечение срока давности для оспаривания данных сделок.

Более того, одобрение на совершение описанных сделок давал непосредственно заявитель жалобы Гаврилов В.И., то есть фактически указывая на то, что такие сделки следовало обжаловать, он подтверждает, что при их заключении действовал в ущерб ООО "Кремлевские горки" и далее в пределах срока исковой давности, до введения первой процедуры банкротства, оставаясь контролирующим лицом бездействовал и сам соответствующие иски не подавал, не давал указания генеральному директору к их подаче.

Также конкурсный управляющий обоснованно указывает, что заявителями жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим в судебном заседании 31.08.2022, пропущен срок исковой давности на обжалование действий и взыскание убытков за действия арбитражного управляющего, в том числе по подаче исков, совершенные арбитражным управляющим в 2018 году.

По существу заявленных требований суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Рощиным М.М. предприняты все необходимые и достаточные меры по обращению с исками к контрагентам, с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока исковой давности на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Сделки, указанные заявителем, совершены задолго до открытия конкурсного производства, срок обжалования сделок истек.

Таким образом, возможность обжалования данных сделок утрачена не конкурсным управляющим Рощиным М.М, а лицами, согласовывающими сделки.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении Рощина М.М., не доказан факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между убытками и действиями Рощина М.М.

Жалоба кредиторов содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен 10 также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В заявленном ходатайстве об отстранении ООО "Гренадеры", ООО "Рефлект", Гаврилова В.И. не привели ни одного обоснованного довода о существенном нарушении Рощиным М.М. обязанностей управляющего, что было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного актами.

Такие нарушения в рассматриваемом случае материалами дела не установлены, в связи с чем суд правомерно отклонил указанное ходатайство заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в его отсутствие, отклоняется в силу следующего.

Гаврилов В.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, таким образом, Судом первой инстанции не нарушены права Гаврилова В.И., ни судебным актом, ни действиями Суда не нарушалось его право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя, а также не нарушалось право заблаговременно направлять любые уточнения, дополнения и ходатайства в случае невозможности явки в судебное заседание.

Факт того, что Гаврилову В.И. было достоверно известно о предстоящем судебном заседании, подтверждается тем, что он направил в суд ходатайство об отложении.

В отношении довода о том, что Суд не дал оценки доводам "о бездействии Рощина М.М. по восстановлению основных активов ООО "Кремлевские горки" судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает Гаврилов В.И. в своей апелляционной жалобе (п. 2) : "Рощин М.М. став временным/конкурсным управляющим не предпринимал никаких мер, чтобы восстановить основные активы ООО "Кремлевские горки", которые при его управлении обществом находились в судебных процессах в АС МО в 2014-2015 гг. (споры по расторжению договоров аренды лесных участков Комитетом лесного хозяйства МО."

Гаврилов В.И., согласно апелляционной жалобы считает нарушением со стороны Рощина М.М. факт того, что он не участвовал и не подавал ходатайств в рамках споров "АС МО в 2014-2015 гг." и не предлагал оплату штрафов и неустоек Комитету лесного хозяйства МО с целью недопущения расторжения договоров аренды.

В этой связи, заявление (жалоба) Гаврилова В.И., ООО "Рефлект", ООО "Гренадеры", рассматриваемое в суде первой инстанции, таких требований не содержала, перечня каких-либо исков, в которых, по мнению апеллянта Рощин М.М. должен был подавать какие-либо ходатайства в суд первой инстанции не представлено, никаких доказательств существования договоров аренды, а также возможности у Рощина М.М. оплатить от имени должника какие-либо штрафы и неустойки в материалы дела в суде первой инстанции заявителями не представлялось.

Соответственно, у Арбитражного суда города Москвы не возникло обязанности рассмотреть незаявленные требования, по которым отсутствуют в деле какие-либо доказательства.

Заявление (жалоба) Гаврилова В.И., ООО "Рефлект", ООО "Гренадеры", рассматриваемое в суде первой инстанции, содержало требования в отношении правоотношений должника с ООО "Руно Трейд Сервис", ООО "Фореста", ООО "КАСКАД", ООО "ФОРТ", в отношении кредитора ООО "Гольфстрим", в отношении якобы изъятой документации должника, в отношении спора с ООО "Новое Маслово".

Все доводы заявления (жалобы) Гаврилова В.И., ООО "Рефлект", ООО "Гренадеры" судом первой инстанции рассмотрена и всем им дана надлежащая оценка.

Не рассмотрение судом не заявленных требований, в отсутствие каких-либо доказательств по таким не заявленным требованиям, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополнительных требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись, таким образом, предметом спора.

Гаврилов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что в споре о субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований по взысканию с контролирующих лиц убытков.

Данное обстоятельство также не являлось предметом спора по заявлению (жалобе) Гаврилова В.П., ООО "Рефлект", ООО "Гренадеры", рассматриваемому в суде первой инстанции, соответственно, у Суда первой инстанции и не было процессуальных прав и обязанностей рассматривать данный вопрос.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополнительных требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись, таким образом, предметом спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврилова В.И., заявление (жалоба) Гаврилова В.И., ООО "Рефлект", ООО "Гренадеры", рассматриваемое в суде первой инстанции, не содержала доводов о том, что данные анализа финансово-хозяйственной деятельности должника намеренно искажены Рощиным М.М. "Заключение специалиста (рецензия) по вопросам, поставленным перед специалистом", на которую Гаврилов В.И. ссылается в апелляционной жалобе не поименовывалось в заявлении (жалобе), поданной в суд первой инстанции и не приобщалось к материалам данного обособленного спора.

Таким образом, в заявлении (жалобе), поданной в суд первой инстанции, не содержалось каких-либо требований со стороны заявителей в отношении якобы наличия в действиях Рощина М.М. намерения исказить данные анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательство, на которое ссылается Гаврилов В.И. в апелляции в суд первой инстанции не представлялось.

Не рассмотрение судом не заявленных требований и документов не может являться основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополнительных требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись, таким образом, предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-209778/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО " Рефлект", Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев