Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-12455/16 по делу N А40-209778/2014

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-209778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим": Малых Е.В. по дов. от 08.02.2021,

от финансового управляющего гр. Гаврилова В.И.: Балашов С.А. по дов. от 02.08.2021,

от ООО "Гренадеры": Санкина Ю.В. по дов. от 23.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки": Матвеенко М.П. по дов. от 15.01.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гольфстрим", конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полетаева Владимира Валентиновича, Гаврилова Владимира Ивановича, Серикова Юрия Григорьевича, Ребрикова Владимира Александровича в рамках дела о признании ООО "Кремлевские горки" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО "Кремлевские горки" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Полетаева Владимира Валентиновича, Гаврилова Владимира Ивановича, Серикова Юрия Григорьевича, Ребрикова Владимира Александровича, Компании Чамарт Холдингз Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремлевские горки" в размере 955426918,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2021 принял отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании Чамарт Холдингз Лимитед, прекратив производство по заявлению в соответствующей части, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремлевские горки" Полетаева В.В., Гаврилова В.И., Серикова Ю.Г., Ребрикова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кремлевские горки" и ООО "Гольфстрим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в части отказа в привлечении Полетаева В.В., Гаврилова В.И., Серикова Ю.Г., Ребрикова В.А. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Гаврилова В.И. на кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам, в том числе кассатору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" и ООО "Гольфстрим" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Гаврилова В.И. и ООО "Гренадеры" в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаврилов В.И. в период с 22.12.2008 по настоящее время является участником ООО "Кремлевские орки" с долей участия в уставном капитале 50%.

В период с 17.03.2008 по 25.09.2008 руководителем ООО "Кремлевские горки" являлся Сериков Ю.Г.

В период с 25.09.2008 по 15.07.2009 руководителем ООО "Кремлевские горки" являлся Ребриков В.А.

В период с 20.07.2009 по 30.03.2016 руководителем ООО "Кремлевские горки" являлся Полетаев В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (основание 1), не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника (основание 2) и совершение действий (сделок), повлекших несостоятельность ООО "Кремлевские горки", (основание 3).

Конкурсный управляющий полагает, что по первому и второму основанию подлежат привлечению к ответственности все ответчики, по третьему основанию подлежат привлечению Гаврилов В.И. и Полетаев В.В.

Гаврилов В.И. и Сериков Ю.Г. в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Кремлевские горки" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

В отношении привлечения к ответственности Гаврилова В.И. и Серикова Ю.Г. суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

ООО "Кремлевские горки" признано банкротом 25.03.2016 (дата объявления резолютивной части), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рощин М.М.

Заявление было подано конкурсным управляющим 01.04.2019, то есть не только за пределами годичного срока исковой давности, но и за пределами пресекательного 3-летнего срока со дня признания должника банкротом.

Кроме того, вменяемые конкурсным управляющим контролирующим лицам нарушения имели место в период с 03.03.2004 (дата первого необоснованного с точки зрения заявителя перечисления денежных средств аффилированным лицам) по 06.04.2016 (последний срок передачи документации должника конкурсному управляющему). Следовательно, часть сделок, заявленных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, выходит за пределы пресекательного 10-летнего срока со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что трехлетний срок исковой давности истекает 01.04.2019, поскольку датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

С выводами суда в данной части нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, основания, заявленные для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли начиная с 03.03.2004 по 06.04.2016, то есть до и в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и частично приходятся на период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Суд округа полагает, что судами неправильно применены нормы регулирующие применение срока исковой давности в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По смыслу положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12). Данное толкование норм права неоднократно приводилось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255).

Поскольку на период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ приходится основание 3 для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение действий (сделок), повлекших несостоятельность ООО "Кремлевские горки"), то выводы судов об освобождении Гаврилова В.И. от ответственности по данному основанию в связи с пропуском срока исковой давности в названный период являются необоснованными.

Что касается привлечения Гаврилова В.И. и Серикова Ю.Г. к субсидиарной ответственности в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то выводы судов в данной части правильные, так как истек объективный 3-х летний срок со дня признания должника банкротом.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника (основание 2), суд принял во внимание представленные Полетаевым В.В. объяснения, согласно которым все оперативное, финансово-юридическое управление ООО "Кремлевские Горки" осуществлялось лично Гавриловым В.И. либо по его указанию - головной организацией группы компаний ООО "Гренадеры". По указанию Гаврилова В.И. вся отчетная бухгалтерская документация, материалы по заключенным сделкам, договоры аренды и т.д. были сосредоточены в руках генерального директора ООО "Гренадеры" и хранилась в сейфах, расположенных в принадлежащих ООО "Гренадеры" помещениях, либо лично у Гаврилова В.И.

Указанные выводы согласуются с выводами, отраженными в приговоре Истринского суда Московской области от 11.07.2017 по делу N 82-17, о том, что все решения организационные, правовые, финансовые принимались исключительно участником ООО "Кремлевские Горки" Гавриловым В.И.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что документация ООО "Кремлевские Горки" была изъята в ходе первого, признанного незаконным, обыска в интересах гражданина Ничипорука А.О. Данная документация ООО "Кремлевские Горки" после обыска не была возвращена обратно собственникам компании, несмотря на тот факт, что уголовное дело по заявлению Ничипорука А.О. было прекращено в связи с недоказанностью.

При этом конкурсному управляющему было известно о том, что документы были изъяты в ходе следственных действий.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая приведенное толкование высшей судебной инстанцией норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда о наличии оснований для освобождения руководителя ООО "Кремлевские Горки" от субсидиарной ответственности в связи с осуществлением управления обществом лично Гавриловым В.И. либо по его указанию - головной организацией группы компаний ООО "Гренадеры", является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды применительно к действовавшим на тот момент нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ обоснованно указали на пропуск срока исковой давности по данному основанию в отношении Гаврилова В.И., Серикова Ю.Г.

Кроме того, в законодательстве о банкротстве как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Вместе с тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом Полетаев В.В., в период действия которого в качестве единоличного исполнительного органа должника была произведена выемка - 08.11.2013, зная о совершении правоохранительными органами соответствующих следственных действий имел возможность вплоть до 25.03.2016 совершить действия по возврату изъятой документации либо ее восстановлению.

Между тем судами наличие либо отсутствие соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего и Полетаева В.В. не устанавливалось, оценка их поведению не давалась.

В отношении Серикова Ю.Г. и Ребрикова В.А., осуществлявших полномочия руководителя в предшествующий период, то выводы судов по существу являются правильными. Наличие последующей выемки документов общества, предполагает их наличие, а конкурсным управляющим не приводятся доводы о выемке только части документов, следовательно, не передаче предъидущими руководителями всей документации должника Полетаеву В.В.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необоснованным освобождение Полетаева В.В. от ответственности по основанию 2.

Что касается неисполнения ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к данному виду субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не только не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но также и не ссылается на то, какие требования возникли после предполагаемой даты.

Кроме того, наличие у ООО "Кремлевские горки" долга перед отдельным кредитором, на что ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и, соответственно, возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В части совершения Гавриловым В.И. и Полетаевым В.В. действий (сделок), повлекших несостоятельность ООО "Кремлевские горки", (основание 3).

Как уже указано выше, то обстоятельство, что Полетаев В.В. является номинальным руководителем ООО "Кремлевские горки" не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, вывод суда об освобождении Полетаева В.В. от субсидиарной ответственности по данному основанию необоснованный.

В части Гаврилова В.И., как указал суд округа, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, освобождение названного ответчика от ответственности по данному основанию также является необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость применения судами правового подхода, изложенного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которому при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае судом существенность негативного воздействия контролирующих лиц (Гаврилова В.И., Полетаева В.В.) на деятельность должника не исследована.

При этом суду следует учитывать, что в случае применения ответственности в виде взыскания убытков, срок исковой давности исчисляется по общим правилам ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремлевские горки" Полетаева В.В., Гаврилова В.И., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-209778/2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремлевские горки" Полетаева В.В., Гаврилова В.И.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-209778/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева