Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 10АП-13528/22 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" - Бусыгин А.А., представитель по доверенности от 24.07.2022,

от Уласевича С.Л. - Сомов Р.Н., представитель по доверенности от 13.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уласевича Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу N А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением от 24 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области признал ООО "СтальмонтажЭлектросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 19 мая 2021 года Кротова В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь".

Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Определением суда от 17.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича о привлечении Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

В адрес конкурсного управляющего Меркулова П.В. от МРИФНС России N 6 по Московской области поступило Письмо от 15.04.2022 г. за N 18-18/1392 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам спора о привлечении Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Уласевичу Сергею Львовичу (ИНН 507302003572, 29.03.1951 г.р., паспорт 45 18 459432, адрес: 142460, Московская обл., г. Ногинск, рп. им. Воровского, 2-ой Станционный проезд, д. 1) имущества:

- земельный участок - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:30, площадью 450 кв.м., кадастровой стоимостью 1320714 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;

- земельный участок - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:12, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2962610 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;

- жилой дом - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0000000:14814, площадью 249 кв.м., кадастровой стоимостью 9531358.66, по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н" рп им Воровского,Станционный 2-й проезд, 1;

- наложения арест на денежные средства (в том числе на денежные средства. которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, на сумму 1 205 433 494 руб., принадлежащих Уласевичу Сергею Львовичу (29.03.1951 г.р., г.Джамбул, Казахстан, паспорт номер 4518 серия 459432, выдан 21.02.2018 г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, код 770-046) в кредитных организациях.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь" Меркулова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:30, площадью 450 кв.м., кадастровой стоимостью 1320714 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;

- земельного участка - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0703008:12, площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2962610 руб., по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, рп им Воровского, проезд Станционный 2-й, 1;

- жилого дома - в доле 1/1, кадастровый номер 50:16:0000000:14814, площадью 249 кв.м., кадастровой стоимостью 9531358.66, по адресу: 142460, Россия, Московская обл., Ногинский р-н" рп им Воровского,Станционный 2-й проезд, 1.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уласевич Сергей Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника.

Непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом ответчика в пределах заявленных к нему требований является соразмерным и достаточным для предотвращения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора признано доказанным наличие оснований для привлечения Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича о привлечении Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что наложение обеспечительных мер на запрет отчуждения вышеуказанного имущества, арест на банковские счета будет способствовать гарантированности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Московской области при вынесении обеспечительных мер, за пределы заявленных требований не вышел, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика.

Представленное Уласевичем С.Л. решение Ногинского городского суда не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В материалы дела не было представлено решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, заверенное судом с отметкой о вступлении в законную силу; а также выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Рябчиковой И.Д. на долю в жилом доме, на который были наложены обеспечительные меры.

Права и законные интересы ответчика принятым обжалуемым актом не нарушаются; при наличии документов, подтверждающих право собственности Рябчиковой И.Д. на спорные объекты недвижимости, Уласевич С.Л. и Рябчикова И.Д. имеют право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене наложенных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова