Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-45647/22 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-220439/2015 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Баранова Юрия Владимировича - Лимонов А.В. по дов. от 14.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. приостановлено производство по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-220439/2015-66-398 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 272 310,00 рублей 00 копеек должником ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Юрия Владимировича, кредитора Мезяева С.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Баранова Юрия Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Компаньон" денежные средства в размере 3 272 310,00 руб. по делу N А76- 5247/2020 о банкротстве ООО "Компаньон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. возобновлено производство по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-220439/2015-66-398 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича.

Определением от 02.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-220439/2015-66-398 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Баранова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Баранова Ю.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. включено требование Баранова Юрия Владимировича в размере 1 854 000 рублей суммы займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мезяева Сергея Николаевича, в размере 1 418 310 рублей пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А40-120635/2015 о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича.

Иванов О.Г. указывает, что ООО "Компаньон" по платежному поручению N 16728834 от 21.09.2018 г. внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 3 272 310 руб. в счет погашения требований перед Барановым Ю.В., который деньги получил, в связи с чем требование Баранова Ю.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с его удовлетворением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А76-5247/2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 г. по делу N А76-5247/2020 с учетом изменений, внесенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 272 310 рублей ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Ю.В. кредитора Мезяева С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Компаньон" денежных средств в размере 3 272 310 рублей, в виде восстановления права требования Баранова Юрия Владимировича к Мезяеву Сергею Николаевичу на сумму 3 272 310 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая, что сделка по перечислению ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Ю.В. денежных средств в размере 3 272 310 рублей признана недействительной, судом восстановлено право требования Баранова Юрия Владимировича к Мезяеву Сергею Николаевичу на сумму 3 272 310 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования Баранова Юрия Владимировича в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-220439/2015-66-398 о банкротстве гражданина Мезяева Сергея Николаевича.

При этом, вопрос о возвращении полученных по недействительной сделке денежных средств подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Компаньон".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Таких обстоятельств апелляционной коллегией, равно как и судом первой инстанции не установлено.

В настоящем случае, в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, арбитражный суд проверяет соответствие осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, и выносит соответствующее определение о признании требований кредиторов удовлетворенными либо об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик