Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

7 сентября 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (N 07АП-6133/2022(4)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от должника - Гальцева А.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 требование Комитета признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 11 660 890,57 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 5 199 989,74 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтпромснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета суммы неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов неустойку за период с 30.11.2020 по 14.03.2022 в размере 886 902,11 рублей. Заявитель отмечает, что решением суда от 25.05.2022 по делу N А03-14017/2021 с ООО "Алтпромснаб" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскана задолженность по аренде за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 662 161,64 рублей; неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 26 202,29 рублей. В этой связи, неустойка должна быть рассчитана только за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 и составлять не более 275 369,20 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий должника Ноздеркин Никита Витальевич (далее - временный управляющий Ноздеркин Н.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Алтпромснаб" удовлетворить.

В судебном заседании от 24.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022.

До судебного заседания от ООО "Алтпромснаб" поступили письменные пояснения с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки.

Представитель ООО "Алтпромснаб" - Гальцева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части исчисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, определением от 20.03.2022 в отношении ООО "Алтпромснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Н.В.

15.04.2022 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 20 086 897,82 рублей, в том числе 12 911 792,65 рублей долга по арендной плате с 16.07.2007 по 19.05.2021 и 7 175 105,17 рублей пени за период с 18.09.2007 по 14.03.2022.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договоры аренды и вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Алтпромснаб" задолженности:

- решением суда от 01.03.2011 по делу N А03-18120/2010 в размере 1 952 890,93 руб. арендной платы за период с 01.01.2008 по 15.12.2010 и 245 849,42 руб. пени за период с 18.09.2007 по 20.12.2010;

- решением суда от 26.07.2011 по делу N А03- 5776/2011 в размере 170 150,15 руб. арендной платы за период с 14.02.2011 по 31.03.2011 и 1270,46 руб. пени за период с 16.03.2011 по 12.04.2011;

- решением суда от 28.02.2013 по делу N А03-19674/2012 в размере 901 007,77 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 по 03.09.2012 и 194 040,96 руб. пени за период с 21.02.2012 по 03.09.2012;

- решением суда от 09.06.2012 по делу N А03-2646/2012 в размере 998 707, 41 руб. арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 238 992,55 руб. пени за период с 13.04.2011 по 20.02.2012;

- решением суда от 04.06.2010 по делу N А03- 4288/2010 в размере 861 308,91 руб. арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 и 107 727,69 руб. пени за период с 10.01.2008 по 03.03.2010;

- решением суда от 09.03.2011 по делу N А03- 18121/2010 в размере 545 398,35 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 87 189,17 руб. пени за период с 04.03.2010 по 20.12.2010;

- решением суда от 26.07.2011 по делу N А03- 5776/2011 в размере 156 834,43 руб. арендной платы за период с 14.02.2011 по 31.03.2011 и 501,87 руб. пени за период с 01.04.2011 по 12.04.2011;

- решением суда от 19.04.2012 по делу N А03-2642/2012 в размере 920 549,91 руб. арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 208 126,17 руб. пени за период с 13.04.2011 по 20.02.2012;

- решением суда от 04.02.2013 по делу N А03-17649/2012 в размере 920 549,91 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и 229 340,56 руб. пени за период с 21.02.2012 по 30.10.2012;

- решением суда от 10.07.2013 по делу N А03- 6615/2013 в размере 613 699,94 руб. арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и 181 699,19 руб. пени за период с 31.10.2012 по 11.04.2013;

- решением суда от 19.12.2013 по делу N А03-16428/2013 в размере 386 897,79 руб. арендной платы за период с 01.04.2013 по 24.07.2013 и 129 931,74 руб. пени за период с 12.04.2013 по 24.07.2013;

- решением суда от 04.05.2017 по делу N А03-4808/2017 в размере 836 806,08 руб. арендной платы за период с 25.08.2015 по 31.12.2016 и 77 576,27 руб. пени за период с 01.10.2015 по 20.02.2017;

- решением суда от 30.03.2018 по делу N А03-1137/2018 в размере 552 128 руб. арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 103 564,59 руб. пени за период с 21.02.2017 по 09.01.2018;

- решением суда от 24.12.2019 по делу N А03-18375/2019 в размере 552 128 руб. арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 и 727 859,25 руб. пени за период с 03.10.2018 по 28.10.2019;

- решением суда от 21.11.2018 по делу N А03-18802/2018 в размере 414 096 руб. арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и 99 965,23 руб. пени за период с 10.01.2018 по 02.10.2018;

- решением суда от 12.02.2018 по делу N А03-17128/2020 в размере 552 128 руб. арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 565 974,56 руб. пени за период с 29.10.2019 по 29.11.2020.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным, в реестр требований включена сумма основного долга в размере 552 128 руб. по решению по делу N А03-1137/2017, 9 575 207,21 руб. по определению по делу N А45-16900/2015, 552 128 руб. по решению по делу N A03-18375/2019 и в размере 552 128 руб. по решению по делу N А03-17128/2020, а также сумма долга по договору аренды от 16.07.2007 N 137-з за период с 01.10.2020 по 19.05.2021 в размере 429 299,30 руб. Суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 по 14.03.2022 в размере 886 902,11 рублей. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока не предъявление требований к принудительному исполнению. Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признано необоснованным и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Включая требования кредитора в размере 11 660 890,57 рублей (552 128 + 9 575 207,21 руб.+ 552 128 руб. + 552 128 руб. + 429 299,30) в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что требование в указанном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и кредитор реализовал свое право на принудительное исполнение судебных актов в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также у ООО "Алтпромснаб" возникла задолженность перед Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула по договору аренды от 16.07.2007 N 137-з за период с 01.10.2020 по 19.05.2021 в размере 429 299,30 руб.

Вместе с тем, установлено, что сведения о предъявлении на исполнение заявителем исполнительных листов по делам N А03-18120/2010, N А03-5776/2011, N А03-19674/2012, N А03-2646/2012, N А03-4288/2010, N А03-18121/2010, N А03-2642/2012, N А03-17649/2012, N А03-6615/2013, N А03-16428/2013, N А03-4808/2017 и N А03-18802/2018 отсутствуют, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Комитета в размере 11 660 890,57 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб".

Оценивая размер подлежащей включению в реестр суммы неустойки, апелляционный суд соглашается с расчетом и доводами апеллянта о частичном совпадении периодов исчисления неустойки по настоящему спору с периодами по ранее включенным требованиям.

В соответствии с материалами дела, за ненадлежащее исполнение ООО "Алтпромснаб" своих обязательств заявителем начислена неустойка в размере 7 175 105,17 руб. за период с 18.09.2007 по 14.03.2022, в том числе взысканная решениями суда по делам N А03-18120/2010, N А03-5776/2011, N А03-19674/2012, N А03-2646/2012, N А03-4288/2010, N А03-18121/2010, N А03-5776/2011, N А03-2642/2012, N А03-17649/2012, N А03-6615/2013, N А03-16428/2013, N А03-4808/2017, N А03-1137/2018, NА03-18375/2019, NА03-18802/2018 и N А03-17128/2020, а также невзысканная в судебном порядке неустойка в размере 886 902,11 руб. за период с 30.11.2020 по 14.03.2022 и в размере 1 694 498,13 руб. за период с 01.10.2015 по 02.10.2018.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.03.2022, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 14.03.2022 (включительно).

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу N А03-14017/2021, с ООО "Алтпромснаб" в пользу Комитета взыскано 662 161,64 рублей текущей задолженности по арендной плате за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и 26 202,29 рублей неустойки, начисленной на сумму текущей задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Следовательно, задолженность по неустойке за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 была дважды учтена в составе требований Комитета: в качестве реестровой задолженности по настоящему обособленному спору и в качестве текущей по делу N А03-14017/2021.

В соответствии с произведенным перерасчетом неустойки за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 на сумму задолженности в размере 8 296 984,77 руб. по аренде земли по договору N 137-з от 16.07.2007, размер неустойки составил 275 360,20 руб.:

с 30.11.2020 по 31.12.2020 - 32 дн.*(0,0425/300)*8 296 984,77 = 37 613 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 80 дн.*(0,0425/300)*8 435 016,77 = 95 596,86 руб.

с 22.03.2021 по 31.03.2021 - 10 дн.*(0,045/300)*8 435 016,77 = 12 652,53 руб.

с 01.04.2021 по 25.04.2021 - 25 дн.*(0,045/300)*8 623 607,11 = 32 338,53 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 50 дн.*(0,05/300)*8 623 607,11 = 71 863,39 руб.

с 15.06.2021 по 30.06.2021 - 16 дн.*(0,055/300)*8 623 607,11 = 25 295,91 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о размере неустойки за период с 30.11.2020 по 14.03.2022 в сумме 886 902,11 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер неустойки, подлежащий включению в реестр, складывается из сумм:

1) установленных судебными актами, срок предъявления которых не истек (и не оспаривается должником):

- по делу N А03-1137/2017- 103 564,59 руб.,

- по делу N А45-16900/2015 - 2 953 001,83 руб.,

- по делу N А03-18375/2019 - 727 859,25 руб.;

- по делу N А03-17128/2020 - 565 974,56 руб.,

2) за период с 30.11.2020 по 30.06.2021 - 275 360,20 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 625 760,43 руб.

Апелляционный суд считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" подлежит включению требование Комитета в размере 4 625 760,43 рублей неустойки.

Доводы ООО "Алтпромснаб" о необходимости снижения размера неустойки были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что должником не представлены в материалы дела какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "Алтпромснаб" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной Комитетом к включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае расчет неустойки произведен, исходя из условий заключённого должником договора. Апелляционный суд не считает установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Алтпромснаб" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО "Алтпромснаб" не содержатся.

Нарушений норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 в части установленного размера неустойки изменить, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" в составе третьей очереди требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в размере 4 924 629,53 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко