Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-9560/22 по делу N А65-25527/2020

г. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А55-25527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

с участием до перерыва:

от Мансурова Р.Ю. - Авзалов А.Н., доверенность от 04 июня 2021 года,

иные лица, не явились, извещены,

после перерыва лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Мансурова Радмира Юлдузовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по заявлению конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ Челны" г.Набережные Челны (ИНН 1650340951, ОГРН 1161690176581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Челны" г.Набережные Челны (ИНН 1650340951, ОГРН 1161690176581), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича о взыскании убытков с Мансурова Радмира Юлдузовича в размере 2 828 354 руб. 95 коп. (вх. 2837).

10 ноября 2021 года от конкурсного управляющего поступило увеличение заявленных требований до 3 265 021 руб. 55 коп., которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 19.05.2022 следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Челны" г.Набережные Челны (ИНН 1650340951, ОГРН 1161690176581) Мансурова Радмира Юлдузовича убытки в размере 2 705 581 руб. 55 коп.".

Не согласившись с данным судебным актом, Мансуров Р.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в которой отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2022 от конкурсного кредитора ИП Габдрахманова Р.Х и 30.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "ЖБИ Челны" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 29.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.08.2022 до 11 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 31.08.2022 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель Мансурова Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу движения денежных средств должника по расчетному счету N 40702810450100002407 открытому в ПАО АКБ "Авангард" за период с 14.10.2019 года по 20.04.2020 года Мансуровым Р.Ю. со счета должника сняты наличные денежные средства на сумму 1 242 500 рублей.

Согласно письменному ответу ПАО АКБ "Авангард", денежные средства со счета снимались в банкомате с использованием КЭШ-карты, выданной генеральному директору - Масурову Р.Ю. Карточка на распоряжение счетом также оформлена на имя Мансурова Р.Ю.

Из представленных банком сведений следует, что из общей суммы 1 242 500 рублей на заработную плату должником направлено 273 200 рублей, остальные суммы сняты на прочие расходы.

В связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что снятие денежных средств со счета должника, открытого в ПАО АКБ "Авангард" в размере 969 300 рублей причинило убытки должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810662000019999, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 02.11.2017 года по 07.03.2019 года на карту Мансурова Р.Ю. были выведены денежные средства на сумму 1 895 942,37 рублей.

Таким образом, общая сумма наличных денежных средств потраченных Мансуровым Р.Ю. со счетов должника за трехгодичный период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (период с 02.11.2017 года по 20.04.2020 года) составила 2 865 242,37 рублей (за вычетом снятий на заработную плату).

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что согласно переданному бывшим руководителем ООО "ЖБИ Челны" Мансуровым Р.Ю. перечню дебиторов должника, ответчик подтвердил дебиторскую задолженность 69 предприятий перед должником. Согласно переданным сведениям задолженность перед 8 дебиторами не может быть взыскана ввиду ликвидации 7 дебиторов и введении в отношении 1 дебитора процедуры банкротства - конкурсное производство:

ООО "ГОСТ БЕТОН" (ИНН 1650341313) - сумма дебиторской задолженности 91 350 рублей - исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2019 года.

ООО "ДАКСЕР" (ИНН 1660197732) - сумма дебиторской задолженности 200 рублей - исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2019 года.

ИП Праведникова А.А. (ИНН 143405984483) - сумма дебиторской задолженности 16 000 рублей - исключено из ЕГРИП 07.05.2020 года.

ООО "Союзник ПК" (ИНН 1639057267) - сумма дебиторской задолженности 12 756,60 рублей - исключено из ЕГРЮЛ - 08.05.2020 года.

ООО "ТоргГрад" (ИНН 1650336828) - сумма дебиторской задолженности 23 220 рублей - исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 года.

ИП Харисова Р.Ф. ИНН 165000990340 - сумма дебиторской задолженности 5 700 рублей - исключено из ЕГРИП 30.07.2021 года

ООО СТРОЙИНВЕСТ ИНН 1646009137 - сумма дебиторской задолженности 1 200 рублей, признано банкротом 08.05.2020 года, требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным сведениям, Мансуров Радмир Юлдузович являлся генеральным директором должника с 30.11.2016 (с даты образования), единственным учредителем должника в период с 30.11.2016 по 28.05.2020.

Совокупный размер убытков причиненных ООО "ЖБИ Челны" в результате действий (бездействий) бывшего руководителя должника составляет 2 705 581,55 рублей, которые образовались в результате снятия денежных средств с расчетных счетов должника, перечисления денежных средств на собственные нужды, а также бездействия по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия (бездействия) ответчика привели к возникновению убытков в размере 2 705 581,55 руб., что повлекло за собой ухудшение финансового положения организации.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что денежные средства по оспариваемым платежам были направлены на хозяйственную деятельность должника, дебиторская задолженность погашена в полном объеме, в обоснование чего представлены первичные документы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Челны" Мансурова Радмира Юлдузовича, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктами 1, 3 ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации юридического лица, до даты прекращения его деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Согласно материалам дела, ответчиком было указано, что у него имеются документально обоснованные доказательства несения расходов, так денежные средства со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 1 776 998,72 руб. были переведены на корпоративную карту ответчика, откуда ответчик производил оплату услуг и товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Наличные денежные средства, как указывает ответчик, снимались с расчетного счета должника, открытого в ПАО "АКБ Авангард" в целях ведения производственной деятельности, подтверждающие документы (авансовые отчеты) переданы конкурсному управляющему, остаток денежных средств вносился в кассу должника.

В материалы дела бывшим руководителем должника предоставлены авансовые отчеты на общую сумму 1 938 756,60 рублей за период с ноября 2017 года по 30.06.2020 года.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам исходя следующего.

Все авансовые отчеты составлены одним лицом - Мансуровым Р.Ю. (ответчиком по делу).

Большая часть авансовых отчетов составлена без каких-либо подтверждающих документов.

Анализ кассовых чеков, предоставленных Мансуровым Р.Ю. в подтверждение к авансовым отчетам, не позволяет установить несение расходов на хозяйственную деятельность должника, так, например:

19.11.2017 года Мансуровым Р.Ю. был приобретен телефон LG на сумму 8780 рублей;

19.11.2017 года - холодильник LG на сумму 35 380 рублей;

15.03.2018 года - телефон Huawei и телевизор Samsung на сумму 55 980 рублей;

19.02.2018 года - кух. машина Moulinex на сумму 24 990 рублей;

01.03.2018 года - 2 телевизора Samsung на сумму 86 960 рублей;

06.02.2018 года - фара на Камаз на сумму 4 000 рублей;

26.03.2018 года запчасти на Автоваз на сумму 14 632 рублей;

06.04.2018 года - стартер для Камаза на сумму 11975 рублей;

28.04.2018 года - чемоданы на сумму 8498 рублей

28.04.2018 года - телефон Huawei на сумму 21 990 рублей;

19.01.2018 года - стартер на сумму 10 800 рублей;

06.04.2018 года - аккумулятор на Камаз на сумму 34 596 рублей;

04.06.2018 года - барабан тормозной для авто на сумму 6453 рублей;

05.06.2018 года - фара для авто на сумму 5134 рублей;

07.06.2018 года - жен и муж куртка на сумму 21 980 рублей (Снежная Королева)

23.06.2018 года - трикотаж из Глории Джинс на сумму 1 123 рублей;

05.07.2018 года - телефон Asus на сумму 10 790 рублей;

02.08.2018 года - карданный вал на Камаз на сумму 6 200 рублей;

06.09.2018 года - телефон Huawei 8 790 рублей;

19.04.2018 года - топливо дизель на сумму 1984,84 рублей;

20.08.2018 года - телефон Honor на сумму 7 900 рублей;

20.08.2019 21.08.2019 года - телефон Samsung на сумму 8 890 рублей;

20.08.2020 03.09.2019 года - телефон Samsung на сумму 7 900 рублей;

20.08.2021 13.09.2019 года - стартер для авто на сумму 12 800 рублей;

20.08.2022 14.10.2019 года - смарт часы apple на сумму 27 990 рублей;

20.08.2023 24.10.2019 года - топливо 9 078,84 рублей;

19.11.2018 года игровая приставка Play station на сумму 23 990 рублей;

21.08.2018 года - онлайн кинотеатр Окко и т.д.

Между тем как следует из материалов дела, телефоны, планшеты, телевизоры, холодильники, смарт-часы, игровые приставки не оприходованы на балансе должника, доказательства передачи указанного имущества в конкурсную массу отсутствуют. Исходя из назначения платежей, произведенные расходы, по мнению суда первой инстанции, не являются производственными тратами, не обусловлены производственной необходимостью.

Также согласно авансовым отчетам ответчик производил траты связанные с обслуживанием транспортных средств - оформление полиса ОСАГО и покупку ГСМ, запчастей, шин и др.

Между тем, как следует из материалов дела, должник в период с 2017 по 2020 годы не обладал транспортными средствами.

Доказательства необходимости, целесообразности несения должником расходов на ГСМ, приобретение запасных частей, суду первой инстанции не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что расходы на топливо должны подтверждаться путевыми листами, актом списания ГСМ, актом учета расхода ГСМ, которые прикладываются к чекам.

Путевой лист является одним из документов, подтверждающих обоснованность расходов на приобретение ГСМ. Он в совокупности с учетными документами, такими как акты (ведомости) на выдачу и на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, является основанием для оценки возможности отнесения стоимости ГСМ в состав затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности. При отсутствии вышеперечисленных документов не представляется возможным установить связь заявленных расходов на приобретение бензина с деятельностью общества, подлежащей обложению налогом на прибыль и НДС.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к выводу том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

При этом суд первой инстанции указал, что большую часть расходов ответчик подтверждает кассовыми книгами, в которых суммы оплаты, не совпадает с суммой, взятой под отчет ответчиком, и не совпадает по датам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подробный сопоставительный анализ представленных ответчиком документов в обоснование возражений и оспариваемых платежей, осуществляемых с расчетного счета должника, на основании которого конкурсный управляющий полагает, что ответчиком документально не доказано несение обоснованных расходов по оспариваемым платежам.

По мнению суда первой инстанции, ссылка на авансовый отчет и кассовую книгу в качестве подтверждения несения обоснованных расходов, не является допустимым способом доказывания без приложения первичных документов (договор, акт и т.д.) или отсылки конкретного платежа к конкретному чеку (квитанции), совпадающему по дате платежа и назначению платежа.

Кроме того, из представленных авансовых расчетов следует, что с января по май 2019 г. ИП Бабушкину С.Н. наличными денежными средствами было оплачено 899 800 руб. за деревянные бруски.

Ответчик указал, что деревянные бруски необходимы должнику для складирования произведенной продукции (железобетонные конструкции), ранее производились должником самостоятельно, впоследствии стали приобретаться у ИП Бабушкина С.Н. в целях сокращения расходов.

Между тем как указал суд первой инстанции, операции отраженные в кассовых книгах не отражены в книге покупок и продаж, которые обязательны для организаций на общей системе налогообложения.

В обоснование заявленных доводов, конкурсным управляющим указано о том, что в отношении ИП Бабушкина С.Н. в официальных источниках содержится запись в качестве недобросовестного поставщика.

Как указал суд первой инстанции, привлеченный к участию в дело - ИП Бабушкин С.Н. каких-либо пояснений по существу приобретенного должником товара не представил. Доказательства фактического наличия у третьего лица товара (бруса) и возможность его реализации должнику в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По запросу суда первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года представлены сведения о том, что ИП Бабушкиным С.Н. налоговая отчетность не представлялась, согласно книгам покупок и продаж (разделы 8,9 декларации по НДС) за 2019 год, представленным ООО "ЖБИ Челны", у организации с ИП Бабушкиным С.Н. взаимоотношения отсутствуют.

При этом, со стороны ответчика также не совершено процессуальных действий, подтверждающих фактическую возможность реализации третьим лицом должнику спорного товара (наличие магазина, склада для хранения товара, скриншоты объявлений из открытых источников о реализации ИП Бабушкиным С.Н. бруса и т.д.).

Как указал суд первой инстанции, вопреки заявленным возражениям со стороны ответчика относимых, допустимых доказательств реальности совершенных сделок суду не представлено.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, исходя из переданных авансовых отчетов документально подтверждено расходование денежных средств на сумму 310 087 руб. 42 коп., сумма причиненных Мансуровым Р.Ю. убытков составляет 2 555 154 руб. 95 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, спорные указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 14376/12.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Суд первой инстанции указал, что нарушения имели место именно по вине руководителя Мансурова Р.Ю. допустившего создание формального документооборота. При совершении платежей ответчик должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, т.е. подтверждены документально для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в размере 2 555 154,95 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение, либо их возврат не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что согласно переданным сведениям задолженность перед должником 8 предприятий не может быть взыскана ввиду ликвидации 7 предприятий и введении в отношении 1 дебитора процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с чем, должнику причинен убыток на сумму 150 426,60 руб.

Возражая в указанной части, ответчиком в материалы дела были представлены копии следующих документов:

* товарная накладная N 655 от 29.11.2017 г. согласно которой ООО "Гост Бетон" поставило должнику товар на сумму 47 156,50 руб.

* товарная накладная N 675 от 30.11.2017 г. согласно которой ООО "Гост Бетон" поставило должнику товар на сумму 44 193,50 руб.

* УПД N 19 от 22.05.2019 г. согласно которой ИП Праведникова поставила должнику товар на сумму 10 000 руб.

* УПД N 63 от 30.07.2019 г. согласно которой ИП Праведникова поставила должнику товар на сумму 6 000 руб.

* УПД N 28 от 23.01.2017 г. согласно которой ООО "Союзник ПК" поставило должнику товар на сумму 12 756,60 руб.

* УПД N 1 от 16.12.2016 г. согласно которой ООО "Торг Грант" поставило должнику товар на сумму 12 610 руб.

* УПД N 4 от 25.12.2017 г. согласно которой ООО "Торг Грант" поставило должнику товар на сумму 10 610 руб.

Возражая по представленным доводам, кредитором ИП Габдрахмановым Р.Х. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку их подлинники не представлены, кредитор сомневался в реальности осуществления указанных поставок.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

Суд первой инстанции предложил ответчику исключить товарные накладные и универсальные передаточные акты из числа доказательств.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы товарных накладных и передаточных актов.

Ответчик указал, что оригиналы товарных накладных и передаточных актов у него отсутствуют, отказался исключать доказательства их из числа доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Между тем, суд первой инстанции указал, что невозможно проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа в отсутствие оригиналы.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что проверка фальсификации доказательства путем проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом суд указал, что дата составления товарных накладных и передаточных актов не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются реальность их исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Применительно к рассматриваемому делу, в случае отказа ответчика от исключения расписок из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара на основании товарных накладных и передаточных актов, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реальности поставки товара должнику.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях проверки фальсификации доказательств, суд первой инстанции затребовал из налогового органа следующие документы:

* книги покупок и продаж ООО "ЖБИ Челны" (ИНН 1650340951) за 2017 год;

* книгу продаж ООО "Гост Бетон" (ИНН 165 03 40951) за 2017 год;

* книгу продаж ИП Праведниковой А.А. (ИНН 143405984483) за 2019 год;

* книгу продаж ООО "Союзник ПК" (ИНН 1639057267) за 2017 год;

* книгу продаж ООО "Строймирплюс" (ИНН 1650296251) за 2017 год;

* книгу продаж ООО "ТоргГрад" (ИНН 1650336828) за 2017 год;

УФНС России по РТ представлены запрашиваемые доказательства на основании письма от 20.04.2022 г., согласно которым:

ИП Праведниковой А.А. ИНН 143405984483 за 1 квартал 2019 налоговая декларация по НДС не представлялась.

ООО "Союзник ПК" ИНН 1639057267 за 2 квартал 2017 налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2017 налоговая отчетность по НДС не представлялась.

ООО "ТоргГрад" ИНН 1650336828 за 3 и 4 кварталы 2017 налоговая отчётность по НДС не представлялась.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных книг покупок ООО "ЖБИ Челны" операции с представленными дебиторами не отражены.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств поставки товара должнику не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о подтвержденности исполнения дебиторами должника своих обязательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Мансурова Р.Ю. по непредставлению оригиналов товарных накладных и передаточных актов, на которых основаны возражения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделанное кредитором заявление о фальсификации давности изготовления документов не может быть проверено по причине непредставления подлинников, а также с учетом сопоставления и анализа иных доказательств в части реальности поставок, недобросовестного поведения ответчика, суд исключил из числа доказательств копии следующих документов:

* товарная накладная N 655 от 29.11.2017 г. согласно которой ООО "Гост Бетон" поставило должнику товар на сумму 47 156,50 руб.

* товарная накладная N 675 от 30.11.2017 г. согласно которой ООО "Гост Бетон" поставило должнику товар на сумму 44 193,50 руб.

* УПД N 19 от 22.05.2019 г. согласно которой ИП Праведникова поставила должнику товар на сумму 10 000 руб.

* УПД N 63 от 30.07.2019 г. согласно которой ИП Праведникова поставила должнику товар на сумму 6 000 руб.

* УПД N 28 от 23.01.2017 г. согласно которой ООО "Союзник ПК" поставило должнику товар на сумму 12 756,60 руб.

* УПД N 1 от 16.12.2016 г. согласно которой ООО "Торг Грант" поставило должнику товар на сумму 12 610 руб.

* УПД N 4 от 25.12.2017 г. согласно которой ООО "Торг Грант" поставило должнику товар на сумму 10 610 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие оправдательные документы, подтверждающие поставку должнику товара, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Мансуров Р.Ю. как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя Мансурова Р.Ю. убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств без встречного исполнения в преддверии банкротства, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения. В свою очередь Мансуров Р.Ю. не представил надлежащих доказательств того, что его поведение отвечало признакам добросовестности.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд исходил из следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по перечислению со счета общества денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу А57-4303/2013 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530 (4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А26-8346/2013).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя и негативными для общества последствиями, судом первой инстанции были отклонены за необоснованностью, поскольку не нашли документальных подтверждений.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика.

В такой ситуации, по мнению суда первой инстанции, убытками для должника является утраченная сумма в размере 2 705 581,55 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 2 705 581,55 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков за период с 02.11.2017 по 07.03.2019 опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк с операциями по снятию наличных денежных средств и перечислениям по корпоративной карте.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу N А65-25527/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова