Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-45805/22 по делу N А40-93245/2020

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-93245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АТЛ Трейд", ООО "Бонум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-93245/20, по иску ООО "АТЛ Трейд" к ООО "Бонум" третьи лица: 1) ООО "Восток-Лизинг", 2) ООО "Транслак", 3) ООО "Техноэмали"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 01.02.2022 г.,

диплом КЗ 06055 от 13.06.2012 г.;

от ответчика: Кузьмина Д.Е. по доверенности от 18.05.2022 г.,

диплом 107704 0279498 от 21.06.2021 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атл Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бонум" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восток-Лизинг", ООО "Транслак", ООО "Техноэмали".

Решением суда от 19.07. 2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-93245/20 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец ООО "Атл Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 292 409 руб.

Определением суда от 01.06.2022 г. заявление удовлетворено в части, в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления истец представил Договор оказания юридических услуг от 10.04.2020; Счет на оплату N 20-04-10 от 10.04.2020 на сумму 300 000, 00 руб.; Платежное поручение N 4195 от 10.04.2020 на сумму 300 000, 00 руб.; Счет на оплату N 10032022 от 10.03.2022 на сумму 992 409, 00 руб.; Платежное поручение N 1503 от 31.03.2022 на сумму 992 409, 00 руб.; Отчет об оказанных услугах от 10.03.2022 г.

Стоимость судебных издержек составила 1 292 409 руб.

Вместе с тем, изучив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 292 409 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом завышен размер заявленных судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в том числе в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика, согласно п.2.2.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного письменного согласия заказчика. Согласно п.2.3.1 заказчик обязуется выдать доверенность на лиц, непосредственно указанных исполнителем, для участия в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг документального подтвержден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-93245/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.