Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

07 сентября 2022 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Митрофанова Антона Владимировича - Шаргин Антон Михайлович, представитель по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы Маловика Дениса Витальевича и Новосада Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года по делу N А84-7091/2020 (судья Е.С. Звягольская) принятого по рассмотрению

требование Митрофанова Антона Владимировича, Маловик Дениса Витальевича о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива "Жилком" требования о передаче жилого помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Жилком-1"; Крымского республиканского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства; Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Новосада Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 жилищно-строительной кооператив "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 22.04.2021 поступило требование кредитора Митрофанова Антона Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В суд первой инстанции 21.05.2021 от Маловик Дениса Витальевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" требования о передаче жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 требования Маловик Д.В. и Митрофанова А.В. объединены в одно производство.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ЖСК "Жилком-1", Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Новосад Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" требование Митрофанова А.В. о передаче жилого помещения в виде квартиры N 19 в доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 1 этаже, общей площадью 47,67 кв.м, стоимостью 2 976 260,00 рублей, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" требование Маловика Д.В. в сумме 2 800 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением Маловик Д.В. и Новосад И.А., обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалобы мотивированны тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы Маловик Д.В. считает, что его требования о включении в реестр требований должны были быть включены как имущественные, а не как денежные требования.

Отмечает, что строительные работы по возведению внутренних перегородок по Договору N 5 от 09.11.2015 между ИП Митрофановым А.В. и ЖСК "Жилком" выполнены некачественно и не в полном объеме, что препятствует исполнению обязательств по договору и передаче спорной квартиры Митрофанову А.В.

Заявитель апелляционной жалобы Новосад И.А. отмечает, что Митрофанов А.В. не имел права на пай, поскольку договор на выполнение работ для ЖСК взамен на отчуждение части общего имущества в виде пая на квартиру, заключен председателем ЖСК без одобрения правления.

Обращает внимание, что Новосад И.А. как участник по делу не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, которые были представлены заявителем Митрофановым А.В.

Полагает, что на него не распространяется законная сила решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13527/2018 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2-549/2020, поскольку он не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении данных дел.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.07.2022 и 12.07.2022 от Новосад И.А. поступили уточнения к апелляционной жалобе.

14.07.2022 от Митрофанова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Новосад И.А., в котором отмечает, что определение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оснований для отмены определения суда не содержат.

18.07.2022 от кредитора Клубукова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого определения в части признания обоснованными и включения в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" требования Митрофанова А.В. о передаче жилого помещения в виде квартиры N 19 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9а, на 1 этаже, общей площадью 47,67 кв.м., стоимостью 2 976 260,00 рублей.

18.07.2022 от Маловик Д.В. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о фальсификации актов N 1 от 30.11.2015, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 28.02.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 31.08.2016, N 6 от 15.11.2016, N 7 от 27.12.2016, в обоснование заявления указано на то, что указанные в актах работы выполнены не Митрофановым, а другим лицом.

Также, 18.07.2022 от Маловик Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание апелляционной инстанции было отложено по ходатайству Маловик Д.В., в порядке статьи 158 АПК РФ, предложено заявителю апелляционной жалобы Маловик Д.В. направить лицам, участвующим в деле ходатайство о фальсификации доказательств.

По состоянию на 05.09.2022 Маловик Д.В. определением арбитражного суда не исполнил, завил повторное ходатайство об отложении слушании дела, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, прикладывает справку от 01.09.2022.

Также, от 05.09.2022 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Маловик Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи подачей документов Митрофановым В.А. 02.09.2022 через систему "Мой Арбитр" документов, с которыми заявитель не ознакомился.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 указанной арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции уже откладывалось по ходатайству Маловик Д.В.

Кроме того, апеллянт не назвал причин невозможности рассмотрения апелляционных жалоб без непосредственного своего участия в заседании апелляционного суда применительно к тому, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд в том числе и апеллянтом, а апелляционный суд повторно рассматривает дело в апелляционном суде, новые доводы и новые требования в апелляционном суде заявлены быть не могут.

Далее Маловик Д.В. повторно просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб, указывая о подаче Митрофановым В.А. 02.09.2022 дополнительных документов.

Как установлено 02.09.2022 Митрофановым В.А. через систему "Мой Арбитр" подан отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Новосад И.А. и заявление о фальсификации Маловик Д.В.,(с которым как следует из заявления Маловик Д.В., последний был ознакомлен), без приложения каких- либо новых доказательств и документов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционных жалоб и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство Маловик Д.В. о повторном отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 161, 184 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного Маловик Д.В. ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку в суде первой инстанции представитель Митрофанова А.В., с целью скорейшего рассмотрения заявления, принимая во внимание наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт выполнения по договору N 5 работ, исключил из числа доказательств акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, поскольку рассмотрение фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не проводилось, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Митрофанова А.В. поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 между ЖСК "Жилком" (Кооператив) и Митрофановым А.В. (член ЖСК) был заключен договор N 19Я (квартира) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 Договора, член ЖСК вносит паевой взнос услугами, за строительство кооперативной квартиры 19 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан 9А на 1 этаже ориентировочной общей площадью 47,67 м.кв. Размер паевого взноса определяется из расчета стоимости данной квартиры 2 976 264,26 руб., в свою очередь ЖСК выделяет члену кооператива пай в виде квартиры N 19 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан 9А, на 1 этаже, ориентировочной общей площадью 47,67 кв.м.

09.11.2015 собранием правления кооператива ЖСК "Жилком" было принято решение, оформленное протоколом N 42/1-ПК, об оформлении дополнительного пая на члена кооператива Митрофанова А.В. и заключении с ним договора на кв. N 19 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 1 этаже, общей площадью 47,67 кв.м.

09.11.2015 между ЖСК "Жилком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.В. (подрядчик) был заключен договор N 5 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 Договора N 5, подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на 2 и 3 очереди строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных Партизан 9А, г. Ялта.

Пунктом 3.1 Договора N 5 предусмотрено, что договорная цена составляет 2 976 260,00 рублей.

13.11.2015 между ЖСК "Жилком" (заказчик) и ИП Митрофановым А.В. (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору N 5 от 09.11.2015, которым внесены изменения в пункт 1.1 "Подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на 2 и 3 очереди строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных Партизан 9А, г. Ялта, а Заказчик обязуется принять Подрядчика в члены ЖСК "Жилком" и зачесть Подрядчику стоимость выполненных работ, как оплату паевого взноса в полном объеме за квартиру N 19 в доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 1 этаже, общей площадью 47,67 кв.м., а также в пункт 3.2 Договора N 5 "Расчеты за выполненные работы с Подрядчиком осуществляются путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты паевого взноса по договору N 19Я "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком".

Довод заявителя апелляционной жалобы Маловик Д.В. о том, что строительные работы по возведению внутренних перегородок по Договору N 5 от 09.11.2015 между ИП Митрофановым А.В. и ЖСК "Жилком" выполнены некачественно и не в полном объеме, что препятствует исполнению обязательств по договору и передаче спорной квартиры Митрофанову А.В, опровергается, вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13527/2018, оставленным без изменения Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, установлено, что работы Митрофановым А.В. были выполнены в соответствии с условиями договора от 09.11.2015, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЖСК "Жилком" о расторжении договора было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение апеллянта Новосад И.А. о том, что Митрофанов А.В. не имел права на пай, поскольку договор на выполнение работ для ЖСК взамен на отчуждение части общего имущества в виде пая на квартиру, заключен председателем ЖСК без одобрения правления также не находит подтверждения, поскольку Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2-549/2020 от 20.01.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.06.2020, установлено, что Митрофанов А.В. полностью оплатил свой пай, путем встречных зачета однородных требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого следует, что вступившие в силу судебные акты являются обязательными и распространяют свою законную силу на всех без исключения физических и юридических лиц, а также органы государственной власти и местного самоуправления, независимо от их участия в рассмотрении дела, а довод заявителя апелляционной жалобы Новосад И.А. о не распространении законной силы решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13527/2018 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2-549/2020 подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения Митрофановым А.В. работ по договору N 5 и оплаты пая по договору N 19/Я, путем зачета встречных однородных требований между Митрофановым А.В. и ЖСК "Жилком". Кредитор полностью оплатил паевой взнос по договору.

Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана, факт нарушения прав кредитора, как участника строительства подтвержден материалами дела. Доказательств передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требования кредитора в реестр требований участника строительства жилого помещения в размере 2 976 260,00 рублей.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы Новосад И.А., о том, что как участник по делу не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, которые были представлены заявителем Митрофановым А.В.

Статьей 41 АПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, к числу которых, в частности, относятся права: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, Новосад И.А. как участник по делу не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях лично, а в случае отсутствия такой возможности - через представителя и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела и излагать свою правовую позицию относительно представленных сторонами доказательств, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" требования Маловик В.Д.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 между ЖСК "Жилком-1" и Маловик Д.В. был заключен договор N 19 (квартира) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (т. 1 л.д. 128-129).

Предметом договора является квартира N 19 в доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 1 этаже, общей площадью 47,67 кв.м.

Платежным поручением N 22 от 31.08.2018 Моловик Д.В. оплатил паевой взнос в сумме 2 800 000,00 рублей (т. 1 л.д. 119).

Как установлено судом первой инстанции, Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2-549/2020 от 20.01.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.06.2020, договор N 19 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком", заключенный 31.08.2018 между ЖСК "Жилком" и Маловик Д.В. признан недействительным.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Поскольку факт перечисления Маловик Д.В. денежных средств в сумме 2 800 000,00 рублей по договору, предусматривающему передачу квартиры, который признан судом недействительным, установлен и подтверждается материалами дела, денежное требование Маловик Д.В. подлежит включению в третью очередь.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя Митрофанова А.В., конкурсного управляющего о том, что требование Маловик Д.В. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком", поскольку денежные средства перечислены на счет ЖСК "Жилком-1", обязанным перед Маловик Д.В. по передаче жилого помещения стал ЖСК "Жилком" как первоначальный застройщик.

Утверждение апеллянта Маловик Д.В. о том, что его требования о включении в реестр требований должны были быть включены как имущественные, а не как денежные требования не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маловика Дениса Витальевича и Новосада Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова